Решение по делу № 2-1191/2020 от 06.04.2020

дело № 2-1191/2020

25RS0007-01-2020-001862-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

Судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шенаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 <дата> был заключен договор о предоставлении кредита <номер> По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 88 000 рублей, сроком на 72 месяца на условиях определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 62433 руб. 11 коп.

<дата> между ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/15/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 62444 руб. 72 коп.

<дата> между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Шенаева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 62 433,11 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2072, 99 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шенаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу требований статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Шенаевым А.В. заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк выдал ответчику сумму кредита в размере 88 000 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. Шенаев А.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, однако, Шенаев А.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 433,11 рублей, из них: просроченный основной долг 43 507, 48 рублей, проценты 18 925, 63 рублей.

<дата> между ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/15/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 62444 руб. 72 коп.

<дата> между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора Шенаев А.В. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком Шенаевым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от <дата> и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей по <дата>.

То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности платежи ответчиком не производились. Очередной платеж должен быть произведен <дата> (начало течения срока давности).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ на взыскание с Шенаева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 62 444,72 руб. <дата> по заявлению Шенаева А.В. определением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края судебный приказ от <дата> отменен. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 11 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском, судя по почтовому конверту, <дата> с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил <дата> и позднее.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу и процентам в сумме 114,6 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешло право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО РОСБАНК и Шенаевым А.В., сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 114,6 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО4 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шенаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шенаева Алексея Владимировича в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 114 рублей 6 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 514 рублей 6 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    Д.Ю. Гладских