Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7511/2013 ~ М-6663/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-7511/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Орлянской А.В.,

с участием представителя истца Мальцева А.В. – Двалишвили Г.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Мальцева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что <дата обезличена> в 14 час. 05 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Ксандопуло Д. А. и автомобиля марки "ВАЗ 2108" регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Мальцева А. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 2108» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Ксандопуло Д. А.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева А. В. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> он, обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658). Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате на его расчетный счет от Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета №<номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Бондарь А.В., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 2108» регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.о. истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

,Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 час. 05 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Ксандопуло Д. А. и автомобиля марки "ВАЗ 2108" регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Мальцева А. В., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Ксандуполо Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Бондарь А.В,

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Бондарь А.В. составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что отчет <номер обезличен> выполненный ИП Бондарь А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец Мальцев А.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубле

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева А. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева А. В. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коппеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.С. Данилова