Решение по делу № 33а-3292/2019 от 30.07.2019

Судья Скрипко Н.В. № 33а-3292/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Щепалова С.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционнойжалобе Жмура Д. П. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.06.2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Жмура Д. П..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Жмура Д.П.,отбывающего уголовное наказание за совершение преступленияпри опасном рецидиве.

Административный истец просил суд установить за Жмуром Д.П. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц; запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Жмура Д.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд применил в отношении ЖмураД.П.следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц; запретил выезд за пределы (.....).

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционнойжалобеи дополнениях к ней просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что исправительным учреждением при оформлении административного иска допущены нарушения требований ст.125 КАС РФ, административное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку он будет проживать в (.....). Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в (...). Считает, что суд проявил заинтересованность в рассмотрении данного спора, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Отмечает, что не был извещен об изменении времени слушания по делу; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, увеличив количество явок; установленный срок на обжалование судебного акта противоречит требованиям КАС РФ. Полагает необоснованным установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы (.....).

Жмур Д.П.,освобожденный из мест лишения свободы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая характер спора, а также принимая во внимание, что Жмур Д.П. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность личного участия в деле или его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурораСафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Жмур Д.П. осужден приговором (...) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (...), за совершение преступления, предусмотренногоч.(...) УК РФ, при опасном рецидиве преступлений к 7годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жмур Д.П. за время отбывания наказания характеризуетсяпосредствен но, имеет 4поощрения, 20 взысканий, в том числе 13 до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия у Жмура Д.П. непогашенной судимости за совершение особотяжкогопреступления при опасном рецидиве преступлений по приговору (...) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (...) вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Жмуром Д.П. является правильным.

По мнению судебной коллегии, срок административного надзора установлен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ и п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), оснований для его изменения не имеется.

Согласно п.п.1, 3 ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Частью 8 ст.272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации суд обоснованно руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком особо тяжкого преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения. С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Из имеющихся материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ЖмурД.П. регистрации по месту жительства или пребывания в определенном Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»порядке не имеет,в связи с чем установление административного ограничения в виде запрета выезда с определенной территории является обязательным в силу закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.28 постановления Пленума суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ).Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Само же несогласие с установлением административного надзора правового значения не имеет, поскольку такое установление осуществляется в силу закона в обязательном порядке в случае совершения особо тяжкого преступления при опасном рецидиве вне зависимости от мнения осужденного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 №885-О, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а служит мерой предотвращения совершения Жмуром Д.П. повторных преступлений путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Довод жалобы о неуказании в административном иске места пребывания административного ответчика не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявленное поднадзорным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом первой инстанции в установленном ст.154 КАС РФ порядке, поскольку административный ответчик был заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения заявленных требований. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в 11 часов 30 минут судебное заседание было проведено в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в 15 часов 10 минут с участием осужденного. Таким образом, проведение судебного заседания позже обозначенного в определении о назначении судебного заседания времени прав ЖмураД.П. не нарушает, поскольку судебное разбирательство проводилось с личным участием осужденного, который давал объяснения, отвечал на поставленные вопросы. Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении данной категории административных дел действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие адвоката в качестве представителя лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с установлением административного надзора.

Оснований полагать административное дело рассмотренным в незаконном составе суда не имеется. Требования к формированию состава суда были соблюдены. Заявленное ходатайство об отводе судьи было надлежащим образом разрешено. Оснований, предусмотренных ст.31 КАС РФ, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, как и сомнений в объективности судьи и его беспристрастности, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным является и довод административного ответчика о том, что установленный судом первой инстанции в решении срок на обжалование судебного акта противоречит требованиям КАС РФ, поскольку в силу ч.5 ст.298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения. Мотивированное решениебыло оглашено в присутствии административного ответчика 19.06.2019, апелляционная жалоба подана административным ответчиком своевременно, в связи с чем судебной коллегией нарушений прав Жмура Д.П. на обжалование судебного акта не установлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушение судом процедуры разрешения заявления Жмура Д.П. о передаче дела по подсудности в другой суд не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.ч.4 и 5 ст.310 КАС РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не имелось в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.270КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Поскольку Жмур Д.П. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции содержался в местах лишения свободы, настоящее административное исковое заявление правомерно подано исправительным учреждением в суд по месту нахождения учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмура Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи