Решение по делу № 33-2931/2013 от 28.06.2013

Дело № 33-2931

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедрасулов Б.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала              01 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту интересов неопределённого круга лиц к Шахбанову У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.М. о признании проводимых на земельных участках строительных работ незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения апеллянта Хавчаева К.А., просившего определение суда отменить и удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам, представителя ответчиков Курамагомедова Р.Ш., просившего определение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился с иском к Шахбанову У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.М. о признании проводимых на земельных участках строительных работ незаконными.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено.

С вынесенным определением прокуратура Ленинского района г.Махачкалы не согласилась, подала апелляционное представление, в котором просит данное определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование требований представления указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Судья незаконно в обоснование своего определения сослался на представленную Шахбановым У.Б. справку, согласно которой, он находится на диспансерном лечении в поликлинике №8 с 26.04.2013 г., поскольку это не является основанием, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу по инициативе суда.

Также в представлении указано, что представитель истца – прокурор, участвующий в деле, не присутствовал на заседании суда от 26 апреля 2013 года, поскольку не был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- нарушение или неправильное норм процессуального права;

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из представленной справки следует, что Шахбанов У.Б. находится на диспансерном лечении в поликлинике №8 с 26.04.2013 г.

Из содержания ст. 216 ГПК РФ следует, что одним из оснований приостановления производства по делу является нахождение одной из сторон в лечебном учреждении.

Данная справка не подтверждает, что Шахбанов У.Б. находится на стационарном лечении.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в представлении в этой части, являются обоснованными.

Являются также обоснованными доводы прокурора и в части ненадлежащего извещения прокурора Ленинского района г. Махачкала.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (л.д. 33) следует, что истец – прокурор Ленинского района г.Махачкалы – Хавчаев К.А. будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений о причинах своей неявки не представил.

Между тем, в материалах гражданского дела, сведений о том, что прокурор Ленинского района г. Махачкалы извещался надлежащим образом, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, надлежащим доказательством извещения сторон согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, являться не может.

В этой связи доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными и находит их заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А. - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту интересов неопределённого круга лиц к Шахбанову У.Б., Камаловой А.Т. и Газиевой А.М. о признании проводимых на земельных участках строительных работ незаконными – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Гражданское дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи