Решение от 06.11.2014 по делу № 22К-2378/2014 от 17.09.2014

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№22- 2378/2014
г.Астрахань 6 ноября 2014 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при секретаре Панжиной В.А.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курдюкова П.Г. на постановление Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бабайцева М.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии жалобы Курдюкова П.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой поставлен вопрос о признании незаконными действий <данные изъяты> К., инициировавшей проверку по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель Курдюков Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст.7, 125 УПК Российской Федерации не истребовав из <данные изъяты> по <адрес> материал проверки №, незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что подследственность по материалу процессуальной проверки в порядке чч.2, 6 ст. 152 УПК Российской Федерации, не определялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

Как установил суд при подготовке к рассмотрению жалобы, заявитель Курдюков П.Г., ссылаясь в жалобе па то, что <данные изъяты> <адрес>, К. в нарушении положений ст.7, ч.2 ст. 15 и ст. 402 УПК Российской Федерации, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. инициировала доследственную проверку протокола осмотра предметов с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу, которое было завершено рассмотрением в Ленинском районном суде <адрес> и где она участвовала по делу в качестве государственного обвинителя.

Просил признать действия <данные изъяты>, К. незаконными, поскольку она не принимает мер прокурорского реагирования, направленных на отмену незаконного постановления, вынесенного <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом из жалобы Курдюкова П.Г. следует, что им обжалуются действия <данные изъяты> <адрес>. Однако территория указанной <данные изъяты> находится вне юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, а поэтому действия указанного должностного лица могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в соответствующий суд по территориальной подсудноети.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Курдюкова П.Г. к производству в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами о неподсудности указанной жалобы Кировскому районному суду <адрес>.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░░