Решение по делу № 2-2742/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2742/2020                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                   06 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

Представителя истца Меринова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульга Ксении Александровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Кульга К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и Кульга К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом Договора являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 01 апреля 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. 26 сентября 2019 года Истцом была передана нарочно претензия Ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. Однако претензия Ответчиком была оставлена без внимания. Тогда Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» договор на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения). Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: 1) Светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтаизделий требованиям, установленным в действующей конструкций светопрозрачных нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. 2)Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. 3)Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет <данные изъяты>. 20 апреля 2020 года Истцом Ответчику была направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. На сегодняшний день претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец считает возможным обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 1 172 408,00 рублей, неустойку в размере 1 172 408,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать АО «Желдорипотека» произвести в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов конструкции проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

    При проведении подготовки к судебному заседанию 03.06.2020 от представителя истца ФИО2 поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 1 172 408,00 рублей, неустойку за период с 06.10.2019 года по 14.01.2020 года в размере 1 172 408,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать АО «Желдорипотека» произвести в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов конструкции проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, взыскать судебные расходы в размере 85 468,08 рублей.

    Согласно представленному в судебное заседание заявлению истца Кульга К.А. просит провести судебное заседание, назначенное на 06.07.2020 в 11 часов 30 минут без ее участия.

    Согласно представленному отзыву от 02.07.2020 ответчик АО «Желдорипотека» просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Меринов С.Е. заявил отказ от части исковых требований, которыми истец просил обязать АО «Желдорипотека» произвести в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов конструкции проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

    Определением суда о 06.07.2020 года отказ от части исковых требований судом принят, производство в данной части требований прекращено.

    Представитель истца Меринов С.Е. исковые требования поддержал, с учетом уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и Кульга К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом Договора являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 01 апреля 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. 26 сентября 2019 года Истцом была передана нарочно претензия Ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. Однако претензия Ответчиком была оставлена без внимания. Тогда Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» договор на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения).

    Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа изделий требованиям, установленным в действующей конструкций светопрозрачных нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.

    При проведении обследование квартиры по адресу <адрес> на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков специалист пришел к выводу о том, что конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Рыночной стоимостью устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций специалист указал сумму в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в свою очередь, добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Анализ данного заключения дает основание прийти к выводу о том, необходимо произвести полную замену исследуемых оконных конструкций в <адрес>, расположенной в <адрес>. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимых доказательств. Заключение содержит в себе вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение обосновано и мотивировано. Каких-либо доказательств его необоснованности, неполноты, неточности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в жилом помещении № по <адрес> в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обосновано, денежные средства в указанном размере необходимы для устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем отзыве на исковое заявление представитель АО «Желдорипотека» просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен.

Применяя положения статьи 333 Кодекса суд, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере <данные изъяты>, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Кульга К.А. направляла ответчику АО «Желдорипотека» претензию, о чем в материалах дела имеются потовые квитанции о направлении ее в адрес ответчика, ответ на которую не последовал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «Желдорипотека» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кульга К.А., что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец в целях защиты своих прав и законных интересов, потребовалось составление экспертного заключения с АО «Желдорипотека» в пользу Кульга К.А. подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела квитанцией.

В материалах содержатся сведения, о понесенных истцом расходах на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что при удовлетворении исковых требований истца имущественного характера, с ответчика АО «Желдорипотека» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кульга Ксении Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кульга Ксении Александровны убытки в размере 1172408 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 85468 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 686204 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 15362 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-002901-44

Подлинник решения подшит в дело № 2-2742/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска