Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22802/2016 от 15.08.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Тайчук М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солянкина П. В. к Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, Тайчук М. В. о признании недействительным постановления, признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, по встречному иску Тайчук М. В. к Солянкину П. В., Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании договора купли-продажи гаража и технического помещения незаключенным, признании недействительной постановки на кадастровый учет здания, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Солянкина П.В. – Моисеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Солянкин П.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, Тайчук М.В. о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <данные изъяты>а» и <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> «О предоставлении Тайчук М.В. земельного участка с местоположением: <данные изъяты>, и заключении договора аренды», признании ничтожным заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> и Тайчук М.В. договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности Тайчук М.В. на двухэтажное нежилое строение площадью 114,3 кв.м, кадастровый (условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи гаража и технического помещения от <данные изъяты> он приобрел у ЗАО «СБУЛС» состоящие из одного железобетонного строения гараж Г-08 площадью 71 кв.м и техническое помещение Г-25 площадью 65,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован в <данные изъяты>ном БТИ <данные изъяты> за <данные изъяты>. Впоследствии, в том числе в результате проведенной реконструкции, литерация вышеуказанных гаража и технического помещения была изменена на Б, Б1, Б2, б. В настоящее время объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН 50:22:0010109:1123, что подтверждается кадастровым паспортом. <данные изъяты> по его заказу составлен Акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты> Истец, как собственник здания, чьи права являются ранее возникшими, а потому признаются без регистрации в ЕГРП, <данные изъяты> обратился в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка под зданием, в чем ему письмом от <данные изъяты> было отказано со ссылкой на заключение <данные изъяты> договора аренды вышеуказанного земельного участка с ответчиком Тайчук М.В. Последняя право собственности на принадлежащий истцу объект зарегистрировала в ЕГРП по декларации. По мнению истца, земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости сформирован и предоставлен Тайчук М.В. на праве аренды незаконно, основания возникновения права собственности Тайчук М.В. на принадлежащий ему объект отсутствуют, поскольку он его ответчику его не отчуждал.

Тайчук М.В. предъявила встречный иск к Солянкину П.В. и Администрации Люберецкого муниципального района о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> гаража Г-8 и технического помещения Г-25 между ЗАО «СБУЛС» и Солянкиным П.В. незаключенным, прекращении зарегистрированного права собственности Солянкина П.В. в Люберецком филиале ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> за <данные изъяты>, признании недействительной постановки на кадастровый учет в ГКН от <данные изъяты> за № МО:15/313-2393003 здания площадью 217 кв.м с КН 50:22:0010109:1123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности Солянкина П.В. на вышеуказанное двухэтажное нежилое здание площадью 217 кв.м с КН 50:22:0010109:1123, зарегистрированное в ЕГРП <данные изъяты> за <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в договорах купли-продажи между ИЧП «МП АГРОС» и ЗАО «СБУЛС» от <данные изъяты> и между ЗАО «СБУЛС» и Солянкиным П.В. от <данные изъяты> не указаны адресные ориентиры продаваемого объекта: гаража Г-8 и технического помещения Г-25, что свидетельствует о незаключенности данных договоров и отсутствии у Солянкина П.В. права собственности на спорный объект. В соответствии с планами БТИ данные объекты имеют различные площади и различные места расположения в разные годы, в связи с чем договор между ЗАО «СБУЛС» и Солянкиным П.В. от <данные изъяты> не мог быть зарегистрирован Люберецким БТИ. По документам технической инвентаризации принадлежащий Солянкину П.В. объект неоднократно реконструировался без разрешений, следовательно, право собственности на объект прекратилось в связи с его гибелью или уничтожением (сносом), а на самовольную постройку право собственности истца не возникло. По утверждению Тайчук М.В., на момент заключения договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Солянкину П.В., не имелось, поэтому она в 2015 г. построила на земельном участке объект недвижимости площадью 114,3 кв.м и зарегистрировала на него право собственности по декларации, что подтверждается записью в ЕГРП от <данные изъяты> При этом, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта она не получала, техническая документация БТИ и кадастровый паспорт на объект, на который зарегистрировано ее право собственности, отсутствуют.

Представитель Солянкина П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Тайчук М.В. и ее представитель исковые требования Солянкина П.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика - Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> первоначальные и встречные исковые требования не признала, пояснив, что формированием земельного участка занималась непосредственно Тайчук М.В., на момент издания оспариваемых Солянкиным П.В. постановлений и заключения с Тайчук М.В. договора аренды у Администрации не было сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Солянкина П.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Тайчук М.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Тайчук М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «СБУЛС» и Солянкиным П.В. заключен договор купли-продажи гаража Г-8 и технического помещения Г-25, расположенных по адресу: <данные изъяты>, состоящих из основного железобетонного строения общей полезной площадью: Г-8 – 71,0 кв.м, Г-25 – 65,8 кв.м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в <данные изъяты>ном БТИ <данные изъяты> в реестровой книге за <данные изъяты>

В соответствии с представленными сведениями БТИ за разные годы указанные строения Г-8 и Г-25 реконструированы, к ним возведен пристрой и всем строениям вместе присвоена новая литерация: Б, Б1, Б2, б. Существование указанных объектов подтверждается с 1994 г., в реконструированном состоянии, как минимум, с 2008 г. <данные изъяты> объектов составляет 217 кв.м, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП за Солянкиным П.В. <данные изъяты>

Тайчук М.В., оспаривая договор от <данные изъяты>, ссылается на его незаключенность по тем основаниям, что проданный объект недостаточно индивидуализирован, поскольку не указан его точный почтовый адрес.

Вместе с тем, само по себе наличие неопределенности в описании объекта сделки не может служить основанием для оценки договора незаключенным, если сами стороны могут идентифицировать товар и исполнить договор, поскольку критерии заключенности или незаключенности договора являются, в первую очередь, мерилом существования правоотношений сторон (ст.432 ГК РФ), и только затем - средством проверки существования договора для иных лиц. При этом, оспаривание договора по этому основанию допустимо только в случае, если предполагаемый факт его заключения нарушает права лица, подающего иск.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Между тем, стороны договора купли-продажи от <данные изъяты> его не оспаривают, сам договор исполнен, а права Тайчук М.В. данным договором не затрагиваются, поскольку она утверждает, что является собственником иного объекта, возведенного ею в 2015 <данные изъяты> таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению прав Тайчук М.В.

Как следует из материалов дела, за Тайчук М.В. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 114,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>

Учитывая, что Тайчук М.В. технической документации на якобы возведенное ею строение не предоставила, а анализ техпаспортов на имущество Солянкина П.В. позволяет установить существование объекта недвижимости площадью 217 кв.м, которые используются для размещения мойки и кафе-сауны, при этом, Тайчук М.В. не оспаривала, что на представленных Солянкиным П.В. фотографиях его строений по состоянию на 2012, 2014-2015 гг. изображено возведенное ею имущество в 2015 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельного объекта, возведенного в 2015 г., право собственности на который Тайчук М.В. оформила по декларации, не существует.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Солянкиным П.В. постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, а также договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> обоснованно признаны судом недействительными, поскольку приняты в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость Солянкина П.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе реконструкции имущество Солянкина П.В. настолько видоизменилось, что право собственности на него прекратилось в связи с гибелью имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.235 ГК РФ не предусматривает прекращения права собственности имущества в случае его реконструкции.     Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб, по своей сути, направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, т.к. суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Тайчук М. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи