Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2341/2021 от 06.08.2021

Судья Волкова Н.А. 33а-2341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Синичкиной Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке административное дело №2а-1-603/2021 по административному исковому заявлению Климановой ФИО12 к судебному приставу–исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Климановой ФИО13 на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области Красноглазовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Климанова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> от сотрудников ПАО «<...>» ей стало известно, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, поступивших в банк в отношении нее возбуждены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП на основании выданных Мценским районным судом <адрес> исполнительных листов о взыскании с нее в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> страховых взносов за 2019 год и пени в размере 41375,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1441,27 руб., а также вынесены постановления об аресте ее счетов и о многократном списании с двух счетов суммы в размере 29063,45 руб. О том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, она не была уведомлена.

В конце февраля 2021 года она получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Между тем в нарушении закона, до истечения срока для добровольного исполнения судебных актов судебным приставом были вынесены постановления от 9 и <дата> по указанным исполнительным производствам, на основании которых произведено списание денежных средств с различных счетов в ПАО «<...>» и ПАО КБ «<...>», при этом данные постановления в адрес должника не направлялись.

В результате с трех счетов по состоянию на <дата> были взысканы денежные суммы в размере 36527,48 руб.

<дата> со счета в ПАО «<...>» списаны 13753,62 руб., из которых 6289,59 руб. излишне удержанные.

При этом <дата> со счета ПАО КБ «<...>» снова были списаны денежные средства в сумме 7776 руб.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не известил ее о возбуждении исполнительных производств, не предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов, в связи с чем предпринятые меры для принудительного взыскания денежных средств являются незаконными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены действия по взысканию денежных средств в размере, превышающем размер задолженности, указанный в исполнительных документах.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ее адрес не направлялись, а постановления об окончании исполнительных производств от <дата> направлены только <дата>.

Ссылалась на то, что вышеперечисленные действия (бездействия) должностного лица ФИО3 привели к нарушению ее прав, как должника по исполнительному производству, в связи с этим, просит признать незаконными действия (бездействия).

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных административных требований, просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО3 УФССП России по <адрес>) ФИО5 Г.В., начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от <дата> по исполнительному производству №-ИП и от <дата> по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации без предоставления срока для добровольного исполнения, списание денежных средств со счетов; в ненаправлении административному истцу постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «<...> и ПАО КБ «<...>» и постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств; в несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца и направлении их в банковские организации; несвоевременном возврате денежных средств истцу, удержанных сверх установленных по сводному исполнительному производству; взыскании денежных средств со счета ПАО КБ «<...>», перечисленных истцом для оплаты кредитных обязательств со счетов в ПАО «<...>», оставшихся после удержания суммы задолженности в размере 50 % с пенсии и заработной платы.

Определением суда от <дата> и протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климанова Т.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд должен признать действия административных ответчиков незаконными, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела прекращено нарушение ее прав.

В судебное заседание Климанова Т.В., УФССП России по Орловской области, судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УКФССП России по Орловской области Некрасова Г.В., начальник отделения-старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу установлено, что, что <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО3 Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФИО3 районного суда <адрес> ФС №, выданного
<дата> о взыскании с Климановой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1441,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Климановой Т.В. <дата> и получена ею <дата>, согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал <дата> (по истечении пяти рабочих дней).

До истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Орловское отделение № ПАО «Сбербанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФИО3 районного суда <адрес> ФС №, выданного <дата> по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Климановой Т.В. о взыскании страховых взносов за 2019 год и пени в размере 41375,08 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Климановой Т.В. <дата> и получена ею <дата>, согласно отчета «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал <дата>.

До истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Г.В. вынесла постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Московский филиал ПАО КБ «<...>» и Орловское отделение № ПАО «<...>».

<дата> исполнительное производство №-ИП совместно с исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству № -СД.

Согласно сведений, содержащихся в постановлениях о распределении денежных средств от 20, 26 февраля, 18, 22 марта, 2, <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем и утвержденных начальником ФИО3 – старшим судебным приставом ФИО2 в ходе сводного исполнительного производства №-СД 9 февраля
2021 года со счетов ФИО4 в ПАО «<...>»
№ и №.8<дата>.0792109 взысканы денежные средства в сумме 105,85 руб. по платежному поручению № и в сумме
79 руб., по платежному поручению №, которые в тот же день зачислены на депозитный счет отделения судебных приставов; со счета в ПАО КБ «<...>» № взыскано 110 руб. по платежному поручению № от <дата>; <дата> со счета в ПАО <...> №.8<дата>.0792109 взысканы 4828,08 руб. по платежному поручению № и 1256,42 руб. по платежному поручению
№; <дата> со счета в ПАО «<...>» № взыскано 22794,10 руб. по платежному поручению
№; <дата> со счета в ПАО КБ «<...>»
№ взысканы 7 677 руб. по платежному поручению
№; <дата> со счета в ПАО «<...>» № взыскано 13753,62 руб. по платежному поручению
№.

Постановления о распределении денежных средств исполнены и денежные средства по сводному исполнительному производству в общей сумме
42817,07 руб. перечислены взыскателю УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС № по <адрес>), остальные денежные средства в размере 4910,64 руб. возвращены должнику как излишне взысканные.

О том, что на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<...>» от <дата> по исполнительному производству №-ИП и от
<дата> по исполнительному производству №-ИП произведено списание денежных средств, Климанова Т.В. узнала <дата>, а <дата> о списании денежных средств со счета ПАО КБ «<...>», соответственно о нарушении своих прав Климановой Т.В. стало известно 24 февраля и <дата>.

В суд с требованиями о признании данных постановлений незаконными, Климанова Т.В. обратилась только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

О факте информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств свидетельствует также наличие выписок по счету о списании денежных средств со счетов в ПАО «<...>» сформированных <дата>.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом не были приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 9 и 15 февраля 2021 года до истечения 5-го срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которых произведено списание денежных средств.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Климановой Т.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника и действия по несвоевременному направлении постановлений об окончании исполнительных производств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный в материалы дела почтовый реестр, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направила сторонам исполнительного производства принятые по двум исполнительным производствам постановления об окончании исполнительных производств и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, что не противоречит приведенным положениям закона и названной инструкции.

Кроме того, по делу установлено, что 30 апреля 2021 года повторно были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией вышеназванные постановления, которые были получены Климановой Т.В. 3 мая 2021 года.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имелось.

Правильным и основанным на фактических обстоятельствах по делу является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств со счета ПАО КБ «Восточный», перечисленных истцом для оплаты кредитных обязательств со счетов в ПАО «Сбербанк», оставшихся после удержания суммы задолженности в размере 50% с ее пенсии и заработной платы, а также в несвоевременном возврате на счет должника 6289,59 руб., излишне удержанных денежных средств, в несвоевременном направлении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банковские организации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 68, статей 69, 70, 98, 99 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе как обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, так и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, включая пенсию должника.

Предусматривая в статье 99 поименованного закона возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Часть 1 статьи 101 закона предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии со статьей 110 указанного закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу пункта 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе, то есть остаток этих средств (в том числе, после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, счета, на которых находятся денежные средства Климановой Т.В. и обращено взыскание не относятся к числу специальных счетов, обращение взыскание на которое ограничено.

Судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось. В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что с пенсии и заработной платы, которая поступает на счет должника, удержания суммы задолженности в размере более 50 % не производилось.

Поскольку должник несвоевременно оплатил долг по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление о взыскании 2876,36 руб. исполнительского сбора.

<дата>, установив, что на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 13753,62 руб., в большем размере, чем предусмотрены исполнительными документами, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Г.В. в течение пяти операционных дней <дата> на основании постановления о распределении денежных средств перечислила для погашения задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству №-СД денежные средства в размере 200,88 руб. и 5765,74 руб., а также исполнительский сбор в размер 2876,36 руб. и указала о возврате на банковский счет должника излишне удержанные денежные средства, поэтому денежные средства в размере 4910,64 руб. (с учетом взысканного исполнительского сбора) были возвращены на счет должника <дата>, что не оспаривалась истцом.

<дата> судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства Климановой Т.В. <дата> гола были отменены и соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя получены банковскими организациями в тот же день, исполнительные производства прекращены и совершены все необходимые действия по возврату ошибочно удержанных на счет должнику денежных средств в общей сумме 20215,64 руб.

Учитывая, что несвоевременное направление постановлений об отмене мер принудительного исполнения (<дата>) с момента фактического исполнения требований исполнительного производства (<дата>) не повлекло в данном случае за собой нарушение прав должника, а судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для восстановления прав административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Кроме того, согласно ответа ПАО КБ «<...>», при поступлении в банк <дата> постановления судебного пристава от той же даты о прекращении взысканий денежных средств Климановой Т.В. произошла техническая ошибка, в связи с чем, отмена мер по обращению взысканий была произведена несвоевременно. <дата> ограничения по счету банком сняты.

На основании распоряжения начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от <дата> 15 305 руб. распределены для возврата на счет Климановой Т.В.

<дата> УФК по <адрес> перечислены денежные средства на счет Климановой Т.В..

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должностными лицами ФИО3 приняты все возможные меры для отмены взыскания денежных средств должника и их возврату, как ошибочно перечисленных на депозитный счет отделения.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя в части заявленных требований о том, что после окончания исполнительного производства продолжалось удержание денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса).

Установив, что на момент рассмотрения административного дела нарушение прав административного истца отсутствует, а именно, излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал Климановой Т.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климановой Т.В., судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климановой ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи