Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-1865/2013 от 23.12.2013

Решение вступило в законную силу 05.08.2014

Дело № 2-390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием истца Кукарцевой Н.П., ее представителя Ганиева М.А.,

ответчиков Даниленко А.П., Даниленко Н.А., их представителя адвоката Костина В.А.,

нотариуса Баязитовой И.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцевой Н. П. к Даниленко Н. А. и Даниленко А. П., нотариусу Баязитовой И. Ш., Кукарцевой Н. Н., Кукарцеву Е. А., Кукарцеву Г. П. и Кукарцевой Л. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кукарцева Н.П. обратилась в суд с иском к Даниленко Н.А. и Даниленко А.П. о признании договора купли-продажи квартиры № **дома № **по улице *** в г.Н.Тагиле от **.**.****недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указано, что Кукарцева Н.П. в период с **** по **** год состояла в браке с К. В период брака ими была приобретена указанная квартира, которая являлась их совместной собственностью. Данную квартиру **.**.**** К. продал ответчикам. При этом она согласие на продажу квартиры не давала, при сделке не участвовала, а имеющееся в материалах дела согласие писала под диктовку супруга. Однако написав его, она передумала, но супруг заявление ей не вернул. Считает, что сделка совершена с нарушением действующего семейного законодательства, так как совершена в ее отсутствие и без ее согласия.

Определением судьи от 18.02.2014 приняты дополнительные требования Кукарцевой Н.П. по иску, где в качестве обоснования признания сделки недействительной Кукарцева Н.П. дополнительно указывает, что сделка была совершена без ее согласия на продажу жилого помещения, а согласие, которое было получено у нее К. было взято под давлением и с помощью обмана. Согласие, которое она написала в нарушение требований закона нотариусом не заверено, в связи с чем законной силы не имеет.

Определением судьи от 23.01.2014 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен К. Однако в ходе проведения подготовки по делу было установлено, что К. умер, в связи с чем судом 17.03.2014 произведена замена ответчика К. его правопреемниками Кукарцевой Н.Н., Кукарцевым Е.А., Кукарцевым Г.П. и Кукарцевой Л.М., а также в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитова И.Ш., а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками Даниленко Н.А., Даниленко А.П. и соответчиком нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В определении о подготовке истцу предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд либо основания, по которым она считает, что сроки исковой давности не пропущены.

17.03.2014 истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.172). При этом также в данном заявлении Кукарцева Н.П. полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав в части отчуждения совместно нажитого имущества она узнала из решения Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 23.11.2011.

В настоящем предварительном судебном заседании истец Кукарцева Н.П. на исковых требованиях настаивала, поддержала ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указанное также и в заявлении от 17.04.2014, дополнила, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что ее представитель Ильютик Д.А., принимавший участие в суде при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции **.**.****разъяснил ей право на оспаривание сделки в течение 10 лет. В *** года она обратилась к нему для составления заявления в суд, однако он его не составил, в связи с чем она обращалась с жалобой в *** года на его действия к заведующему юридической консультации Крупину. Однако до *** года заявление не было составлено. Полагает также, что о нарушении своих прав она узнала при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Н.Тагила № 2-1381 в ****году – о том, что ее заявление на продажу квартиры в ****году должно было быть удостоверено нотариусом. Указывает, что о данной сделке ей было известно, в связи с чем она подготовила ряд документов, а также дома написала заявление для нотариуса о согласии продажи супругом квартиры. В присутствии нотариуса никакого заявления не писала, но подпись в заявлении и свой почерк не оспаривает, указывая, что заявление писала не на том формате и качестве бумаги. Также полагает, что заявленное требование ответчика Даниленко Н.А. о взыскании с нее судебных расходов за услуги представителя в размере ***рублей не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал мнение Кукарцевой Н.П., суду пояснил, что обстоятельства, указанные Кукарцевой Н.П. являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Полагает, что требование ответчика Даниленко Н.А. о взыскании с истца судебных расходов в размере ***рублей не подлежит удовлетворению, указав, что данная сумма является завышенной и не соответствует действительным ценам с учетом присутствия представителя в одном судебном заседании, консультации и составления возражений.

Ответчик Даниленко А.П. исковые требования не признал, настаивал на ходатайстве о применении срока исковой давности, поддержал письменные возражения по иску (л.д. 169-171), где указал, что сделка купли-продажи квартиры № **дома № **по улице *** в г.Н.Тагиле была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Супругой продавца К. – Кукарцевой Н.П. было дано согласие на продажу квартиры, она лично присутствовала при заключении сделки у нотариуса Баязитовой И.Ш., написала свое согласие и присутствовала при передаче денег по договору. Кроме того, Кукарцева Н.П. принимала активное участие в обсуждении условий сделки, цены договора, присутствовала при предпродажном осмотре жилого помещения. Таким образом, Кукарцева Н.П. была осведомлена о заключении договора купли-продажи квартиры **.**.****. Вместе с тем, Кукарцева Н.П. указывает, что о заключении сделки узнала в ****году. Ответчики полагают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, трехгодичный срок, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ. Решением суда от 23.11.2011 было Кукарцевой Н.П. было отказано удовлетворении исковых требований к нотариусу Баязитовой И.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от **.**.****недействительным. Судом было установлено, что нотариусом нарушений порядка оформления согласия Кукарцевой Н.П. на продажу квартиры и процедуры нотариального удостоверения сделки не допущено. Полагает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Ответчик Даниленко Н.А. исковые требования не признала, настаивала на ходатайстве о применении срока исковой давности, поддержала письменные возражения по иску (л.д. 169-171). Полагает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчиков Даниленко Костин В.А. исковые требования не поддержал, настаивал на ходатайстве о применении срока исковой давности, суду пояснил, что в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена **.**.****, то применению подлежит законодательство, действовавшее на момент ее совершения. Требования истцом могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому в редакции ФЗ-51 от 30.11.1994 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года в статью 181 ГК РФ были внесены изменения, в частности десятилетний срок сокращен до 3 лет. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 2005 г № 109-ФЗ « О внесений изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу 26 июля 2005 года. По смыслу приведенного положения закона с момента его вступления в силу срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, после начала исполнения которых прошло более трех лет, признается истекшим. Исполнение сделки по продаже спорной квартиры началось в ****году, следовательно, к **.**.**** срок исковой давности истек. На момент подачи иска в суд вступила в силу новая редакция части 1 статьи 181 ГК РФ, однако не может регулировать сложившиеся отношения, поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, статьи 166 - 176, 178 - 181 применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона п. 6. ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ. Срок исковой давности истцом пропущен и не имеет юридического значения, когда Кукарцева Н.П. узнала о сделке. Ссылка истца на ст.ст. 34 и 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, как на правовое обоснование необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, является несостоятельной, так как данные нормы права не действовали в феврале ****г, а значит, не могли регулировать порядок ее заключения. Действовавший в феврале 1996 года КоБС РСФСР не предусматривал необходимости получения согласия супруга при распоряжении недвижимым имуществом, а требования п.47 «Инструкции о прядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденный Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г. № 01/16-01 были нотариусом соблюдены. Кроме того, указал, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 23 ноября 2011 года № 2-1381 за ****год и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2012 года № 33-684/2012 установлено, что согласие на продажу спорной квартиры подтверждено письменным заявлением Кукарцевой Н.П. и ее личность при подаче заявления удостоверена нотариусом. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при рассмотрении настоящего иска суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела и нет необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Полагает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока. А указанные истцом обстоятельства не являются уважительными.

Соответчик нотариус Баязитова И.Ш. также возражала против удовлетворения требований Кукарцевой Н.П., настаивала на ходатайстве о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ, где указала, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. Полагает, что данный срок истцом пропущен, поскольку о совершенной сделке Кукарцева Н.П. знала, так как присутствовала при ее совершении. 28.04.2004 Дзержинским районным судом г.Н.Тагила была рассмотрено гражданское дело по иску Кукарцевой Н.П. к Р., Н., З., Л. о признании сделки недействительной. В соответствии с указанным решением в обоснование своей позиции Кукарцева Н.П. указала: «…деньги З. были переданы Кукарцевым А.Г. от продажи брачного имущества Кукарцевых – квартиры по ул.***,**-**…». Кроме того, при составлении заявления на продажу квартиры личность Кукарцевой Н.П. была удостоверена по паспорту, писала данное заявление она в ее присутствии. Полагает, что не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока для подачи иска.

Ответчики Кукарцева Н.Н., Кукарцев Е.А., Кукарцев Г.П. и Кукарцева Л.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеются копии почтового реестра на л.д. 194, 195.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 193, направили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 196)

Выслушав участников процесса, изучив заявленные ходатайства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Кукарцева Н.П. и К. состояли в браке с **.**.****по **.**.**** (л.д. 73,74).

В период брака, супругами Кукарцевыми было приобретено жилое помещение – квартира № ** дома № **, расположенного по ул.*** в городе Нижнем Тагиле. К. зарегистрировал свое право собственности на приобретенное ими в браке общее недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области единолично (л.д. 56).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между К. и Даниленко Н.А. и Даниленко А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил. Согласно л.д. 2 данного договора покупатели купили у продавцов указанную квартиру за ***рубля, уплачиваемых полностью при подписании договора. При этом указанный договор был удостоверен нотариусом Баязитовой И.Ш.. Указанное жилое помещение К. продал с согласия своей супруги Кукарцевой Н.П., составленного в форме письменного заявления. Также в указанном заявлении имеется подпись дочери истца - Базаровой М.А., (копия заявления на л.д. 9).

Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Нижнего Тагила, о чем имеется отметка на представленной ответчиками Даниленко копии договора, зарегистрировано за № ****.**.****. Аналогичные сведения содержатся в справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» № **от **.**.**** (л.д. 56), согласно которой собственниками квартиры являются даниленко А.П. и Даниленко Н.А. по ? доли каждый.

Таким образом, спорная квартира передана в собственность ответчиков Даниленко.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи квартиры № **дома № **по улице ***в г.Н.Тагиле от **.**.****начала исполняться в этот же день. Продавцу К. были переданы денежные средства за квартиру, а покупателям Даниленко – квартира, что не оспаривалось сторонами. Согласно письменным пояснениям истца **.**.****покупатели Даниленко передали деньги К. за квартиру в размере *** рублей и *** за мебель (л.д. 59).

С учетом изложенного и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от **.**.****спорной квартиры был исполнен сторонами в полном объеме **.**.****.

Согласно пояснениям истца, брачные отношения с К. были прекращены в *** года, брак с К. был расторгнут в *** года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом Кукарцевой Н.П. заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи общего имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сделка между сторонами была совершена **.**.****. Таким образом, применению подлежит законодательство, действовавшее на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, определено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

Вместе с тем, Федеральным законом № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности десятилетний срок предъявления иска был сокращен до 3 лет. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 2005 г № 109-ФЗ « О внесений изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный Закон вступил в силу 26 июля 2005 года.

По смыслу приведенного положения закона с момента его вступления в силу срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, после начала исполнения которых прошло более трех лет, признается истекшим.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, исполнение сделки произошло в ****году, таким образом, **.**.**** срок исковой давности истек.

Требования истца о признании сделки недействительной заявлены **.**.**** (л.д. 3) - по истечении более семнадцати лет после оформления сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом Кукарцевой Н.П. срока исковой давности, установленного по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает, что срок исковой давности не пропущен. В обоснование заявленных требований о признании данной сделки недействительной Кукарцева Н.П. указывает, что своего согласия супругу на продажу квартиры не давала, а имеющееся в материалах дела ее письменное согласие не удостоверено нотариусом. Из пояснений истца Кукарцевой Н.П. следует, что о нарушении своих прав она узнала в ****году, после вынесения Дзержинским районным судом г.Н.Тагила решения по ее иску к нотариусу Баязитовой И.Ш. о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку стороной истца указано об оспоримости сделки, то суд полагает необходимым установить период времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В своих возражениях по иску ответчики Даниленко Н.А. и Даниленко А.П., нотариус Баязитова И.Ш. утверждают, что Кукарцева Н.П. присутствовала при совершении сделки купли-продажи квартиры и была согласна с условиями сделки. Из пояснений нотариуса следует, что при составлении заявления на продажу квартиры личность Кукарцевой Н.П. была удостоверена по паспорту. Сама Кукарцева Н.П. также не оспаривает тот факт, что ей было известно о намерении супруга К. продать квартиру, а также, что она, Кукарцева Н.П., в письменном виде оформила свое согласие на продажу жилого помещения.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца Кукарцевой Н.П. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь **.**.****, когда Дзержинским районным судом г.Н.Тагила было вынесено решение по ее иску к нотариусу Баязитовой И.Ш. о признании сделки недействительной. Суд исходит из того, что о совершении оспариваемой сделки, истцу было известно с момента ее заключения, с **.**.****. При этом, согласно письменным пояснениям истца (л.д. 59) покупатели Даниленко передали деньги за квартиру в размере *** рублей и *** за мебель, а в дальнейшем они с мужем на остатки денежных средств приобрели квартиру по ул. ***, **-** в равных долях.

Также суд полагает, что не подлежит применению п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, указанный истцом в качестве правового обоснования (л.д. 61). Данный пункт Семейного кодекса Российской Федерации был введен в действие с 1 марта 1996 года, поскольку на момент спорных правоотношений 12 февраля 1996 года действовали положения Кодекса о браке и семье РСФСР, а также положения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР 06.01.1987.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 23 ноября 2011 года по иску Кукарцевой Н. П. к Баязитовой И. Ш. о признании сделки – вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры № ** в доме **по ул.*** в г.Н.Тагиле от **.**.****года недействительной в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.41-43). Определением Свердловского областного суда судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2012 решение суда оставлено без изменения. По указанному делу истец Кукарцева Н.П. оспаривала данный договор, полагая, что К. не вправе был отчуждать совместно нажитое имущество – квартиру без ее, супруги, письменного согласия, удостоверенного печатью нотариуса, и при наличии в семье несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает сделку не соответствующей требованиям закона и как следствие, ничтожной.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 23.11.2011, ссылка истца о том, что сделка по купле-продаже жилого помещения должна быть признана недействительной по тем основаниям, что нотариус И.Ш.Баязитова в нарушение требований ч.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении и удостоверении указанной сделки не скрепила личной печатью заявление истца на согласие о продаже квартиры, тем самым нарушив процедуру нотариального удостоверения сделок, не состоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Аналогичные обстоятельства установлены определением судебной коллегии от 17.01.2012, согласно которому суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца относительно нарушения нотариусом Баязитовой И.Ш. порядка оформления сделки, поскольку согласие Кукарцевой Н.П. на продажу спорной квартиры подтверждено письменным заявлением, личность Кукарцевой при подаче заявления нотариусом удостоверена.

В материалах дела имеется копия заявления Кукарцевой Н.П. о согласии на продажу квартиру, где на обратной стороне заявления имеется подпись нотариуса об удостоверении личности Кукарцевой Н.П. (л.д. 30 оборот), оригинал данного заявления был представлен суду на обозрение.

Вместе с тем в своем письменном пояснении по делу (л.д. 57-61) истцом указано, что согласие на продажу квартиры она писала под диктовку супруга К. и под его давлением. Она полагала, что данное согласие К. никуда не предъявит и вернет заявление ей, однако супруг ее обманул и продал спорное жилое помещение ответчикам Даниленко, предъявив нотариусу ее письменное согласие на продажу квартиры.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что брачные отношения были прекращены Кукарцевыми в *** года, а **.**.**** К. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти на л.д. 101. Таким образом, и по указанным истцом основаниям также пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия со стороны К. давления, насилия или угроз.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Однако правовых оснований для его восстановления у суда не имеется, а причины, перечисленные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока – обращение в ****году за юридической помощью к представителю И. и бездействие последнего по составлению иска, таковыми не являются. А более того, указанное обстоятельство имело место в ****году. Истцом не было представлено никаких доказательств невозможности реализовать свои права, обратившись с требованием в суд своевременно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, суд находит срок исковой давности к моменту предъявления иска пропущенным, причину пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями - неуважительной.

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, суду не представлены. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли быть признаны уважительными причинами к пропуску срока исковой давности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, а доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения истца в суд в установленный срок.

Достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска истцом процессуального срока не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для его восстановления и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Не установлено судом и оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, указанных в статьях 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ответчиков Даниленко Н.А., Даниленко А.П., нотариуса Баязитовой И.Ш. об истечении срока исковой давности и о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании договора купли-продажи недействительным, то в удовлетворении их надлежит отказать.

17.04.2014 ответчиком Даниленко Н.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, о чем представлена квитанция об оплате указанной суммы адвокату Костину В.А.. Согласно указанному документу адвокатом оказаны консультационные услуги, представительство в суде.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Такие доказательства представлены ответчиком Даниленко Н.А..

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель ответчика Костин В.А. провел консультацию ответчику, составил мотивированные возражения, дав правовой и юридический анализ представленным доказательствам, принимал участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным суд полагает разумным определить ко взысканию с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ***рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере ***рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукарцевой Н. П. к Даниленко Н. А. и Даниленко А. П., нотариусу Баязитовой И. Ш., Кукарцевой Н. Н., Кукарцеву Е. А., Кукарцеву Г. П. и Кукарцевой Л. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Кукарцевой Н. П. в пользу Даниленко Н. А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Даниленко Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Судья