Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2016 ~ М-3306/2016 от 29.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дзарахоховой ФИО5 к ООО «Займ-Экспресс» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзарахохова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Займ-Экспресс» в котором просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными пункты договора. 4,12,13 в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между Дзарахоховой Е.В. и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также истец полагает что п.4 и п.12 договора являются кабальными. В случае, если ООО «Займ-Экспресс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того истец считает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Истец Дзарахохова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.                                                Представитель ответчика     ООО «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.______).

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, между Дзарахоховой Е.В. и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора, проценты по займу составляют 365% годовых.

На основании пункта 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых

На основании пункта 13 договора займодавец вправе уступать свои права по договору микрозайма третьему лицу.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Дзарахоховой Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, полной стоимости займа, в связи с чем, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Дзарахоховой Е.В. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе в процентах, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. года, что истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая, при этом, добровольное подписание Дзарахоховой Е.В. договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора займа недействительными.

На основании положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске о расторжении договора займа по требованию заемщика Дзарахоховой Е.В. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Кроме того, доводы истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием сведений о нем в реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений является несостоятельным, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что ООО «Займ-Экспресс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Ссылки в исковом заявлении на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Дзарахохова Е.В. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «Займ-Экспресс»с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Довод Дзарахоховой Е.В. о том, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что в условия договора незаконно была включена уступка права требования третьему лицу, удовлетворению не подлежат, поскольку такого запрета законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец выразил свое согласие и дал разрешение заимодавцу для совершения уступки ответчиком прав требований по договору займа третьему лицу (п. 13 договора займа).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заимодавцу уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от заимодавца к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом, суд отмечает, что ответчик не является банковской организацией, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается податель жалобы.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Дзарахоховой Е.В. как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

          Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дзарахоховой ФИО5 к ООО «Займ-Экспресс» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          И.В. Хрячков