Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 ~ М-109/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муезерского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Елениной И.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 п. Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Муезерского района Республики Карелия обратился в суд с указанным иском в интересах Елениной И.В. (далее истец) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 п. Муезерский (далее ответчик, МКДОУ №1) по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что истец на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МКДОУ №1 в должности <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила: за <месяц, год> – <сумма>, за <месяц, год> – <сумма>, за <месяц, год> – <сумма>. Прокуратура района полагает, что заработная плата истцу выплачивается с нарушением требований ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время за <период> составила менее установленного минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), действующего на тот период, сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составила <сумма>. На основании изложенного прокурор просит взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 п. Муезерский в пользу Елениной И.В. задолженность по заработной плате за <период> в размере <сумма>.

В судебном заседании помощник прокурора Муезерского района Айвазян А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Еленина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором истец заявленные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлено заявление в котором указывает, что предоставить контррасчет недоначисленной заработной платы не может, поскольку в штате нет бухгалтеров. Согласны с контррасчетом, МКУ «ЦБ администрации».

Представитель третьего лица – администрации Муезерского муниципального района Ермакова И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзывам на исковое заявление МКДОУ №1, администрации Муезерского муниципального района, идентичным по своим содержаниями, исходя из положений ст.ст.129, 133.1, 133 ТК РФ требование по установлению размера минимальной заработной платы не нарушено. Величина среднемесячной заработной платы работника выше МРОТ, установленного Трехсторонним Соглашением по Республики Карелия. В настоящее время у органов законодательной, исполнительной и судебной власти нет единого подхода в определении понятия МРОТ. Систему оплаты труда необходимо устанавливать, руководствуясь ТК РФ, отождествляющим МРОТ и заработную плату, понятие которой определено в ст.129 ТК РФ: Выплаты общеобразовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и в пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год. Дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением районного бюджета.

Ответчик МКДОУ №1 кроме того, в своем отзыве на исковое заявление указывает, что Законодательством не предусмотрено, что районный коэффициент и северные надбавки должны начисляться на МРОТ. Кроме того, работнику необходимо полностью отработать месячную норму рабочего времени, однако, истец выполнить этого не может, поскольку работает на 0,8 ставки. Делать перерасчет заработной платы пропорционально отработанному времени, полагает неправильным. ДД.ММ.ГГГГ работник не выполнял непосредственно свои должностные обязанности, так как в этот день детский сад был закрыт для прохождения всеми работниками ежегодного медицинского осмотра. При заключении трудового договора работник изначально согласился на предусмотренную договором заработную плату.

Представитель третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве третье лицо указывает, что в соответствии со ст.129, 133 ТК РФ, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. Но при этом их заработная плата, включающая в себя все ее элементы, и должна быть не менее установленного федеральным законом МРОТ. В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Представлен контррасчет исковых требований, в котором указано, что в <период> истцом норма рабочего времени, исходя из 0,8 ставки, выполнена в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Еленина И.В. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКДОУ №1 и в спорный период работала в должности <данные изъяты>. Трудовым договором, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец работает у ответчика на <данные изъяты> ставки. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере <сумма>, надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностях) в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила: за <месяц, год> – <сумма>, за <месяц, год> – <сумма>, за <месяц, год> – <сумма>.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст.133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

При этом, как следует из содержания ст.129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2015 года в Российской Федерации МРОТ установлен в сумме 5965 руб. в месяц, а с 01.01.2016 года – 6204 руб.

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 TК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029» (с последующими изменениями и дополнениями) Муезерский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 года №1237). Установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30% (п.7 приложения к указанному постановлению).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных норм права и положений ст.ст.315-317 ТК РФ следует, что МРОТ истца, с учетом выполнения нормы рабочего времени, в период работы до 01.01.2016 года не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного 5 965 руб., а с 01.01.2016 года – 6204 руб. с начислением районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 50%, то есть не менее 10 737 руб. 00 коп. (5 965 руб. + (5965 руб. х 80 %)), а с 01.01.2016 года не менее 11167 руб. 20 коп. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)), а с учетом работы истицы у ответчика на 0,8 ставки - не менее 8589,6 руб. (10 737 руб. (5 965 руб. + (5965 руб. х 80 %)) х 80%); а с 01.01.2016 года не менее 8933,76 руб. (11167 руб. 20 коп. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)) х 80%). По изложенным обстоятельствам довод ответчика в этой части является несостоятельным.

В связи с тем, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%) был ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные прокурором требования о взыскании недоначисленной истцу заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно представленным копиям расчетных листков, котррасчету МКУ «ЦБ администрации» норма рабочего времени истцом в спорный период, исходя из 0,8 ставки, выполнена в полном объеме. Доказательств обратного лицами, участвующими в дела, суду не представлено.

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <сумма> (8589,6 руб. – <сумма> (<сумма> (оклад) + <сумма> (стимулирование) + <сумма> (районный коэффициент) + <сумма> (процентная надбавка)) = <сумма>).

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <сумма> (8589,6 руб. – <сумма> (<сумма> (оклад) + <сумма> (стимулирование) + <сумма> (районный коэффициент) + <сумма> (процентная надбавка)) = <сумма>).

Невыплаченная истцу заработная плата за <месяц, год> составляет <сумма> (8933,76 руб. – <сумма> (<сумма> (оклад) + <сумма> (районный коэффициент) + <сумма> (процентная надбавка)) = <сумма>).

В связи с тем, что прокурором в расчете за каждый из спорных периодов допущена техническая ошибка в значении «фактически начисленная заработная плата», в части указания суммы большей суммы расчета суда, что повлияло на итоговую задолженность по заработной плате, суд руководствуется собственным расчетом.

Контррасчет, представленный третьим лицом – МКУ «ЦБ администрации», суд признает необоснованным, поскольку он сводится к оценке МРОТ, с учетом отработанного истцом времени, и фактически начисленной в спорный период времени заработной платы, что как указано судом выше, не соответствует действующему законодательству по начислению заработной платы. В связи с чем, контррасчет, представленный третьим лицом, суд признает неверным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоначисленная заработная плата за <период> в сумме <сумма>.

Согласно ст.185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками сохраняется средний заработок по месту работы.

Учитывая, что истец на прохождение медицинского осмотра направлялась работодателем, и его прохождение является обязательным условием осуществления истцом своей трудовой функции в Учреждении, с учетом положений ст.185 ТК РФ, довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняла свои должностные обязанности в связи с прохождением ежегодного медицинского осмотра – является несостоятельным и не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

На основании ч.1 ст.226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска, в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>.

Тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем довод ответчика, третьего лица о в этой части является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Заявленный иск прокурора удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 п. Муезерский:

- в пользу Елениной И.В. задолженность по заработной плате за <период> в сумме <сумма>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 28.03.2016 года.

Судья И.В. Каськович