Решение по делу № 2-248/2016 ~ М-86/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца - директора КПК «Виктория» Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Гофман Е.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Виктория» обратился в суд с исковым заявлением к Гофман Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля и уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления КПК «Виктория» Морозова Л.А. исковые требования поддержала, возражала против уменьшения неустойки.

Ответчик Гофман Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, полагал, что пользование истца заемными средствами в таком размере является злоупотреблением правом с его стороны, т.к. является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования. Подписывая данный договор, он фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо максимально уменьшить размер процентов, поскольку в настоящее время он не работает, выплачивает алименты.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Виктория» и Гофман Е.В. заключен договор займа <№>. Согласно условиям договора КПК «Виктория» выдал Гофман Е.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, Гофман Е.В., подтверждая факт заключения договора, подписал его. Указанный договор содержит также график погашения платежей, согласно которому Гофман Е.В. обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 2.2. договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик обязуется вернуть займ в размере <данные изъяты> рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа и компенсации начисляется пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Гофман Е.В. не исполнил, основную сумму займа и компенсацию по ней не выплатил.

Согласно представленным приходным ордерам КПК «Виктория» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Гофман Е.В. возвратил КПК «Виктория» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые оприходованы истцом как возврат индексации (л.д.11-12).

Из представленного приходного ордера КПК «Виктория» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Гофман Е.В. возвратил КПК «Виктория» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые оприходованы истцом как возврат займа (л.д.13).

Из повторной претензии КПК «Виктория» от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленной в адрес ответчика, следует, что по состоянию на день предъявления претензии задолженность по займу составила <данные изъяты> рублей, индексация - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по просроченным процентам и кредиту задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по компенсации за пользование займом за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты>% в день за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рубля.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Гофман Е.В. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Доводы ответчика Гофман Е.В. на несоразмерность размера процентов нарушению обязательств, злоупотребление правом со стороны истца по установлению высокого размера процентов суд находит необоснованными, поскольку согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о трудном материальном положении, однако надлежащих доказательств тому не представлено.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить

Взыскать с Гофман Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Виктория» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова