Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2013 (1-169/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1-14                                            2013 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                             08 апреля 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кандалакши Кочевинова Ю.А.,

подсудимого Дадуева А.С., его защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Рединой А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Сергеева А.С., его защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Андреева В.В., его защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> в реестре адвокатских образований Мурманской области (<данные изъяты>) Горячева И.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Зуева Д.О., его защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевших - ФИО7, ФИО10, ФИО9,

представителя потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дадуева А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кандалакшского районного суда от <дата>). На основании постановления Кандалакшского городского суда от <дата> Дадуев А.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый им срок наказания 1 год 9 месяцев 11 дней (с учетом постановления Кандалакшского районного суда от <дата>),

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

    Сергеева А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

    Андреева В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

    - <дата> Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    - <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> постановлением Апатитского городского суда Мурманской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней. Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, Андреев В.В. направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима, где отбывал наказание с <дата> до <дата>;

    - <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Кандалакшского районного суда от <дата> и <дата> испытательный срок продлён в общей сложности на 2 месяца,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

    Зуева Д.О., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадуев А.С. и Сергеев А.С., каждый из них, совершили в отношении потерпевшего ФИО7 две квалифицированные кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО8 – квалифицированную кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевших ФИО26, ФИО36 ФИО35, - квалифицированную кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, Дадуев А.С. и Сергеев А.С., каждый из них, совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, - в отношении потерпевшего ФИО7, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, - в отношении потерпевших ФИО10, ФИО34, ФИО9, а также совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО34 без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Андреев В.В. совершил в отношении потерпевшего ФИО7- квалифицированную кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также пособничество в квалифицированной краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО8 – квалифицированную кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Зуев Д.О. совершил в отношении потерпевших ФИО26, ФИО36, ФИО35 квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до <данные изъяты> <дата> Дадуев А.С., преследуя цель незаконного обогащения, находясь по месту жительства Сергеева А.С. в <адрес> на улице <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков предложил своим знакомым Сергееву А.С. и Андрееву В.В. совершить хищение чужого имущества из частных гаражей, принадлежащих гражданам, не определяя их конкретную принадлежность. Руководствуясь корыстными побуждениями, Сергеев А.С. и Андреев В.В. согласились с предложением Дадуева А.С., вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение чужого имущества из иного хранилища. При этом они договорились о том, что совершат хищение из какого-нибудь гаража, расположенного в районе гаражно-строительного кооператива, в котором находится гараж Сергеева А.С., а также о том, что Дадуев А.С. и Сергеев А.С. проникнут в чужой гараж и станут похищать из него имущество, а Андреев В.В. будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления. Похищенное имущество решили поместить на хранение в гараж Сергеева А.С. под № <номер> (согласно показаниям GPS навигатора «<данные изъяты>» место расположения гаража Сергеева А.С<данные изъяты>), расположенный в гаражно-строительном кооперативе в районе <адрес>, впоследствии совместными усилиями продать, а полученные от продажи деньги разделить поровну.

В период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, с совместным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. осмотрели ряд гаражей и выбрали для незаконного проникновения с целью хищения имущества принадлежащий ФИО7 гараж, находящийся на территории гаражно-строительного кооператива <номер> расположенного в районе <адрес>.

Перед совершением данного преступления Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. для затруднения их опознания возможными случайными очевидцами совершаемого ими преступления переоделись в предоставленную Сергеевым А.С. рабочую одежду и одели предоставленные Сергеевым А.С. перчатки для исключения оставления на месте совершения преступления следов пальцев рук. После этого, взяв из гаража Сергеева А.С. находившиеся там инструменты для взлома крыши гаража, а именно: металлический лом и топор, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. проследовали на территорию гаражно-строительного кооператива <номер> расположенного в районе <адрес> к гаражу <номер>, принадлежащему ФИО7 и расположенному на территории указанного выше гаражно-строительного кооператива (согласно показаниям GPS навигатора «<данные изъяты>» место расположения данного гаража ФИО7: <данные изъяты>).

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и с совместным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, действуя согласованно, с помощью имевшихся у них орудий преступления - топора и металлического лома проломили крышу указанного выше гаража, в то время как Андреев В.В. в этот же период времени, находясь на крыше данного гаража и выполняя свою роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, имея намерение предупредить Дадуева А.С. и Сергеева А.С. об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления в случае появления посторонних лиц и тем самым предоставить Дадуеву А.С. и Сергееву А.С. возможность своевременно скрыться с места совершения преступления.

После того, как Дадуев А.С. и Сергеев А.С. проломили крышу указанного выше гаража, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли через данный пролом в крыше в помещение указанного выше гаража <номер>, предназначенного и используемого владельцем в качестве иного хранилища материальных ценностей, откуда тайно похитили следующее принадлежащее ФИО7 имущество:

    - топор импортного производства стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - набор свёрл дрели в пластиковом кейсе общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - набор плотницких строительных инструментов в пластиковом кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - магнитофон «<данные изъяты>», имеющий функции прослушивания дисков и кассет, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив собственнику похищенного ими имущества ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Похищенное имущество Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. через тот же пролом в крыше совместными усилиями вынесли из указанного выше гаража, получив возможность распорядится им по собственному усмотрению. Часть похищенного имущества оставили на крыше гаража, а с остальным похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество, согласно договорённости, совместными усилиями перенесли в находящийся в пользовании Сергеева А.С. гараж <номер>, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива в районе <адрес>, где оставили похищенное имущество на хранение с целью последующего его сбыта и получения незаконного обогащения.

    Не удовлетворившись количеством и ценностью имущества, похищенного ими из гаража <номер>, находящегося на территории гаражно-строительного кооператива <номер> расположенного в районе <адрес>, Дадуев А.С., Сергеев А.С., действуя из корыстных побуждений, решили вновь совершить тайное хищение чужого имущества из указанного выше гаража, о чем Дадуев А.С. сообщил Андрееву В.В. по телефону и предложил последнему принять участие в хищении. Андреев В.В. отказался непосредственно участвовать в хищении чужого имущества, однако пообещал принять участие в сбыте похищенного имущества. Таким образом, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из иного хранилища. Реализуя вновь возникший совместный преступный умысел, в тот же период времени - с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, на следующие сутки после совершения ими тайного хищения чужого имущества из указанного выше гаража, Дадуев А.С. и Сергеев А.С., действуя совместно и согласованно, одели предоставленные Сергеевым А.С. перчатки для исключения оставления на месте совершения преступления следов пальцев рук, после чего проследовали на территорию гаражно-строительного кооператива <номер> расположенного в районе <адрес>, к гаражу <номер>, принадлежащему ФИО7 и находящемуся на территории указанного выше гаражно-строительного кооператива <номер> Дадуев А.С. и Сергеев А.С., действуя из корыстных побуждений и с совместным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанный выше период времени через ранее проделанный ими пролом в крыше незаконно проникли в помещение гаража, используемого владельцем в качестве иного хранилища материальных ценностей, откуда совместными усилиями похитили следующее принадлежащее ФИО7 имущество:

    - спортивный многоскоростной велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - электростанцию (бензогенератор) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив собственнику похищенного ими имущества ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Дадуев А.С. и Сергеев А.С., открыв изнутри ворота гаража, покинули помещение указанного выше гаража, скрывшись с места совершения преступления. Похищенное имущество Дадуев А.С. и Сергеев А.С. перенесли в гараж Сергеева А.С., находящийся на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного в районе <адрес>, где оставили его на временное хранение с целью последующего сбыта данного похищенного имущества и получения незаконного обогащения.

Андреев В.В., непосредственно не участвовавший в данном хищении, но заранее обещавший сбыть заведомо для него похищенное имущество, в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> подыскал покупателя похищенной электростанции, и с ведома Дадуева А.С. совместно с Сергеевым А.С. забрал из принадлежащего Сергееву А.С. гаража похищенную из гаража ФИО7 электростанцию (бензогенератор) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и в указанный выше период времени, находясь возле <адрес>, продал похищенное имущество - электростанцию (бензогенератор) «<данные изъяты>» - постороннему лицу, выручив от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть которых Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. истратили на спиртные напитки, а оставшуюся сумму поделили между собой в равных частях.

    В период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, в ходе совершения второго тайного хищения имущества из гаража, принадлежащего ФИО7, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. решили уничтожить все возможно оставленные в данном гараже ими и Андреевым В.В. следы совершённых ими преступлений путём совершения поджога данного гаража.

    Реализуя задуманное и действуя с совместным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества путём поджога, Дадуев А.С., открыв изнутри ворота данного гаража, в указанный выше период времени облил деревянные конструкции гаража легковоспламеняющейся жидкостью, найденной им в данном гараже в канистре. Непосредственно после этого Сергеев А.С. поджег ветошь, найденную ими в данном гараже, которую передал Дадуеву А.С., а Дадуев А.С. бросил её внутрь гаража ФИО7 Тем самым указанными выше действиями Дадуев А.С. и Сергеев А.С. совместными усилиями совершили умышленный поджог указанного выше гаража и находившегося в данном гараже имущества.

Убедившись в том, что огонь разгорелся, и таким образом удостоверившись в том, что они предприняли все необходимые меры к уничтожению следов совершённых ими ранее преступлений, а также к повреждению указанного выше гаража и иного находившегося в данном гараже чужого имущества, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. покинули территорию, прилегающую к данному гаражу, скрывшись с места совершения преступления.

     В результате умышленных преступных действий, направленных на повреждение чужого имущества путём поджога, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. привели принадлежащий ФИО7 указанный выше гараж в негодное для эксплуатации состояние, чем владельцу данного гаража ФИО7 был причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гаража на общую сумму <данные изъяты> рубль (с учётом НДС), а также привели в негодное для эксплуатации состояние следующее принадлежащее ФИО7 и находившееся в данном гараже имущество:

    - один кубический метр пиломатериалов (доски-вагонки) стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - комплект металлоконструкций для забора общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - 450 килограммов картофеля по цене <данные изъяты> рублей за килограмм общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - комплект из четырёх автомобильных колёс для автомобиля «<данные изъяты>» с покрышками «<данные изъяты>» на литых дисках размерами 195/65 R 16 общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - комплект из четырёх автомобильных колёс для автомобиля «<данные изъяты>» с покрышками «<данные изъяты>» на литых дисках размерами 195/60 R 15 общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

    - сетку для багажника автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - пластмассовую канистру ёмкостью 20 литров с находившейся в ней легковоспламеняющейся неустановленной в ходе предварительного следствия жидкостью, ценности для потерпевшего не представляющие и стоимости не имеющие.

    Своими указанными выше умышленными преступными действиями, направленными на умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. причинили собственнику повреждённого ими имущества ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. в ходе распития спиртных напитков в гараже Сергеева А.С., расположенном в ГСК в районе <адрес>, по предложению Дадуева А.С., руководствуясь корыстной целью, договорились совершить хищение чужого имущества из какого-либо частного гаража путём незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, Дадуев А.С.и Сергеев А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, для затруднения их опознания возможными случайными очевидцами совершаемого ими преступления, находясь в принадлежащем Сергееву А.С. гараже, переоделись в предоставленную Сергеевым А.С. рабочую одежду и одели предоставленные Сергеевым А.С. перчатки для исключения оставления на месте совершения преступления следов пальцев рук, после чего, взяв в данном гараже имевшиеся там орудия преступления - металлический лом и топор, проследовали на территорию гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного в районе <адрес>.

Совместно осмотрев гаражи ГСК <номер>, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. выбрали в качестве объекта преступного посягательства гараж <номер>, принадлежащий ФИО10 и расположенный на территории указанного выше гаражно-строительного кооператива <номер> (согласно показаниям GPS навигатора «<данные изъяты>» место расположения данного гаража ФИО10: <данные изъяты>

Действуя согласованно, Дадуев А.С. и Андреев В.В., из корыстных побуждений и с общим умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> совместными усилиями с помощью имевшихся у них топора и металлического лома проломили крышу гаража <номер>, находящегося на территории гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного в районе <адрес>. В этот же период времени Сергеев А.С. наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления опасности должен был предупредить Дадуева А.С. и Андреева В.В. о данной опасности быть задержанными на месте совершения преступления и дать тем самым Дадуеву А.С. и Андрееву В.В. возможность своевременно скрыться с места совершения преступления.

Через образовавшийся в крыше гаража пролом Дадуев А.С. и Андреев В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение указанного гаража, используемого владельцем в качестве иного хранилища материальных ценностей. В это время Андрееву В.В. позвонила жена, и он покинул место совершения преступления, в то время как Дадуев А.С. и также проникший в данный гараж Сергеев А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласованными усилиями тайно похитили из указанного выше гаража следующее принадлежащее ФИО10 имущество:

- угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- обрезной диск к угловой шлифовальной машине «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомат полуавтоматической сварки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- компрессор для нагнетания воздуха стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электродный сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- набор головок слесарного инструмента «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- домкрат подкатный грузоподъёмностью 2 тонны стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телескопическую рыболовную удочку стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг «<данные изъяты>» с рыболовной катушкой общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- гидравлический кузовной домкрат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- заточную шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ножницы ручные электрические «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- дрель ударную «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей,

а также тайно похитили из данного гаража вместе с перечисленным выше имуществом циркулярную электрическую дисковую пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО8, а всего чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. причинили собственнику похищенного ими имущества ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а собственнику похищенного ими имущества ФИО8 - имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этот же период - с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, - непосредственно в ходе тайного хищения имущества из принадлежащего ФИО10 гаража, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. обнаружили в данном гараже принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в замке зажигания которого имелись ключи. Решив доставить похищаемое ими имущество из данного гаража в гараж Сергеева А.С., Дадуев А.С. и Сергеев А.С. договорились между собой совершить неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, и на данном автомобиле перевезти похищаемое ими имущество в гараж Сергеева А.С.

Реализуя задуманное, Дадуев А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Сергеевым А.С., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в указанный выше период времени путём свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного выше автомобиля, после чего имевшимся в замке зажигания автомобиля ключом завёл двигатель этого автомобиля. Затем Дадуев А.С. и Сергеев А.С. сложили похищаемое ими имущество в салон и багажник автомобиля, после чего Сергеев А.С., исполняя свою роль в совершаемом ими преступлении, с целью совершения неправомерного завладения указанным выше автомобилем открыл изнутри ворота указанного выше гаража, предоставив Дадуеву А.С. возможность выехать на данном автомобиле из гаража. В свою очередь Дадуев А.С., управляя указанным выше автомобилем, выехал из гаража ФИО10, после чего Сергеев А.С. сел в салон данного автомобиля.

Совершив при указанных выше обстоятельствах неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели хищения, Сергеев А.С. и Дадуев А.С. на угнанном ими принадлежащем ФИО6 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей, под управлением Дадуева А.С. проехали к гаражу Сергеева А.С., где выгрузили похищенное ими имущество, оставив его на хранение с целью последующего сбыта. После этого Сергеев А.С. и Дадуев А.С. на данном угнанном ими автомобиле <данные изъяты> под управлением Дадуева А.С. вернулись к гаражу ФИО10 и поставили данный автомобиль в этот же гараж.

Далее, в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, непосредственно после совершения тайного хищения чужого имущества из гаража <номер>, принадлежащего ФИО10 и находящегося на территории гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного в районе <адрес>, и после совершения неправомерного завладения находившимся в данном гараже автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО6, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. решили уничтожить все возможно оставленные ими в данном гараже и в автомобиле следы совершённых ими преступлений путём совершения поджога указанного выше гаража и находившегося в данном гараже принадлежащего ФИО10 и ФИО6 имущества, в том числе указанного выше автомобиля.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение повреждения чужого имущества путём поджога, Дадуев А.С. облил деревянные конструкции указанного выше гаража растворителем «<данные изъяты>», найденным им в данном гараже в канистре. Непосредственно после этого Сергеев А.С. поджег ветошь, найденную ими в данном гараже, передав её Дадуеву А.С., который бросил данную горящую ветошь внутрь гаража ФИО10 Тем самым указанными выше действиями Дадуев А.С. и Сергеев А.С. совершили умышленный поджог указанного выше гаража и находившегося в данном гараже имущества. Убедившись в том, что огонь разгорелся, и таким образом удостоверившись в том, что они предприняли все необходимые меры к уничтожению следов ранее совершённых ими преступлений и к повреждению указанного выше чужого имущества, а также осознавая тот факт, что в результате возгорания огнём могли быть повреждены соседние гаражи, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. покинули территорию, прилегающую к указанному выше гаражу, скрывшись с места совершения преступления.

Указанными выше умышленными преступными действиями, направленными на повреждение чужого имущества путём поджога, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. привели в непригодное для эксплуатации состояние следующее имущество:

    - принадлежащий ФИО10 указанный выше гараж, чем причинили владельцу данного гаража ФИО10 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гаража на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- находившуюся в данном гараже принадлежащую ФИО10 алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в данной канистре растворителем <данные изъяты> объёмом 5 литров, ценности для ФИО10 не представляющим и стоимости не имеющим;

    - находившийся в указанном выше гараже и принадлежащий ФИО34 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- гараж <номер>, принадлежащий ФИО9 и расположенный рядом с принадлежащим ФИО10 гаражом (место расположения гаража ФИО9 с номером <номер> имеет следующие координаты: <данные изъяты>), чем причинили владельцу данного гаража ФИО9 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гаража на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- находившийся в гараже <номер> принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, чем причинили владельцу данного автомобиля ФИО9 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими указанными выше умышленными преступными действиями, направленными на совершение повреждения чужого имущества путём поджога, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. причинили: значительный имущественный ущерб собственнику повреждённого ими имущества ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей; значительный имущественный ущерб собственнику повреждённого ими имущества ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей и значительный имущественный ущерб собственнику повреждённого ими имущества ФИО34 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, действуя из корыстных побуждений, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О., во время распития спиртных напитков по месту жительства Зуева Д.О., расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по предложению Дадуева А.С. договорились совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего различным гражданам, из гаражей, находящихся на территории гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного в районе <адрес>.

Перед совершением данного преступления Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. для затруднения их опознания возможными случайными очевидцами совершаемого ими преступления, находясь в гараже Сергеева А.С., расположенном на территории гаражно-строительного кооператива в районе <адрес>, переоделись в предоставленную Сергеевым А.С. рабочую одежду и одели предоставленные Сергеевым А.С. перчатки для исключения оставления на месте совершения преступления следов пальцев рук. Взяв из гаража Сергеева А.С. инструменты для взлома крыши гаража, а именно: металлический лом и топор, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. проследовали на территорию гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного в районе <адрес>.

По предложению Дадуева, в качестве объекта преступного посягательства они выбрали гаражи с номерами <номер> <номер> и <номер> расположенные на территории указанного выше гаражно-строительного кооператива <номер> (согласно показаниям GPS навигатора «<данные изъяты>» место расположения гаража <номер>, принадлежащего ФИО26: <данные изъяты>; место расположения гаража <номер>, принадлежащего ФИО36: <данные изъяты>; место расположения гаража <номер>, принадлежащего ФИО35: <данные изъяты>).

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. в указанный выше период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из нескольких гаражей, с помощью имевшихся у них орудий преступления - топора и металлического лома совместными усилиями сделали один пролом в крышах соседних между собой гаража <номер>, принадлежащего ФИО35, и <номер>, принадлежащего ФИО36 Зуев Д.О., находясь на крыше данных гаражей, наблюдал за окружающей обстановкой, имея целью предупредить Дадуева А.С. и Сергеева А.С. об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления в случае появления посторонних лиц, и дать тем самым Дадуеву А.С. и Сергееву А.С. возможность своевременно скрыться с места совершения преступления.

Продолжая выполнять свои роли в совершаемом преступлении, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. через выполненный ими в крыше гаражей пролом с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение гаража <номер>, расположенного на территории указанного выше гаражно-строительного кооператива и используемого собственником в качестве иного хранилища материальных ценностей, откуда в упомянутый выше период времени тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО26, а именно:

- рыболовную сеть с ячеёй <данные изъяты> миллиметров, длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - электродрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

    - тепловентилятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- зарядное устройство «<данные изъяты>» для аккумуляторных батарей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- решётку для гриля стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телескопическую рыболовную удочку стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили принадлежащее ФИО26 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Дадуев А.С. и Сергеев А.С. самостоятельно, а также пользуясь помощью находившегося на крыше гаража Зуева Д.О., вынесли из помещения данного гаража через тот же пролом в крыше и сложили похищенное имущество на крыше гаража.

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Дадуев А.С. и Сергеев А.С., действуя согласованно, с единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из нескольких гаражей, выполняя свои роли в совершаемом ими преступлении, при помощи имевшихся у них орудий преступления - топора и металлического лома совместными усилиями в указанный выше период времени проломили крышу гаража <номер>, принадлежащего ФИО35 Зуев Д.О. в этот же период времени, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, находясь на крыше данного гаража, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, имея целью предупредить Дадуева А.С. и Сергеева А.С. об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления в случае появления посторонних лиц, и дать тем самым Дадуеву А.С. и Сергееву А.С. возможность своевременно скрыться с места совершения преступления.

Продолжая действовать согласованно, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. через выполненный ими в крыше гаража <номер> пролом в указанный выше период времени с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение гаража <номер>, расположенного на территории упомянутого выше гаражно-строительного кооператива и используемого собственником в качестве иного хранилища материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО35, а именно:

- сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мотокультиватор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- компрессор для нагнетания воздуха «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- рыболовный спиннинг стоимостью <данные изъяты> рублей;

- комплект из двух зеркал заднего вида для автомобиля <данные изъяты> с подогревом общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- комплект для установки заклёпок стоимостью <данные изъяты> рублей;

- топор стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пару перчаток стоимостью <данные изъяты> рублей;

- рубанок стоимостью <данные изъяты> рублей;

- комплект из двух акустических колонок общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пластиковый контейнер для инструмента стоимостью <данные изъяты> рублей;

- замок зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили принадлежащее ФИО35 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Дадуев А.С. и Сергеев А.С. самостоятельно, а также пользуясь помощью находившегося на крыше гаража Зуева Д.О., вынесли из помещения данного гаража через тот же пролом в крыше и сложили похищенное имущество на крыше гаража, а также в прилегающем лесном массиве.

Продолжая свои преступные действия, Дадуев А.С. и Сергеев А.С., действуя согласованно, с единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из нескольких гаражей, при помощи имевшихся у них лома и топора расширили выполненный ими ранее пролом в крышах гаража <номер>, принадлежащего ФИО26, и гаража <номер>, принадлежащего ФИО36 Зуев Д.О. в этот же период времени, находясь на крыше данных гаражей, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. через выполненный ими в крыше гаража <номер> пролом в указанный выше период времени с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение гаража <номер>, расположенного на территории упомянутого выше гаражно-строительного кооператива и используемого собственником в качестве иного хранилища материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО36, а именно:

- зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- металлическую фляжку объёмом 0,3 литра стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пластиковую коробку из-под рыболовных принадлежностей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитили принадлежащее ФИО36 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество Дадуев А.С. и Сергеев А.С. передали через пролом в крыше гаража находившемуся на данной крыше Зуеву Д.О.

После этого Дадуев А.С. и Сергеев А.С., открыв изнутри ворота гаража ФИО36, покинули данный гараж. Непосредственно перед тем, как выйти из указанного выше принадлежащего ФИО36 гаража <номер>, Дадуев А.С., будучи ранее знакомым с хозяином гаража <номер> ФИО36 и заведомо зная о том, что в указанном выше гараже <номер> хранился ключ от гаража <номер>, расположенного на территории того же гаражно-строительного кооператива <номер>, а также заведомо зная о том, что в гараже <номер> находился принадлежащий ФИО36 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в гараже <номер>, нашёл висевший в данном гараже на стене ключ. Заведомо зная о том, что данный ключ является ключом от гаража <номер>, Дадуев А.С., похитив из гаража <номер> найденный им ключ, ценности для ФИО36 не представляющий и стоимости не имеющий, выйдя из указанного выше гаража <номер>, передал данный ключ Сергееву А.С., которому объяснил, что при помощи данного ключа они смогут проникнуть в гараж <номер>, расположенный на территории этого же гаражно-строительного кооператива, и тайно похитить из гаража <номер> находившийся в этом гараже автомобиль «<данные изъяты>».

Непосредственно после этого Дадуев А.С. и Сергеев А.С. прошли к гаражу <номер>, принадлежащему ФИО36 (согласно показаниям GPS навигатора «<данные изъяты>» место расположения гаража <номер>, принадлежащего ФИО36: <данные изъяты>), где Сергеев А.С.. при помощи переданного ему Дадуевым А.С. ключа открыл замок на воротах гаража <номер>, после чего Дадуев А.С. и Сергеев А.С. в указанный выше период времени, руководствуясь общим преступным умыслом, с целью совершения тайного хищения чужого имущества через открытые Сергеевым А.С. ворота незаконно проникли в гараж <номер>, находящийся на территории гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного в районе <адрес>, где обнаружили принадлежащий ФИО36 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из нескольких гаражей, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О., по предложению Дадуева А.С., решили перевезти похищенное имущество в гараж Сергеева А.С. на указанном автомобиле, а затем автомобиль разобрать на запчасти и продать. Дадуев А.С., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, с целью совершения тайного хищения указанного выше автомобиля через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, после чего имевшимся в замке зажигания автомобиля ключом завёл двигатель этого автомобиля. В свою очередь Сергеев А.С., действуя совместно и согласовано с Дадуевым А.С., с целью совершения тайного хищения указанного выше автомобиля открыл настежь ворота гаража <номер>, предоставив Дадуеву А.С. возможность выехать из гаража на указанном выше похищаемом автомобиле.

Управляя указанным выше похищаемым автомобилем, Дадуев А.С. в указанный выше период времени выехал из гаража ФИО36 и подъехал к принадлежащему ФИО36 гаражу <номер>, где Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О., действуя согласованно, сложили в похищаемый ими автомобиль часть наиболее ценного имущества, ранее похищенного ими из помещений гаражей №<номер>, <номер> и <номер> указанного выше гаражно-строительного кооператива.

Погрузив совместными усилиями перечисленное выше принадлежащее ФИО35 и ФИО36 похищенное имущество в похищаемый ими автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Сергеев А.С., Дадуев А.С. и Зуев Д.О., сев в салон данного автомобиля, на похищенном ими при указанных выше обстоятельствах указанном выше автомобиле под управлением Дадуева А.С. с места совершения преступления скрылись. Тем самым Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. при указанных выше обстоятельствах совершили тайное хищение из гаража <номер>, находящегося на территории гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного в районе <адрес>, принадлежащий ФИО36 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На похищенном указанном выше автомобиле, которым управлял Дадуев А.С., сам Дадуев А.С., а также Сергеев А.С. и Зуев Д.О. в два приема перевезли в принадлежащий Сергееву А.С. гараж, находящийся на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного в районе <адрес>, похищенное и принадлежащее ФИО35 имущество: <данные изъяты>, поместив его туда на хранение и намереваясь впоследствии данное имущество продать с целью незаконного личного обогащения.

Непосредственно после этого Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. решили вернуться на похищенном автомобиле за остальной частью похищенного ими из гаражей и оставленного возле гаражей и на крышах гаражей имущества. Решив предварительно покататься на указанном выше похищенном ими автомобиле по городу <адрес> и, следуя на похищенном ими автомобиле под управлением Дадуева А.С. по улицам <адрес>, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. были замечены сотрудниками ДПС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». Опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, а именно - непосредственно в похищенном ими автомобиле, Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. проследовали на данном похищенном ими автомобиле в сторону <адрес>, где оставили похищенный ими принадлежащий ФИО36 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в безлюдном месте в районе гаражно-строительного кооператива, расположенного в районе <адрес>, решив вернуться за данным автомобилем позже, намереваясь при этом осуществить в дальнейшем перегон данного автомобиля в гараж Сергеева А.С., где похищенный ими указанный выше автомобиль разобрать на запасные части с целью дальнейшей продажи этих запасных частей и получения незаконного обогащения.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. причинили собственникам похищенного ими имущества следующий имущественный ущерб: ФИО26 – имущественный ущерб на общую суму <данные изъяты> рублей; ФИО35 – значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и ФИО36 – значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Всего своими умышленными преступными действиями Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Зуев Д.О. при указанных выше обстоятельствах тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО26, ФИО35 и ФИО36, на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые дали показания, в целом соответствующие описательной части приговора по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, однако пояснили следующее.

Подсудимый Дадуев А.С. свою вину в части инкриминируемого ему признака - совершение преступлений организованной группой, а также в части размера причиненного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО10 и ФИО34 не признал. Показал суду, что с Сергеевым знаком с детства, но активно стал общаться с ним с <дата> года после случайной встречи в ЦРБ. С Андреевым познакомился в <дата> году в ИК-<номер>, где оба отбывали наказание. Дадуев в <дата> году познакомил Сергеева с Андреевым, они стали тесно общаться между собой, часто совместно распивали спиртные напитки. С Андреевым дружили семьями. В этот период у Дадуева были материальные затруднения в связи с тем, что в ООО «<данные изъяты>», где он работал, не выплачивали зарплату, кроме того, у него вымогали деньги лица криминальной направленности. Об этом знали Сергеев и Андреев. Дохода, который он получал от работы у ИП <данные изъяты> вместе с Андреевым, не хватало. Принимал меры к созданию индивидуального предприятия по организации строительных работ, но не успел документы оформить до конца. Дадуев, Сергеев и Андреев часто общались по телефону на бытовые темы, а также в связи с совместной работой Дадуева и Андреева по ремонту квартир.

В один из дней <дата> года во время распития спиртных напитков по месту жительства Сергеева Дадуев предложил Сергееву и Андрееву совершить кражу из гаражей. Они сначала не согласились, поэтому Дадуев решил идти один. Однако Сергеев его не пустил, Андреев и Сергеев согласились участвовать в хищении чужого имущества, так как все испытывали материальные затруднения. Договорились совершить хищение из какого-нибудь гаража, расположенного в районе ГСК, в котором находился гараж Сергеева. Роли не распределяли, договорились о том, что продавать похищенное станет тот, у кого появится такая возможность. После этого все пошли в гараж к Сергееву. Выпили. Переоделись, так как было много снега, взяли лом и топор. Выбрали гараж ФИО7. Поскольку у Дадуева была травма ноги, начали рубить крышу гаража Сергеев и Андреев, затем присоединился Дадуев. Спустились в гараж, похитили имущество, указанное в описательной части приговора, подняв его на крышу. Не смогли унести всё в гараж к Сергееву, поэтому 1-2 пакета с имуществом оставили на крыше. Снова возвращаться в гараж, чтобы что-нибудь похитить, не собирались.

На следующий день встретились с Сергеевым и решили пойти к гаражу ФИО7, чтобы выяснить, заметил ли кто-нибудь хищение и забрать то, что оставили на крыше. На крыше ничего не обнаружили. Вернулись в гараж Сергеева. Дадуев вспомнил, что видел в гараже ФИО7 электростанцию с надписью «<данные изъяты>», предложил Сергееву снова проникнуть в гараж ФИО7, чтобы похитить электростанцию. Сергеев согласился. В присутствии Сергеева Дадуев позвонил по телефону Андрееву, пригласил и его участвовать в хищении, однако Андреев отказался, сославшись на занятость, при этом пообещал помочь сбыть похищенное.

Проникнув с Сергеевым в гараж ФИО7 через пролом в крыше, сделанный ими в предыдущий день, Дадуев и Сергеев похитили электростанцию и велосипед. Увидев канистру с горючим веществом, Дадуев предложил Сергееву поджечь гараж, чтобы уничтожить возможные следы преступления. Сергеев согласился. Они нашли ветошь, обмакнули в бензин, и подожгли.

После этого Дадуев снова позвонил Андрееву и сообщил, что они с Сергеевым повторно проникли в гараж ФИО7. Через несколько дней в гараже Сергеева встретились с Андреевым, который подтвердил свое обещание сбыть похищенное имущество. С помощью родственников своей жены Андреев продал ФИО1 похищенную электростанцию за <данные изъяты> рублей, которые они разделили между собой по <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей истратили на спиртное.

В гараж ФИО10 решили проникнуть также после употребления спиртного в гараже Сергеева. Пролом в крыше делали сначала совместно – Дадуев и Андреев, Сергеев наблюдал за окружающей обстановкой. Проломив крышу, Дадуев и Андреев спустились в гараж. Поскольку Андреев потерял телефон в снегу, по телефону Дадуева Андрееву позвонила жена. После этого Андреев ушел. В гараже Дадуев и Сергеев обнаружили автомобиль ФИО34, решили на нем перевезти похищенное имущество в гараж Сергеева. Погрузили в автомобиль имущество, указанное в описательной части приговора, перевезли его. Автомобиль поставили на место, гараж, договорившись между собой, подожгли тем же способом, что и гараж ФИО7.

<дата> Дадуев по пути из отдела полиции, где был на регистрации по УДО, встретил Сергеева, затем Зуева с женой. С Зуевым ранее вместе работали, поэтому были знакомы. Будучи в гостях у Зуева, распивали спиртные напитки на кухне. Когда спиртное закончилось, стали обсуждать, где взять деньги. Зуев предложил ограбить кого-нибудь на улице. Однако Дадуев и Сергеев отказались. Чтобы их разговор не слышала жена Зуева, они попросили её выйти из кухни. Дадуев предложил похитить имущество из какого-нибудь гаража ГСК, расположенного недалеко от дома, в котором проживал Зуев, Сергеев и Зуев согласились. На оставшиеся деньги купили спиртного. Распив его, детали обсуждали в гараже Сергеева. Взяли инструменты, прошли вдоль ряда гаражей, выбрали гараж. Поскольку сделали пролом в крыше на стыке стен двух гаражей, проникли в оба. Затем проломили крышу соседнего гаража. Когда Зуев был на крыше, Дадуев и Сергеев в одном из гаражей нашли ключи. Дадуев предположил, что это ключи от другого гаража одного и того же хозяина, так как знал владельца, передал их Сергееву, которому удалось открыть гараж <номер>. Там находился автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО36. Дадуев и Сергеев решили перевезти на нем похищенное, а впоследствии разобрать на запчасти и продать. Позвали Зуева, в намерения похитить автомобиль его не посвящали. Совместными усилиями перевезли похищенное имущество в гараж Сергеева и отправились кататься на автомобиле по городу. По пути подвозили ФИО2 с девушками. Встретив автомобиль ДПС ОГИБДД, который стал двигаться за ними, испугались, скрываясь от сотрудников полиции, немного повредили автомобиль. оставили автомобиль в безлюдном месте и скрылись. Намеревались вернуться и забрать автомобиль, когда «все уляжется».

Дадуев подтвердил, что в обоих случаях автомобилем управлял он. Об участии Андреева во втором хищении имущества из гаража ФИО10 неоднократно сообщал на допросах в ходе предварительного следствия.

Дадуев заявил о своем раскаянии в содеянном и о принесении извинений перед потерпевшими.

Подсудимый Сергеев А.С. свою вину в части инкриминируемого ему признака - совершение преступлений организованной группой, а также в части размера причиненного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО10 не признал, дал суду показания, аналогичные показаниям Дадуева. Пояснил, что распределения ролей при совершении преступлений между Дадуевым, Сергеевым и Андреевым, а также между Дадуевым, Сергеевым и Зуевым не было. Специально одежду и перчатки не приобретали, они находились в гараже Сергеева. Из всей компании гараж был только у Сергеева, поэтому решили похищенное хранить в нём. В первый день после хищения имущества из гаража ФИО7 они не намеревались похищать ещё что-либо и возвращаться в гараж Во второй день умысел на хищение возник спонтанно, после того, как они не обнаружили оставленного на крыше похищенного в первый день имущества. На следующий день сообщили Андрееву, что сожгли гараж ФИО7.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Сергеев подтвердил их полностью. Из указанных показаний следует, что инициатива в совершении каждого из преступлений исходила от Дадуева. Сергеев и Дадуев во второй день дважды ходили к гаражу ФИО7 – сначала, чтобы убедиться, что кража не обнаружена, а потом, чтобы снова проникнуть в гараж и похитить имущество. Дадуев перед повторным проникновением в гараж ФИО7 в его присутствии звонил Андрееву, но тот отказался пойти с ними, сославшись на занятость. Сергеев также пояснил, что Дадуев, Сергеев и Андреев договаривались о реализации похищенного совместными усилиями. Кроме того, о намерении похитить автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО36, Дадуев и Сергеев сообщили Зуеву, когда тот пришёл в гараж <номер>, Зуев согласился с предложением <данные изъяты>

Подсудимый Андреев В.В. свою вину в части инкриминируемого ему признака - совершение преступлений организованной группой, а также в совершении второго хищения имущества потерпевшего ФИО7, хищения имущества потерпевшего ФИО10 не признал. Из его показаний суду и на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что Дадуева знает со времени совместного отбывания наказания в ИК-<номер>, считает его физически сильнее. Дадуев помогал ему найти работу после отбывания наказания. Между собой они часто общались как по телефону, так и лично на бытовой почве и в связи с работой. Примерно за неделю до совершения первого преступления Дадуев предложил совершать кражи из гаражей, но Сергеев и Андреев отказались. Андреев согласился принять участие в краже имущества из гаража ФИО7 в день хищения, поскольку Дадуев применил к нему физическую силу. В дальнейшем в хищениях не участвовал, но после первой кражи пообещал помочь сбывать похищенное. Гараж ФИО7 для незаконного проникновения с целью хищения выбрал Дадуев, хотя ходили и смотрели гаражи все вместе. Присматривались к крышам, поскольку деревянную крышу легче прорубить. Дадуев пояснил, что нужна рабочая одежда и инструмент. Сергеев сообщил, что в его гараже все это найдется. Переоделись в рабочую одежду Дадуев и Сергеев, Андреев не переодевался.

Похищенную из гаража ФИО7 электростанцию он продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей, поскольку ранее обещал помощь в сбыте похищенного. Покупателю отвезли её с ведома Дадуева и совместно с Сергеевым. Все средства от продажи Андреев передал Сергееву, а тот – Дадуеву. На эти деньги выпили пива. Свою часть от вырученной суммы в денежном выражении он не получил.

В гараже ФИО10 его не было, поскольку они с женой в этот вечер находились на дне рождения крестника жены, до этого Андреев был в гараже Сергеева, распивал с ним и Дадуевым спиртное <данные изъяты>

Подсудимый Зуев Д.О. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом показал, что после распития по месту его жительства спиртных напитков он предложил находившимся у него в гостях Дадуеву и Сергееву ограбить кого-нибудь на улице, чтобы купить ещё спиртного. Дадуев и Сергеев его не поддержали, однако Дадуев предложил совершить кражу из какого-нибудь гаража ГСК, находящегося рядом с домом Зуева. Жена Зуева не могла слышать разговор между ними, поскольку её попросили выйти из кухни, где они находились, и закрыли дверь.

Когда пришли в гараж к Сергееву, он видел там имущество, о котором ему сообщили, что оно похищено.

Во время хищения имущества из гаражей Дадув и Сергеев вскрывали топором и ломом крышу, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Затем попеременно спускались в два гаража, так как прорубили отверстие в районе общей стены, помогали друг другу поднимать похищенное имущество на крышу, а затем спускать его за гараж в лесной массив. Когда он находился на крыше, услышал, что его позвали. Спустившись, он увидел приоткрытые ворота гаража <номер>, в который уже проникли Дадуев и Сергеев. Следов взлома на этом гараже не было. На автомобиле «<данные изъяты>», находившемся в этом гараже, они перевезли похищенное из гаражей имущество в гараж Сергеева. После этого долго катались по <адрес> и по городу, за рулем находился Дадуев. Испугавшись автомобиля ГИБДД, бросили машину в районе <адрес> «на пеньках» и разбежались. Примерно через 5 минут встретились у магазина и договорились в случае задержания не выдавать друг друга.

Из показаний Зуева Д.О., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Дадуев, Сергеев и Зуев договорились похитить автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО36 <данные изъяты>

Несмотря на частичные признательные показания подсудимых, вина Дадуева А.С., Сергеева А.С., Андреева В.В. и Зуева Д.О. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО7 показал, что имеет гараж <номер> в ГСК <номер> на <адрес>. <дата> в <данные изъяты> ему позвонил сосед по гаражу ФИО38 и сообщил, что горит гараж. После тушения пожара, на следующий день он обнаружил отсутствие остатков электростанции, велосипеда, электродрели, магнитофона, бензопилы, кейса с инструментами и другого имущества, указанного в описательной части приговора. На крыше ФИО7 обнаружил оторванные доски, не повреждённые пожаром.

В результате пожара гараж пришел в непригодное для использования состояние, сгорели находившиеся там металлические и деревянные конструкции, картофель. Оценка похищенного и поврежденного имущества производилась в ходе предварительного следствия, с ней он согласен.

Потерпевший пояснил, что купил гараж в <дата>, оформил его во <данные изъяты>, сделал пристройку, поменял крышу. Начал оформлять гараж в собственность в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, но до пожара право собственности оформить не успел.

ФИО7 полагал, что повреждением гаража и находившегося там имущества путём поджога ему причинён значительный имущественный ущерб, так как совокупный ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, что в несколько раз меньше суммы причиненного ущерба.

Свидетель ФИО11, инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> Управления МЧС по МО, суду показал, что ему известно о двух пожарах в гаражах, произошедших в <дата>, - на <адрес> и на <адрес>, и подтвердил, что в обоих случаях причиной пожара явился поджог.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, пожарного пожарной части <номер> <адрес>, следует, что он участвовал в тушении пожара в гараже ФИО7 <дата> в составе караула. Сообщение о возгорании гаража в районе <адрес> поступило в <данные изъяты>. В <данные изъяты> они первыми прибыли на место пожара в гараже <номер>. При тушении пожара он обратил внимание на то, что в задней части крыши гаража имелось отверстие, из которого вырывались языки пламени. Он предположил, что это прогар, возникший в крыше в результате пожара. Через несколько минут после их приезда на место приехал ФИО13, который начал помогать в тушении пожара. Пожар был полностью ликвидирован в <данные изъяты>.

В результате пожара огнём был повреждён гараж <номер> на всей площади. При ликвидации пожара он видел, что в гараже <номер> хранились различные металлические конструкции в виде решёток на окна <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, начальник пожарной части <номер> <адрес> (<данные изъяты>) и свидетель ФИО14, начальник караула <данные изъяты> (<данные изъяты>), дали аналогичные показания.

    Аналогичные сведения о пожаре содержатся в рапорте старшего дознавателя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО15 от <дата> (<данные изъяты>) и протоколе осмотра места происшествия, проведённого ФИО15 <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с фототаблицей к данному протоколу (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО15 следует, что в ходе проведения первоначальной процессуальной проверки виновник пожара установлен не был, поэтому изначально им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3, жена подсудимого Андреева В.В., охарактеризовала в суде Дадуева как лидера, но иногда вспыльчивого, а Сергеева как тихого и спокойного человека. Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что в <дата> года Андреев пользовался телефоном с абонентским номером +<номер>, она - <номер>, Дадуев - <номер>, Сергеев – <номер>. С Дадуевым дружили семьями. Дадуев и Андреев иногда спорили. Сергеев при ней ни с кем не спорил.

Свидетель предположила, что Андреева в совершение преступления втянул Дадуев.

В один из дней <дата>, когда они с мужем были в кафе «»<данные изъяты>», Андрееву несколько раз звонил Дадуев, требовал, чтобы он приехал на <адрес>, но Андреев не хотел с ним разговаривать. Впоследствии Андреев ей сказал, что Дадуев и Сергеев совершили кражу из гаража.

Ночевал ли Андреев дома <дата>, она не помнит.

<дата> она неоднократно звонила на мобильный номер Дадуева, чтобы договориться с мужем о встрече, поскольку Андреев потерял свой телефон. Закончив работу в <данные изъяты>, встретилась неподалёку от места работы с Андреевым, и они пошли на день рождения к крестнику ФИО39, где пробыли до <данные изъяты>.

    Ей известно, что её муж продавал какую-то электростанцию, но когда это было, она не помнит <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что <дата> она праздновала день рождения детей, среди гостей на празднике находились Андреев с супругой ФИО3. Андреевы пришли на праздник вместе примерно в <данные изъяты> и ушли максимум в <данные изъяты>. Во время празднования Андреев никуда надолго не отлучался, несколько раз выходил покурить <данные изъяты>

Свидетель ФИО4, отец подсудимого Сергеева А.С., показал, что ему принадлежит гараж <номер> в ГСК на <адрес>, которым длительное время пользуется его сын. Знает, что сын общался с Дадуевым, видел его однажды с Андреевым. О совершенных сыном преступлениях отец узнал от следователя. Выемка имущества из гаража произведена без него, а свидетель выдал добровольно похищенную электропилу, которую обнаружил у себя дома, помог сыну возместить ущерб ФИО35, ФИО26, ФИО36, причиненный преступлением.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по предложению малознакомого ему молодого человека по имени ФИО40 он приобрёл за <данные изъяты> рублей бензогенератор «<данные изъяты>» у родственника последнего по имени ФИО37. Бензогенератор привезли на такси двое молодых людей.

О том, что данный генератор был ранее похищен, он узнал только от сотрудников полиции <данные изъяты>

Согласно протоколу принятия от ФИО7 устного заявления о преступлении, в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> неизвестное ему лицо путём пролома крыши гаража <номер>, находящегося на территории гаражно-строительного кооператива <номер> на <адрес>, незаконно проникло в помещение данного гаража, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило значительный ущерб, после чего неустановленное лицо совершило поджог этого гаража <данные изъяты>

В соответствии с рапортом начальника отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу <номер>, возбужденного <дата>, было установлено, что в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> Дадуев Александр Сергеевич и Сергеев Александр Сергеевич, проникнув через ранее проделанный ими пролом в крыше в гараж <номер>, расположенный на территории ГСК <номер> на <адрес>, из которого они же накануне уже совершили тайное хищение чужого имущества, вновь тайно похитили из данного гаража имущество, принадлежащее ФИО7 <данные изъяты>

    Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что <дата> осмотрен гараж <номер>, находящийся на территории гаражно-строительного кооператива <номер> «б» на <адрес>. Со слов ФИО7, принимавшего участие в проведении осмотра, пожар в его гараже произошёл в период с <дата> по <дата>. Крыша гаража сгорела. В гараже на момент осмотра имелись видимые признаки пожара, остатки обгоревшего имущества. ФИО7 пояснил, что из гаража пропало следующее имущество: скоростной велосипед синего цвета; бензогенератор «<данные изъяты>»; бензопила «<данные изъяты>» и различные инструменты <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО7 изъяты следующие документы:

копия справки БТИ о праве собственности на гараж <номер>, расположенный на <адрес>;

подлинник гарантийного талона на бензогенератор «<данные изъяты>»;

подлинник счёта <номер> от <дата> на покупку бензогенератора «<данные изъяты>»;

справка <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счёту банковской карты ФИО7, подтверждающая оплату приобретённого потерпевшим бензогенератора <данные изъяты> Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Как усматривается из протокола выемки, у ФИО1 изъят бензогенератор <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения гаража <номер>, принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив <номер>», район <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, составляет <данные изъяты> рубля без учёта НДС и <данные изъяты> рубль с учётом НДС <данные изъяты>

Как усматривается из справок о стоимости имущества, в том числе справки <номер> от <дата> ПБОЮЛ ФИО18:

1) 4 автомобильных колеса с шинами «<данные изъяты>» на литых дисках для автомобиля «<данные изъяты>», размерами 195/65 R 16, с учетом износа 20% имеют общую стоимость <данные изъяты> рублей;

    2) 4 автомобильных колеса с шинами «<данные изъяты>» на литых дисках для автомобиля «<данные изъяты>», размерами 195/60 R 15, с учетом износа 10% имеют общую стоимость <данные изъяты> рубля;

    3) сетка для багажника автомобиля «<данные изъяты>» стоит от <данные изъяты> до <данные изъяты> рубля;

4) стоимость 1 куб. м вагонки (сосна) составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей;

5) стоимость 1 кг картофеля – <данные изъяты> рубля

<данные изъяты>

Потерпевший ФИО10 показал суду, что с <дата> имеет во владении и пользовании гараж <номер> в ГСК <номер> на <адрес>. Около <данные изъяты> с <дата> ему позвонил ФИО9 и сообщил, что горит гараж. После тушения пожара сотрудники полиции обнаружили пролом в крыше, а он – пропажу из гаража рабочих инструментов, которыми ремонтировал автомобили. Сгорел находившийся в гараже автомобиль ФИО34, который ФИО10 отремонтировал. Его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на момент преступления он вообще не работал. Гараж приобрел в собственность в <дата> году. Пользоваться им невозможно до восстановления, но в настоящее время на восстановление достаточных средств нет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что около 3-х лет назад он отдал на хранение принадлежащую ему циркулярную пилу для резки дерева «<данные изъяты>» своему знакомому ФИО10, который периодически пользовался данной пилой для ремонта крыши своего гаража <номер>, расположенного в гаражно-строительном кооперативе <номер> в районе <адрес>. <дата> он узнал о том, что у ФИО10 данный гараж сгорел, и о том, что из данного гаража пропали вещи, среди которых была принадлежащая ему пила. Стоимость пилы на момент совершения её хищения составляла <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значительным не является, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Похищенная пила ему возвращена <данные изъяты>

Потерпевший ФИО9 показал суду, что владеет и пользуется гаражом <номер> в ГСК <номер> на <адрес>, который приобрел в <дата> году. С <дата> в <данные изъяты> ночи сотрудники полиции сообщили ему, что горит гараж, а автомобиль стоит на улице. Когда приехал, увидел, что горит и гараж ФИО10, поэтому позвонил ему. У ФИО10 сильно повреждён весь гараж. Гараж ФИО9 получил меньше повреждений, потерпевший начал его восстановление. Огнем поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль – обгорела крыша, краска на корпусе в районе бензобака и сбоку, по всему кузову вздулся лак. Причиненный пожаром ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход значительно меньше суммы ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО34 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер> рус, <дата> года выпуска. Данный автомобиль он приобрёл в <дата> году за <данные изъяты> рублей, которым пользуется его сын ФИО6. <дата> его сын сообщил ему о том, что отдал машину ФИО10 в ремонт, то есть перегнал её в гараж ФИО10 за номером <номер> купил необходимые запчасти. <дата> сын сказал ему, что ФИО10 закончил ремонт автомобиля, и <дата> автомобиль можно будет забрать, а <дата> потерпевший узнал о том, что в ночь с <дата> на <дата> гараж ФИО10 сгорел вместе с автомобилем (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО6 дал аналогичные показания. Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке автомобиля, принадлежащего его отцу, и согласен с указанной в данном заключении рыночной стоимостью данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей является значительным ущербом для его отца, так как размер пенсии его отца <данные изъяты> в месяц, а размер пенсии его матери <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>

    Согласно рапорту оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО19, <дата> в <данные изъяты> по телефону «02» от ФИО20 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что её муж ФИО10 обнаружил пропажу инструмента в сгоревшем гараже, расположенном на <адрес> (<данные изъяты>).

Как усматривается их протокола устного заявления ФИО10 о преступлении, в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> неизвестное ему лицо путём пролома крыши гаража <номер>, находящегося в гаражно-строительном кооперативе <номер> на <адрес>, незаконно проникло в помещение данного гаража, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО10 имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный ущерб (<данные изъяты>).

ФИО8 устно заявил о преступлении, обратившись <дата> в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>», и сообщил о хищении из гаража ФИО10 принадлежащей ФИО8 пилы ручной электрической стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО15 об обнаружении признаков преступления от <дата>, при проверке информации о пожаре, поступившей на пульт связи пожарной охраны, было установлено, что <дата> в <данные изъяты> прохожие увидели дым в частном гараже, о чём сообщили в дежурную часть пожарной охраны. В <данные изъяты> прибывшие на место подразделения пожарной охраны обнаружили, что горел гараж <номер> внутри на всей площади. Ворота гаража были прикрыты, но не закрыты. Шёл дым из соседнего гаража <номер>, ворота которого были закрыты. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ     <данные изъяты>

    Из рапорта начальника отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> Дадуев А.С. и Сергеев А.С., действуя по предварительному сговору, находясь в гараже <номер>, расположенном на территории гаражно-строительного кооператива <номер> на <адрес>, в момент совершения тайного хищения чужого имущества из данного гаража совершили неправомерное завладение находившимся в данном гараже автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО34, и перевезли на данном автомобиле похищенное ими из гаража имущество    <данные изъяты>

Документами, представленными ФИО9, подтверждается, что ФИО10 и ФИО9 владеют и пользуются гаражами, расположенными в гаражно-строительном кооперативе <номер> с <дата> и <дата> года соответственно, являясь членами ГСК ( <данные изъяты>

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> от <дата>, выданного ГИБДД МРЭГ ГОВД <адрес> о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, и копии дубликата ПТС № <номер> усматривается, что собственником автомобиля является ФИО34 <данные изъяты>

    Протоколами осмотра места происшествия от <дата> подтверждается, что <дата> осмотрен гараж <номер>, находящийся на территории гаражно-строительного кооператива <номер> на <адрес>. На момент осмотра гаража ворота находились в незапертом состоянии, в гараже обнаружен обгоревший остов автомобиля <данные изъяты>. Из гаража, со слов принимавшего участие в проведении осмотра ФИО10, пропало следующее имущество: сварочный аппарат «<данные изъяты>», компрессор, второй сварочный аппарат, ручная циркулярная пила «<данные изъяты>», машинка шлифовальная, электродрель, электроножницы, набор гидравлического инструмента. Под правым крылом автомобиля обнаружена пустая металлическая канистра, в крыше гаража были - проломы. При осмотре крыши установлено, что пролом в крыше имел следы взлома, а именно - на кусках резины и деревянных конструкциях крыши возле пролома имелись следы проруба. Пролом в крыше имел диаметр примерно <данные изъяты>. Возле пролома на крыше обнаружен металлический лом. На крыше пристройки к гаражу также был обнаружен пролом, который не имел следов обугливания. Вокруг данного пролома были имелись повреждения в виде колотых и рубленых следов. С обратной стороны гаража вдоль всего ряда гаражей обнаружена тропинка из следов на снегу, ведущая к поваленному дереву. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: часть покрытия крыши со следами пролома, фрагмент деревянного покрытия со следами пролома, металлическая канистра, обнаруженная под автомобилем, металлический лом, следы обуви, угли из-под сгоревшего автомобиля, угли с поверхности пола гаража <данные изъяты>

Из акта о пожаре <номер> от <дата> следует, что пожар в кирпичном гараже <номер>, принадлежащем ФИО10, и в гараже <номер>, принадлежащем ФИО9, был ликвидирован в <данные изъяты> <дата>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны к гаражам имелось открытое пламя из ворот гаража и распространение пламени на соседние гаражи, угроза людям отсутствовала. Огнём повреждено 2 гаража <данные изъяты>

Из заключения о причине возгорания, произошедшего <дата> усматривается, что в гараже <номер>, принадлежащем ФИО10, во время тушения пожара обнаружены проломы в крыше гаража <номер>, а после тушения пожара было выяснено, что из гаража <номер> пропали инструменты, сварочные аппараты. Электрооборудование гаража было обесточено задолго до пожара. Под кузовом машины, находившейся в гараже, обнаружена повреждённая огнём канистра, в которой (со слов владельца гаража) хранилась горючая жидкость «растворитель». На основании изложенного инспектором ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 сделан вывод о том, что причиной пожара в гараже <номер> послужило попадание открытого источника огня на открытую жидкость, вещество <данные изъяты>

    Согласно протоколу выемки, у ФИО10 изъяты: руководство по эксплуатации ножниц ручных электрических «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации машины ручной шлифовальной электрической «<данные изъяты>»; руководство пользователя аппарата для полуавтоматической сварки в среде защитных газов «<данные изъяты>» и инструкция по эксплуатации набора ручного гидравлического инструмента (<данные изъяты>. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Протоколом выемки подтверждается изъятие у свидетеля ФИО4 ручной циркулярной пилы «<данные изъяты>» с электрошнуром, перемотанным изоляционной лентой синего цвета <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от <дата> <номер>, на внутренней поверхности металлической канистры, изъятой из гаража ФИО10, обнаружены следы изменённых (испаренных) светлых нефтепродуктов <данные изъяты>

Заключением эксперта от <дата> <номер> подтверждается, что на двух фрагментах досок и фрагменте резины, изъятых из гаража ФИО10, имеются следы разруба. Два следа с присвоенными номерами <номер> и <номер> на первом фрагменте доски, четыре сквозных следа и пять сквозных с разделёнными краями с одним краем углом на фрагменте резины, пригодны только для установления по групповой принадлежности. След <номер> на фрагменте доски <номер>, сквозные следы с одним краем и сквозной след с разделёнными краями на фрагменте резины для идентификации не пригодны. Данные следы оставлены рабочей частью предмета, имеющего клинообразную форму (например, остро заточенный топор) <данные изъяты>

Стоимость похищенного и повреждённого имущества подтверждается справками, из которых следует, что:

1) угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

2) обрезной диск к угловой шлифовальной машине «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    3) автомат полуавтоматической сварки «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    4) компрессор для нагнетания воздуха имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    5) электродный сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей;

    6) набор головок слесарного инструмента «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    7) домкрат подкатный грузоподъёмностью 2 тонны имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    8) телескопическая рыболовная удочка имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    9) рыболовный спиннинг «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    10) заточная шлифовальная машина «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    11) ножницы ручные электрические «<данные изъяты>» имеют стоимость <данные изъяты> рублей;

    12 дрель ударная «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей

<данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> <номер>:

    1) рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения гаража <номер>, принадлежащего ФИО10 и расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив <номер>, район <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, составляет <данные изъяты> рублей без учёта НДС и <данные изъяты> рублей с учётом НДС;

    2) рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения гаража <номер>, принадлежащего ФИО9 и расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив <номер>, район <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, составляет <данные изъяты> рублей без учёта НДС и <данные изъяты> рубля с учётом НДС.

<данные изъяты>

Как усматривается из справки ООО «<данные изъяты>», ФИО10 работал в ООО «<данные изъяты> с <дата> в должности <данные изъяты>, и его доход составил за два месяца <дата> года <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» средняя заработная плата ФИО9 за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>

Из копии пенсионного удостоверения <номер> следует, что ФИО34 с <дата> выплачивается пенсия по достижению пенсионного возраста, размер которой установлен с <дата> в суме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из копии пенсионного удостоверения <номер> усматривается, что ФИО21 с <дата> назначена пенсия по достижению пенсионного возраста, размер которой с <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО35 следует, что у него в собственности более 30 лет имеется гараж <номер>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <номер>. Задняя стена его гаража выходит в сторону леса. Крыша гаража деревянная, покрыта водоотталкивающим покрытием. В своём гараже он хранит различное имущество. Последний раз он был в своём гараже <дата>. Все предметы лежали на своих местах. <дата> ему на сотовый телефон около <данные изъяты> утра позвонил сосед по гаражу ФИО26, который сообщил ему о том, что у него в крыше гаража имеется пролом. ФИО35 сразу приехал к своему гаражу и обнаружил, что крыша его гаража проломлена. Из помещения гаража пропали принадлежащие ему культиватор «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>» и электрический компрессор. Ворота его гаража и замки на воротах повреждений не имели.

Причинённый ему ущерб, связанный с хищением принадлежащего ему имущества, он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для его семьи значительным ущербом, так как приобрести заново имущество, аналогичное похищенному, без значительных затруднений для бюджета его семьи он не может. Его супруга ФИО22 является инвалидом и нигде не работает. Общий доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей, что складывается из пенсии его супруги, его заработной платы и его пенсии. С указанной суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО26 усматривается, что <дата> он, находясь на крыше своего гаража <номер> гаражно-строительного кооператива (ГСК) <номер> <адрес>, обнаружил принадлежащие ему вещи: дрель, тепловентилятор, машинку для стрижки волос, пылесос «<данные изъяты>», зарядное устройство для аккумуляторных батарей. В это же время у задней стены гаража <номер> заметил велосипед красного цвета, который ему не принадлежит. Осмотрев свой гараж, он обнаружил в крыше гаража пролом. Из его гаража помимо вещей, обнаруженных им на крыше, пропали также принадлежащие ему: решётка для гриля, сеточное полотно для ловли рыбы длиной <данные изъяты> метров с ячеёй <данные изъяты> миллиметров, удочка раздвижная в корпусе тёмно-красного цвета.

Всего из его гаража было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным. Все указанные вещи он увидел в кабинете следователя и опознал как свои. В настоящее время он не работает, с <дата> состоит на учёте в центре занятости населения <адрес> в связи с поиском работы. Он был уволен по сокращению штатов, и ему выплачивают пособие в размере среднемесячной зарплаты. Ранее он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарплата его составляла около <данные изъяты> рублей в месяц. Его жена ФИО23 работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, её зарплата составляет около <данные изъяты> рублей.

ФИО4. – отец подсудимого Сергеева А.С. возместил ему моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (включая стоимость ремонта крыши) <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО36 у него в собственности с <дата> года имеется гараж <номер>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <номер>. <дата> в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его сосед по гаражу ФИО26, который сообщил о проломе крыши в его гараже. В тот момент, когда ФИО36 приехал к гаражу, он увидел, что правая створка ворот гаража находилась в незапертом состоянии, в крыше гаража имелся пролом. Осмотрев помещение гаража, обнаружил, что из помещения гаража пропало принадлежащее ему зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов и два ключа на связке от гаража <номер>, который также принадлежит ему.

В принадлежащем ему гараже <номер> хранился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска, серебристого цвета без повреждений. Автомобиль является совместной собственностью его и жены. Оформлял договор купли-продажи автомобиля ФИО36, но зарегистрирована машина на жену.

При осмотре гаража <номер> он обнаружил, что ворота этого гаража закрыты только на один - средний замок. Верхний замок был в незапертом состоянии, а хранившийся там автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> из гаража пропал. Никакого другого имущества из гаража № <номер> похищено не было. Стоимость похищенного автомобиля он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей с учётом четырёхлетнего износа автомобиля и рыночных цен на него.В дальнейшем потерпевший согласился с оценкой автомобиля, полученной в ходе предварительного следствия. Данный размер ущерба является для него значительным, так как он нигде не работает и источников дохода, кроме пенсии, не имеет <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 дала показания, аналогичные показаниям ФИО36, пояснила, что поскольку автомобиль приобретён в браке, она желает, чтобы был потерпевшим по делу и представлял интересы семьи в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» её муж ФИО36 <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, председателя гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного на <адрес>, усматривается, что в <дата> году администрация <адрес> выделила землю под строительство гаражей. Каждый из владельцев строил себе гараж самостоятельно. В настоящее время членами кооператива проводится оформление гаражей в собственность, но до конца этот процесс ещё не завешён. Как председатель ГСК, он подтверждает тот факт, что гараж <номер> в данном кооперативе принадлежит ФИО26, гараж <номер> принадлежит ФИО36, а гараж <номер> принадлежит ФИО35 В данном ГСК имеется также гараж <номер>, который принадлежит также ФИО36 <данные изъяты>

Согласно копии списка членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей на <адрес>, ФИО26, ФИО36 и ФИО35 входили в список лиц, принимавших участие в строительстве индивидуальных гаражей ГСК, расположенного в районе <адрес> <данные изъяты>

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД МРЭГ ГОВД <адрес> <дата>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, является ФИО24 <данные изъяты>

Свидетель ФИО27 показала суду, что слышала разговор между Дадуевым, Сергеевым и Зуевым. Дадуев звал Зуева «на дело». После этого они ушли. Вернулся Зуев домой ночью, рассказал, что Дадуев похищал вещи из гаража, а он стоял «на шухере». Угнали автомобиль, катались, за рулем был Дадуев, за ними погнался автомобиль ГИБДД, они испугались и разбежались. Свидетель пояснила, что Дадуев не был лидером в компании. Все были на равных.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что примерно в <дата> около полуночи её с ФИО2 и ФИО5 от кафе «<данные изъяты>» в районе <адрес> до гаражей подвез на иномарке серебристого цвета водитель, с которым она не знакома. С водителем были ещё один незнакомый ей молодой человек и ранее знакомый Зуев <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, примерно во <дата> около <данные изъяты> он шел по улице в направлении кафе «<данные изъяты>», расположенного недалеко от <адрес>, и встретил Дадуева, Сергеева и Зуева, находившихся в автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. Спустя <данные изъяты> свидетель снова их встретил. Заметив, что Дадуев, управлявший автомобилем, находится в нетрезвом состоянии, первоначально отказался от предложения последнего покататься. На вопрос ФИО2 о происхождении данной автомашины Дадуев ответил, что машину он купил. Спустя <данные изъяты> минут Дадуев подвез свидетеля с ФИО28 и ФИО5 до гаража, расположенного за школой <номер> в районе <адрес> через <данные изъяты> во дворе дома он встретил Зуева, который рассказал ему, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором они катались накануне, был похищен Дадуевым (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», следует, что в <дата> во время дежурства от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что какой-то мужчина видел автомобиль, проехавший на большой скорости в гаражный кооператив на <адрес>, водитель которого покинул автомобиль и убежал. Он сразу направился в гаражный кооператив, расположенный за домом <номер> на <адрес>, и обнаружил автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который стоял в конце ГСК по направлению к <адрес> сторона автомобиля была повреждена, было сколото боковое зеркало, имелась вмятина на крыле и царапина на дверях автомобиля. Сам автомобиль был закрыт, включена сигнализация. Рядом с автомобилем никого не было <данные изъяты>

    Согласно рапорту оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО30, <дата> в <данные изъяты> по телефону «02» от ФИО26 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в его гараже проломлена крыша <данные изъяты>

Как следует из протокола устного заявления ФИО26 о преступлении, в период до <данные изъяты> <дата> неизвестные ему лица путём пролома крыши проникли в принадлежащий ему гараж <номер>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <номер> на <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который он считает для себя значительным <данные изъяты>

Из протокола устного заявления ФИО35 о преступлении усматривается, что в период с <дата> до <данные изъяты> <дата> неизвестные ему лица путём пролома крыши незаконно проникли в принадлежащий ему гараж <номер>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <номер> на <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, причинив ему общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей     <данные изъяты>).

Согласно протоколу устного заявления ФИО36 о преступлении, в период с <дата> по <дата> неизвестное ему лицо путём пролома крыши гаража <номер> незаконно проникло в данный принадлежащий    ему гараж, откуда тайно похитило принадлежащее ему зарядное устройство от аккумулятора стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ФИО36. обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с устным заявлением о преступлении, согласно которому в период с <дата> по <дата> неизвестное ему лицо путём подбора ключа проникло в помещение гаража <номер>, откуда похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> подтверждается, что осмотрены следующие гаражи и территории:

1) гараж <номер>, находящийся на территории гаражно-строительного кооператива <номер> на <адрес>. На момент осмотра гаража ворота гаража находились в незапертом состоянии. Ворота гаража, запорные проушины на дверях и замок повреждений не имели. В задней части крыши гаража обнаружен пролом размерами <данные изъяты> сантиметров в длину и <данные изъяты> сантиметров в ширину. Крыша гаража имеет покрытие из толи, залитое смолой. На толи обнаружены следы обуви и следующие предметы: <данные изъяты>. Со слов принимавшего участие в проведении осмотра места происшествия ФИО26, кроме обнаруженного на крыше указанного выше имущества, никакого иного имущества из его гаража не пропало. Все предметы, обнаруженные на крыше, были обработаны дактилоскопическим порошком. При осмотре крыш прилегающих гаражей обнаружены проломы в крышах гаражей <номер> и <номер>, находящихся в непосредственной близости к гаражу ФИО26 На крыше гаража <номер> были также обнаружены: металлический топор с пластиковой ручкой, принадлежащий ФИО7, металлический лом с изгибом на конце и металлическая монтажка. При осмотре пролома крыши установлено, что пролом был осуществлён путём проруба досок перекрытия крыши;

2) при осмотре территории, расположенной за рядом гаражей, установлено, что осматриваемая территория представляет собой участок леса, который частично замусорен. На данном участке в непосредственной близости от задней стенки гаража <номер> было обнаружено следующее имущество: <данные изъяты>

3) при осмотре гаража <номер> установлено, что ворота данного гаража на момент проведения осмотра повреждений не имели. В гараже находился автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком <номер> в неисправном состоянии. В гараже, со слов присутствовавшего при проведении осмотра ФИО35, ранее находились компрессор, сварочный аппарат и культиватор. На полу гаража обнаружены два фанерных листа, на которых имелись чётко видимые отпечатки следов обуви. С деревянной полки, расположенной в данном гараже, изъяты следы пальцев рук. Со слов ФИО35, ранее на стене гаража находился велосипед, который на момент осмотра в гараже отсутствовал. В задней части крыши гаража обнаружен пролом размерами <данные изъяты> метра в ширину и <данные изъяты> метр в длину. На досках крыши гаража имелись следы проруба;

4) при осмотре гаража <номер> установлено, что ворота гаража на момент проведения осмотра повреждений не имели, правая часть ворот находилась в незапертом состоянии. В задней части возле левой стены в крыше гаража обнаружен проруб размерами <данные изъяты> сантиметров в ширину и <данные изъяты> сантиметров в длину. На полу гаража обнаружен кусок картона с отпечатками следов обуви. Со слов присутствовавшего при проведении осмотра гаража ФИО36, ранее на стеллаже возле пролома в крыше хранилось зарядное устройство, а на стене возле ворот хранился ключ от гаража <номер>, расположенного на территории того же ГСК, что и осматриваемый гараж. На момент проведения осмотра ключ от гаража <номер> на месте отсутствовал.

С места происшествия были изъяты: следы обуви с крыши гаража <номер>, тепловентилятор «<данные изъяты>», зарядное устройство, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», электрическая дрель, пылесос «<данные изъяты>», топор, лом, монтажка, велосипед «<данные изъяты>», удочка, решётка для гриля, две акустические колонки, две пластиковые коробки, пакет с сетями, два зеркала, рубанок, спиннинг, перчатки, следы обуви с фанеры, а также документы на похищенное имущество: на сварочный аппарат, велосипед, культиватор, а также ручной инструмент для клепания, фляжка, замок зажигания с ключом и следы пальцев рук с полки, обнаруженные в гараже <номер> <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен гараж <номер>, расположенный на территории ГСК <номер>. Ворота гаража, накладные замки повреждений не имели. Со слов ФИО36, принимавшего участие в проведении осмотра гаража, ранее в данном гараже хранился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, который на момент осмотра отсутствовал. С места происшествия изъят один накладной замок с ворот гаража с ключом <данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена территория, расположенная возле гаражно-строительного кооператива на <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета находился в районе указанного ГСК. На автомобиле имелся регистрационный знак <номер>. На кузове автомобиля - повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, задней правой дверцы, заднего правого крыла, повреждено правое наружное зеркало заднего вида. С заднего сиденья автомобиля обнаружена и изъята кепка камуфляжного цвета. С внешней стороны передней пассажирской дверцы в районе замка автомобиля (дверной ручки) обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра места происшествия изъяты обнаруженный автомобиль «<данные изъяты>», следы ткани с внешней стороны водительской дверцы, микрочастицы с чехла водительского сиденья <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, у Зуева Д.О. изъята обувь, в которую был обут Зуев Д.О. в момент совершения преступления <данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта от <дата> <номер>, след пальца руки <номер> на отрезке липкой ленты <номер>, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия с поверхностей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, оставлен большим пальцем правой руки Сергеева А.С. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, следы обуви на листах фанеры и след обуви на картоне под номером <номер>, изъятые в ходе осмотров помещений гаражей №<номер> и <номер> гаражно-строительного кооператива <номер> на <адрес>, были оставлены, вероятно, обувью Сергеева А.С. или иной обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви. След обуви <номер> на фрагменте толи, изъятой в ходе осмотра места происшествия с крыши гаража <номер> гаражно-строительного кооператива на <адрес>, был оставлен подошвенной частью ботинка на левую ногу Сергеева А.С. <данные изъяты>

Из заключения эксперта от <дата> <номер> следует, что представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия с ворот гаража <номер> гаражно-строительного кооператива <номер> на <адрес>, находится в исправном состоянии, следов воздействия на данный замок посторонними предметами не обнаружено <данные изъяты>

Согласно копии удостоверения <номер>, выданного <данные изъяты> отделом социальной защиты населения ФИО35. ему назначена пенсия по достижению пенсионного возраста, размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>

Из копии пенсионного удостоверения <номер>, выданного <данные изъяты> отделом социальной защиты населения ФИО22, усматривается, что размер её пенсии по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>

Как следует из копии справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, ФИО26 работал в <данные изъяты> <адрес> с <дата> по <дата>, среднемесячный размер его заработной платы за последние <данные изъяты> месяца работы составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Копией справки о доходах физического лица за <дата> го<адрес> от <дата> подтверждается, что среднемесячный доход ФИО23 за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>

Из протокола выемки усматривается, что у ФИО36 изъяты следующие документы:

1) копия договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>;

2) копия договора поставки и продажи автомобиля от <дата> на имя ФИО36;

3) копия паспорта транспортного средства серии <номер> на автомобиль «<данные изъяты>»;

4) копия пенсионного удостоверения ФИО36;

5) копия пенсионного удостоверения ФИО24;

6) справка о размерах начисленной и выплаченной ФИО36 пенсии;

7) справка о размерах начисленной и выплаченной ФИО24 пенсии;

8) справка о доходах физического лица <номер>, выданная на имя ФИО24

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Предоставленными свидетелем ФИО4 расписками ФИО36, ФИО26 и ФИО35 подтверждается, что в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого им преступными действиями Сергеева А.С. они получили от ФИО4 денежные средства в сумах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно <данные изъяты>

Справками о стоимости похищенного имущества подтверждается, что:

1) сварочный аппарат «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

2) велосипед «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

3) мультиватор «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

4) компрессор для нагнетания воздуха «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

5) спиннинг имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

6) ручной инструмент для установки заклёпок имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

7) топор с деревянной ручкой имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

8) пара резиновых перчаток имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

9) рубанок ручной имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

10) пластиковый контейнер для инструмента имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

11) машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

12) пылесос «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

13) решётка для гриля имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

14) удочка раздвижная (телескопическая) имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

15) зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

16) фляжка металлическая объёмом 0,33 литра имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

17) пластиковая коробка из-под рыболовных принадлежностей имеет стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

    18) комплект из двух зеркал заднего вида для автомобиля <данные изъяты> с подогревом имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

19) замок зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

20) комплект из двух акустических колонок имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

    21) зарядное устройство «<данные изъяты>» для аккумуляторных батарей имеет стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с целью точного установления местонахождения гаражей в системе географических координат осмотру с использованием навигационной системы «<данные изъяты>» были подвергнуты гаражи, принадлежащие Сергееву А.С., ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО26 В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее.

1) место расположения гаража Сергеева А.С. с номером <номер> имеет следующие координаты <данные изъяты>

2) место расположения гаража ФИО7 с номером <номер> имеет следующие координаты <данные изъяты>

3) место расположения гаража ФИО10 с номером <номер> имеет следующие координаты <данные изъяты>

4) место расположения гаража ФИО9 с номером <номер> имеет следующие координаты <данные изъяты>

5) место расположения гаража ФИО26 с номером <номер> имеет следующие координаты: <данные изъяты>

6) место расположения гаража ФИО35 с номером <номер> имеет следующие координаты <данные изъяты>

7) место расположения гаража ФИО36 с номером <номер> имеет следующие координаты <данные изъяты>

8) место расположения гаража ФИО36 с номером <номер> имеет следующие координаты <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что осмотрены информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с участием абонентского номера +<номер> в период времени с <дата> по <дата>, предоставленная <данные изъяты> информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <номер>, предоставленная компанией остовой связи «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>», а также детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО3, предоставленная ею в ходе её допроса <дата>.

    Из данных информаций, детализаций и распечаток, содержащих указанную информацию, следует, что Дадуев, Сергеев и Андреев неоднократно связывались посредством телефонной связи между собой, в том числе во временные периоды, когда они непосредственно совершали тайные хищения чужого имущества из гаражей <данные изъяты>

Протоколом обыска от <дата> подтверждается, что на основании постановления Кандалакшского районного суда о разрешении производства обыска в жилище от <дата> в <адрес> на улице <адрес> по месту жительства Сергеева А.С. произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивный велосипед «<данные изъяты>» с рамой сине-серебристого цвета и ключ от автомобиля с логотипом «<данные изъяты>» с брелоком – пультом от сигнализации <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от <дата>, по результатам обыска в гараже <номер> гаражно-строительного кооператива <номер> <адрес> с участием Сергеева А.С. изъято следующее имущество: гидравлический домкрат красного цвета; гидравлический домкрат тёмно-красного цвета; пластиковый зелёный чемодан с набором инструментов; зелёный металлический чемоданчик с набором головных ключей; мотокультиватор «<данные изъяты>»; спиннинг красного цвета с надписью «<данные изъяты>» и катушкой; удочка телескопическая шестиколенная с катушкой; сварочный аппарат «<данные изъяты>»; воздушный компрессор «<данные изъяты>»; сварочный аппарат «<данные изъяты>»; воздушный компрессор с баллоном синего цвета; сварочный аппарат «<данные изъяты>» и шлифовальная машина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Изъятое из квартиры и гаража Сергеева А.С., выданное ФИО4, ФИО1 имущество, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра гаражей ФИО35, ФИО26 и ФИО36, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен также автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, и ключ с брелоком сигнализации к автомобилю, изъятый в квартире Сергеева А.С., при нажатии на кнопку которого срабатывает центральный замок автомобиля. Автомобиль вместе с брелоком сигнализации после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение собственнику - потерпевшему ФИО36 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>:

1) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащего ФИО34 (на <дата>) составляет <данные изъяты> рублей;

2) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащего ФИО24 (на <дата>) составляет <данные изъяты> рублей;

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащего ФИО9 (на <дата>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 в суде охарактеризовали подсудимых следующим образом.

Свидетель ФИО31 показал, что знает Дадуева по ИК-<номер>, где работал начальником отряда. Дадуев организаторских способностей не проявлял, но активно работал, проявляя инициативу, сам же её и осуществлял, старался освободиться условно-досрочного от отбывания назначенного ему судом наказания. Противоречия в своих показаниях свидетель пояснил тем, что на предварительном следствии охарактеризовал Дадуева как скрытного, изворотливого и лживого человека, имея в виду не конкретно его, а осуждённых, которые стараются обмануть сотрудников колонии <данные изъяты>

Свидетель ФИО32 пояснил, что в ИК-<номер> Дадуев в среде заключенных занимал более привилегированное положение, чем Андреев. Андреев выполнял мелкие поручения Дадуева, когда у последнего не хватало времени для этого. При этом принуждения со стороны Дадуева не было. В целом же отношения между Дадуевым и Андреевым были товарищескими, поскольку они оба из <адрес>.

Свидетель ФИО33 показала, что совместно проживает с Дадуевым с <дата> года. Он помогает содержать и воспитывать её сына <дата> года рождения. У неё и сына имеются хронические заболевания. Дадуев по характеру мягкий «как пластилин», лидерскими качествами не обладает. Перед Новым <дата> годом Дадуева избили лица из местного криминалитета и заставили написать расписку о долге на <дата> рублей. Она принимала меры к тому, чтобы нормализовать ситуацию, встречалась с этими лицами, но не смогла положительно разрешить проблему. После того, как Дадуев отдал по расписке последние <дата> рублей, она сказала этим лицам, что он уехал из города. С этой целью Дадуев сменил номер телефона. В конце марта <дата> года он сильно обжег ногу и постоянно находился дома.

Согласно представленной суду информации ОАО «<данные изъяты>», Дадуев А.С. действительно сменил <дата> абонентский номер мобильного телефона.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к тем событиям преступлений, которые инкриминируются подсудимым.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Дадуева А.С., Сергеева А.С., Андреева В.В. и Зуева Д.О. в совершении инкриминируемых им деяний установленной и доказанной.

Вместе с тем, как следует из п.п. 9, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту "а" части четвертой статьи 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Как усматривается из установленных обстоятельств, знакомство и частое общение Дадуева А.С., Сергеева А.С. и Андреева В.В. происходило на бытовой почве, умысел на хищение чужого имущества из гаражей возник у Дадуева А.С., Сергеева А.С. и Андреева В.В., а затем у Дадуева А.С., Сергеева А.С. и Зуева Д.О. во время совместного распития спиртных напитков, после того, как заканчивались алкогольные напитки, а денег на приобретение новых не хватало. Сведения о разработке планов преступлений суду не представлено. Распределение ролей в части наблюдения Андреевым А.А. за окружающей обстановкой – по первому преступлению, такое наблюдение Зуевым Д.О. – по преступлению не свидетельствует об организованной преступной группе. На первую кражу Дадуев А.С., получив первоначально отказ на участие от Сергеева А.С. и Андреева В.В., намеревался пойти один. Пути подхода к месту преступления и отхода не определялись. Гаражные блоки для проникновения с целью хищения выбирались подсудимыми непосредственно перед совершением преступления. Каким образом перемещать похищенное имущество, заранее ими не определялось. Подсудимые в первый раз переносили всё в руках, в других случаях использовали транспорт, находившийся в гаражных блоках. Умысел на использование автомобилей для этой цели возникал спонтанно, на месте совершения преступлений. Переодевание подсудимых перед совершением преступления, использование топора и лома из гаража Сергеева А.С., а также надевание перчаток Дадуевым А.С. и Сергеевым А.С. перед вторым проникновением в гараж ФИО7 не свидетельствуют о технической оснащённости группы, поскольку подсудимые использовали те предметы, которые находились в гараже Сергеева А.С. в период предварительного сговора подсудимых о совершении преступления, специально для совершения преступлений не приобретались и не готовились. При совершении хищения из гаражей ФИО35, ФИО36 и ФИО26 в числе прочих использовался топор, похищенный у ФИО7

Каналы сбыта похищенного так же не были определены. Обязанность сбывать похищенное имущество на конкретное лицо не возлагалась.

Инициирование Дадуевым А.С. совершения преступлений не свидетельствует о его руководящей роли. Дадуев А.С. поддерживает дружеские отношения с Сергеевым А.С., знаком по месту отбывания наказания в исправительной колонии с Андреевым В.В. При отказе Сергеева А.С. и Андреева В.В. от участия в хищении Дадуев А.С. высказал намерение совершить преступление в одиночку, однако Сергеев А.С. из дружеских побуждений решил одного Дадуева А.С. не отпускать. В предварительный сговор на совершение первого преступления подсудимые вступили за 1-2 часа до его фактического совершения, при этом предлагали Дадуеву А.С. совершить преступление на следующий день, поскольку в день сговора все находились в состоянии алкогольного опьянения. В других случаях о преступления договаривались непосредственно перед их совершением. Умысел на проникновение в гаражи ФИО35, ФИО36 и ФИО26 возник у Дадуева А.С., Сергеева А.С. и Зуева Д.О. после распития спиртных напитков по месту жительства Зуева Д.О., до этого совершение преступления не планировалось.

Сведения о сплоченности группы для совершения преступлений опровергаются тем, что Андреев В.В. не согласился участвовать во втором проникновении в гараж ФИО7, а после проникновения в гараж ФИО10 покинул место совершения преступления.

Умысел на поджог гаражей с целью сокрытия следов преступления возник у Дадуева А.С. и Сергеева А.С. также спонтанно, заранее такой способ уничтожения следов предыдущих преступлений ими не оговаривался.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что в двухмесячный промежуток времени между преступлениями Сергеев А.С., Дадуев А.С. и Андреев В.В. планировали какое-либо преступление.

Таким образом, суд расценивает действия Сергеева А.С., Дадуева А.С. и Андреева В.В. по совершению преступлений в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, а также действия Дадуева А.С., Сергеева А.С. и Зуева Д.О. в отношении имущества потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО26 и ФИО34 как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Андреев В.В. не может нести уголовную ответственность за преступления, совершённые в отношении имущества ФИО7 в период повторного туда проникновения Дадуева А.С. и Сергеева А.С., а также в отношении имущества ФИО10 и ФИО8 Как усматривается из показаний Андреева В.В. на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, подсудимый после первого хищения имущества ФИО7 отказался от непосредственного участия в дальнейшем хищении имущества, но пообещал помочь в его сбыте, что впоследствии и сделал, продав ФИО1 принадлежащую ФИО7 электростанцию. Данные показания Андреева В.В. согласуются с показаниями Дадуева А.С., который пояснил, что звонил Андрееву В.В., но тот отказался от непосредственного участия в преступлении, а также с показаниями Сергеева А.С., который присутствовал при этом. Заранее обещанный сбыт в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ образует пособничество в совершении преступления.

Доводы подсудимого Андреева В.В. о том, что он не принимал участие в хищении имущества из гаража ФИО10 опровергаются показаниями Дадуева А.С. и Сергеева А.С., которые пояснили, что Андреев В.В. участвовал во взломе крыши гаража, а затем вместе с Дадуевым А.С. проник в гараж с целью хищения чужого имущества, и только после звонка от жены ФИО3, поступившем по абонентскому номеру Дадуева А.С., покинул место совершения преступления, таким образом, выполнив объективную сторону преступления. То обстоятельство, что около <данные изъяты> Андреев В.В. встретился с женой, и они направились в гости к крестнику ФИО3, не свидетельствуют о непричастности Андреева В.В. к краже, поскольку период совершения преступления начинается с 19 часов, в который Андреев В.В. находился с Дадуевым А.С. и Сергеевым А.С. Довод защитника о том, что в гаражах ФИО7 и ФИО10 не обнаружены отпечатки следов Андреева В.В., по мнению суда, также не свидетельствуют о непричастности Андреева В.В. к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку указанные гаражи сгорели.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Дадуева А.С., Сергеева А.С. и Зуева Д.О. по хищению имущества из гаражей ФИО35, ФИО26 и ФИО36, суд исходит из общей стоимости похищенного ими имущества, поскольку умысел на хищение был единым.

Однако суд не усматривает оснований полагать, что первое и второе хищение имущества из гаража ФИО7 является единым продолжаемым преступлением. Действительно, изъятие имущества осуществлено из одного и того же источника – гаража ФИО7, однако как показали подсудимые Дадуев А.С. и Сергеев А.С., в первый день хищения они оставили на крыше гаража то похищенное имущество, которое не смогли унести, поэтому на следующий день решили пойти к гаражу ФИО7, чтобы посмотреть, не обнаружено ли кем-либо преступление, и забрать похищенные вещи с крыши гаража. Умысла на хищение велосипеда и электростанции у них не было ни в день первой кражи, ни в тот момент, когда они во второй день снова пошли к гаражу. Не обнаружив оставленного ими имущества на крыше, Дадуев А.С. и Сергеев А.С. вернулись в гараж Сергеева А.С. Только после этого Дадуев А.С. и Сергеев А.С. решили снова проникнуть в гараж ФИО7 с целью хищения имущества, о чем Дадуев А.С. сообщил Андрееву В.В. Таким образом, их действия по хищению имущества ФИО7 не охватывались единым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что действиями Дадуева А.С. и Сергеева А.С. не причинен имущественный ущерб потерпевшим ФИО7, ФИО10 и ФИО9, поскольку потерпевшие в установленном порядке не оформили право собственности на гаражи, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено, потерпевшие приобрели гаражи в установленном на момент приобретения порядке, произвели их улучшения, владеют и пользуются гаражами длительное время, а в силу ст. 305 ГК РФ в совокупности со ст. 42 УПК РФ вещные права лиц, хотя и не являющихся собственниками, защищаются законом.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в уголовном деле экспертным заключениям о сумме причиненного ущерба преступлениями, связанными с повреждением имущества, потерпевшим ФИО7, ФИО10 и ФИО34, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильное экспертное заключение, а заключения согласуются с исследованными в суде материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд не соглашается с доводами подсудимых Дадуева А.С. и Сергеева А.С. о том, что они не могут нести уголовную ответственность за имущество ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, которое они оставили на крыше гаража, и которое впоследствии исчезло, поскольку Дадуев А.С., Сергеев А.С. и Андреев В.В. получили возможность, вытащив это имущество на крышу и приготовив его к переносу в гараж Сергеева А.С., распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Кочевинова Ю.А., уменьшившего объем обвинения по причиненному ФИО7 поджогом гаража имущественным ущербом на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в связи со снижением стоимости автомобильных колес в сборе с учетом износа и уточненного количества картофеля. У суда нет оснований не доверять потерпевшему ФИО7 в части наличия в гараже <данные изъяты>, поскольку он в суде пояснил принцип его измерения. Суд также принмает во внимание уточнение государственным обвинителем размеров уничтоженных автомобильных колес, принадлежащих ФИО7, и расценивает единицы их измерения в дюймах, указанные в обвинительном заключении, как техническую ошибку.

Суд критически относится к доводам подсудимого Дадуева А.С. о том, что он не сообщал Зуеву Д.О. о намерениях похитить автомобиль ФИО36, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Сергеева А.С. и Зуева Д.О., данными им на предварительном следствии. Суд кладет в основу приговора данные показания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд также считает установленным, что переодевались подсудимые перед совершением преступлений в другую одежду, в первую очередь, для затруднения их опознания, что следует как из показаний подсудимого Андреева В.В., так и показаний Сергеева А.С.

Суд критически относится и к доводам подсудимого Дадуева А.С. о том, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с вымогательством у него денег. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу проведена процессуальная проверка по данному факту, по её результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из показаний подсудимых Сергеева А.С. и Андреева В.В. в суде, о факте вымогательства Дадуев А.С. им не рассказывал. На предварительном следствии подсудимые об этих обстоятельствах также не сообщали. Показания Сергеева А.С. в суде о том, что он где-то слышал о вымогательстве в отношении Дадуева А.С., суд подвергает сомнению, поскольку такие показания Сергеев А.С. дал после допроса судом свидетеля ФИО33, а отношения между Дадуевым А.С. и Сергеевым А.С. носят дружеский характер.

Суд также относится критически к показаниям ФИО33 в этой части, поскольку Дадуев А.С. и ФИО33 находятся в незарегистрированных брачных отношениях, длительное время проживали вместе, до её допроса Дадуев А.С. имел возможность общаться с ФИО33 по телефону. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что они могли согласовать позицию.

Факт изменения Дадуевым А.С. в <дата> года абонентского номера мобильного телефона не является убедительным доказательством указанного довода подсудимого.

Суд квалифицирует действия Дадуева А.С. и Сергеева А.С. по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО7 по п. п. «а, б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО10, ФИО8 - по п. п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО26, ФИО36 ФИО35 - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 - по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО9 - по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО34 – по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Андреева В.В. по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 - по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО10, ФИО8 действия Андреева В.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Зуева Д.О. в отношении потерпевших ФИО26, ФИО36 ФИО35 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд считает установленным, что хищение чужого имущества подсудимыми совершалось с корыстной целью и тайно от потерпевших и иных лиц, перед этим участвовавшие в хищениях подсудимые предварительно договаривались как о хищениях, так и о совершении поджога имущества, угона автомобиля, во время совершения преступлений действовали согласованно, проникали в гаражи потерпевших с целью хищения имущества.

Гаражи ФИО7, ФИО10, ФИО35, ФИО26 и ФИО36, суд признает иным хранилищем, поскольку они предназначались для хранения автомобилей и иного личного имущества как потерпевших, так и иных лиц.

Умышленное повреждение чужого имущества осуществлялось общеопасным способом – путем поджога. При этом подсудимые Дадуев А.С. и Сергеев А.С. понимали, что огнем могут быть повреждены чужие гаражные боксы, однако сознательно допускали это.

Значительность причиненного потерпевшим имущественного ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, подтверждается сведениями об их доходах, которые в ряде случаев значительно ниже суммы причиненного ущерба и поставили потерпевших в затруднительное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленных преступлений Дадуевым А.С. и Сергеевым А.С., относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, Андреевым В.В. - относящихся к категории преступлений средней тяжести, Зуевым Д.О. – относящегося к категории тяжких преступлений.

При назначении судом также учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, Дадуев А.С. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за преступление против собственности, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности в <дата> году не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-<номер> характеризуется удовлетворительно, на период задержания работал без официального оформления, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, проживал в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО33 и её сыном, имеющим хронические заболевание, помогал их содержать, сам также имеет хронические заболевания.

Сергеев А.С. не судим, привлекался к административной ответственности <дата> по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал без официального оформления, имеет гарантии трудоустройства.

    Андреев В.В. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с <дата> до <дата>, совершил умышленные преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ. <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался; по месту отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> и по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учёте как условно осужденный в уголовно-исполнительной инспекции, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания условного наказания ему дважды продлён испытательный срок в общей сложности на <данные изъяты> месяца; в настоящее время находится под стражей в связи с обвинением в совершении преступления против собственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> Андреев В.В. <данные изъяты>. В применении мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Андреев В.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной давать показания, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем признает Андреева В.В.. по отношению к совершенным преступлениям вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Зуев Д.О. не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности в <дата> году не привлекался; <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы - положительно, в настоящее время Зуев Д.О. находится под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу против половой неприкосновенности и половой свободы личности, предварительное следствие по которому не окончено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дадуева А.С., по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт рецидив преступлений и особо активную роль в совершении преступлений, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и по эпизоду в отношении потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО9 по фактам умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дадуева А.С. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дадуева А.С., суд признает фактическое признание им вины по преступлению в отношении потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО26, хищению имущества ФИО10 и по факту угона автомобиля ФИО34, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам уничтожения имущества путем поджога в период предварительного следствия.

Особо активную роль в совершении преступлений, которая предварительным следствием указана как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Сергеева А.С., государственный обвинитель в суде не поддержал. Не усматривает таких оснований и суд.

Вместе с тем по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 и в отношении потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО9 - по фактам умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеева А.С., - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сергеева А.С. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 и по преступлению в отношении потерпевших ФИО10, ФИО34., ФИО9 - по фактам умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений на предварительном следствии, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сергеева А.С. по преступлению в отношении потерпевших ФИО26, ФИО36 ФИО35, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреева В.В., по всем преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО10, ФИО8, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева В.В. - особо активную роль в совершении преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку его не поддержал государственный обвинитель и для него отсутствуют достаточные основания

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Андреева В.В., суд признаёт его активное способствование розыску похищенного у ФИО7 имущества, а также признание вины в совершении первого преступления в отношении имущества этого потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зуеву Д.О., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зуеву Д.О., судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы совершения подсудимыми Дадуевым А.С., Сергеевым А.С., Андреевым В.В. и Зуевым Д.О. преступлений, характер совершённых преступлений, роль, данные об их личности, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Дадуеву А.С., суд принимает во внимание изложенное выше, в т.ч. сведения о личности подсудимого, данные преступления, которые он совершил через в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <дата>, наличие отягчающих обстоятельств, поэтому суд считает невозможным исправление подсудимого Дадуеву А.С. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, принесение им извинений потерпевшим, суд учитывает при назначении размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наказание Дадуеву А.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Дадуев А.С. совершил преступление в течение периода условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по тяжкому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По преступлениям средней тяжести, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным дополнительно ограничение свободы не назначать.

Принимая во внимание состояние здоровья Дадуева А.С., суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа также не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата>, подлежит отмене, а наказание Дадуеву А.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. И в данном случае суд полагает возможным применить метод частичного сложения наказаний.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Дадуев А.С. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенных преступлений, их тяжесть, вышеизложенные данные о личности Сергеева А.С., наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные данные о личности Сергеева А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Сергееву А.С. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Сергеев А.С. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Андрееву В.В. суд принимает во внимание изложенное выше, в т.ч. сведения о личности подсудимого, тот факт, что инкриминируемые ему преступления он совершил в период испытательного срока по приговору Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата>, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поэтому суд считает невозможным исправление подсудимого Андреева В.В. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Андрееву В.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением метода частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Андрееву В.В. не назначать.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Андрееву В.В. следует отменить, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку в течение испытательного срока Андреев В.В. неоднократно нарушал порядок отбывания условного наказания, совершил ряд корыстных преступлений, в настоящее время ему инкриминируется новое преступление против собственности, совершённое в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Несмотря на то, что Андрееву В.В. по настоящему делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый уклонялся от явки в судебное заседание по делу, в связи с чем в отношении него осуществлялся привод.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Андреев В.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, т.е. сведения о личности подсудимого Зуева Д.О., тяжесть совершённого им преступления и обстоятельства его совершения, роль Зуева Д.О. в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание Зуева Д.О., суд принимает во внимание при определении размера наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Зуев Д.О. должен в исправительной колонии общего режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Зуеву Д.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданским истцом ФИО7 заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе о взыскании солидарно с Дадуева А.С., Сергеева А.С., Андреева В.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, с Дадуева А.С., Сергеева А.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО7 также заявил гражданский иск о взыскании в его пользу с Дадуева А.С. и Сергеева А.С. денежной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданский ответчик Дадуев А.С. с суммами гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда согласился частично, признав иск в части материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред – <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик Сергеев А.С. также иски признал частично, согласившись с их аналогичными Дадуеву суммами с суммами.

Гражданский ответчик Андреев В.В. с гражданским иском согласился.

Гражданским истцом ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Дадуева А.С., Сергеева А.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в размере <данные изъяты> рублей за невозвращённое имущество и <данные изъяты> рублей – за уничтоженное и повреждённое огнём имущество.

Гражданский ответчик Дадуев А.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> рублей признал частично на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> не признал.

Гражданский ответчик Сергеев А.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> рублей признал частично на сумму не более <данные изъяты> рублей. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> не признал.

Гражданский истец ФИО9 заявил гражданский иск о взыскании солидарно с Дадуева А.С. и Сергеева А.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно: в виде стоимости восстановительных работ по ремонту принадлежащих ему гаража и автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданские ответчики Дадуев А.С. и Сергеев А.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> рублей признали в полном объеме

Представителем гражданского истца ФИО6 в интересах ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Дадуева А.С., Сергеева А.С. имущественного ущерба, причиненного уничтожением автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик Дадуев А.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> рублей признал частично - на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик Сергеев А.С. гражданский иск признал.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий гражданина оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено, гражданские истцы ФИО7, ФИО10 и ФИО9 владеют и пользуются гаражными боксами в гаражно-строительных кооперативах, их вещные права не оспариваются сторонами, однако гражданскими истцами не представлены документы о надлежащей регистрации ГСК, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, либо о приобретении права собственности на гараж, предусмотренные ст. 219 ГК РФ. Гражданские иски предъявлены на общую сумму причиненного преступлениями имущественного вреда. Запрос о предоставлении дополнительных указанных сведений повлек бы отложение судебного разбирательства по уголовному делу на неопределенное время, что недопустимо, поскольку подсудимые Дадуев А.С. и Сергеев А.С. длительное время содержатся под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, гражданским истцом ФИО7 не представлены документы и иные сведения о характере причиненного морального вреда его нематериальным благам.

В связи с изложенным суд оставляет за ФИО7, ФИО10 и ФИО9 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО6 в интересах ФИО34 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина гражданских ответчиков Дадуева А.С. и Сергеева А.С. в причинении преступлением вреда ФИО34 установлена совокупностью доказательств по делу. Сумма иска – <данные изъяты> рублей – подлежит взысканию с Дадуева А.С. и Сергеева А.С. солидарно.

На основании статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы, переданные на ответственное хранение владельцам, следует оставить в их распоряжении, руководства по эксплуатации приборов – передать собственнику, документы о соединениях между абонентами – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дадуева А.С. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (первое хищение имущества ФИО7) – 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (второе хищение имущества ФИО7) – 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10 и ФИО8) – 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, - 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дадуеву А.С. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору суда от <дата>, назначив по совокупности приговоров наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Дадуеву А.С. следующие ограничения свободы: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства; трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН, не менять своего места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа, в ночное время с <данные изъяты> до <данные изъяты> находиться по месту жительства, если отсутствие не связано с режимом работы, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения вышеуказанного органа.

Меру пресечения Дадуеву А.С. заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дадуеву А.С. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Признать Сергеева А.С. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (первое хищение имущества ФИО7) – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (второе хищение имущества ФИО7) – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10 и ФИО8) – 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сергееву А.С. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву А.С. заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сергееву А.С. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Признать Андреева В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (первое хищение имущества ФИО7) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (второе хищение имущества ФИО7) – 1 год лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10 и ФИО8) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Андрееву В.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Андрееву В.В. условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Андрееву В.В. наказанию присоединить частично не отбытую им часть наказания по приговору суда от <дата>, и назначить ему окончательно - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Андрееву В.В. исчислять с <дата>.

Признать Зуева Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Зуеву Д.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зуеву Д.О. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

- комплект из двух зеркал заднего вида для автомобиля <данные изъяты>; комплект для установления заклёпок; топор; перчатки; рубанок; комплект из двух акустических колонок; пластиковый контейнер для инструмента; замок зажигания от автомобиля «<данные изъяты>»; сварочный аппарат «<данные изъяты>»; велосипед «<данные изъяты>»; мультиватор (культиватор) «<данные изъяты>»; компрессор для нагнетания воздуха и спиннинг, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО35, - оставить в его распоряжении.

    - сеть рыболовную; электродрель «<данные изъяты>»; тепловентилятор «<данные изъяты>»; машинку для стрижки волос «<данные изъяты>»; пылесос «<данные изъяты>»; зарядное устройство «<данные изъяты>» для аккумуляторных батарей; удочку раздвижную телескопическую и решётку для гриля, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО26, - оставить в его распоряжении;

    - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов «<данные изъяты>»; фляжку металлическую объёмом 0,33 литра и пластиковую коробку из-под рыболовных принадлежностей, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО36, - оставить в его распоряжении;

    - топор импортного производства с оранжевой ручкой в чёрном пластиковом чехле для клина; спортивный многоскоростной велосипед «<данные изъяты>» и электростанцию (бензогенератор) «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение собственнику ФИО7, - оставить в его распоряжении;

    - циркулярную электрическую дисковую пилу «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение собственнику ФИО8, - оставить в его распоряжении;

    - угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>»; обрезной диск к угловой шлифовальной машине «<данные изъяты>»; аппарат полуавтоматической сварки «<данные изъяты>»; компрессор для нагнетания воздуха; электродный сварочный аппарат «<данные изъяты>»; набор головок слесарного инструмента в чемодане зеленого цвета «Арсенал»; домкрат подкатной грузоподъемностью 2 тонны; телескопическую удочку; спиннинг «<данные изъяты>» и гидравлический кузовной домкрат «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение собственнику ФИО10, - оставить в его распоряжении;

    - руководство по эксплуатации ножниц ручных электрических <данные изъяты>; руководство по эксплуатации машины ручной шлифовальной электрической <данные изъяты>); руководство пользователя аппарата для полуавтоматической сварки в среде защитных газов «<данные изъяты>»; инструкцию по эксплуатации набора ручного гидравлического инструмента, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть владельцу ФИО10;

- отпечатки подошв обуви; следы проруба с крыши гаражей; орудия преступления (два лома и монтажку); кепку камуфляжную; металлическую канистру объёмом 10 литров; два фрагмента досок со следами взлома; фрагмент покрытия крыши гаража; следы обуви и угли, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествий, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- распечатку, содержащую информацию о соединениях между абонентами с участием абонентского номера <номер> в период с <дата> по <дата>, предоставленные на бумажном носителе <данные изъяты> <дата> <номер>: <номер> - предоставленную компанией остовой связи «<данные изъяты>» <номер> от <дата> на <данные изъяты> листах; распечатку, содержащую информацию о телефонных переговорах свидетеля Андреевой Е.Б., предоставленные ею в ходе допроса <дата>, на <данные изъяты> листах - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО6 в интересах ФИО34 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дадуева А.С. и Сергеева А.С. в пользу ФИО34 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Оставить за ФИО10 и ФИО9 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Оставить за ФИО7 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Пилипенко