Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2020 от 02.11.2020

№ 11-211/2020

Мировой судья Шатская И.О.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             24 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ», Журавлева А. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.08.2020г.,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.08.2020г. отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Журавлева А. В. убытки на устранение недостатка в товаре в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 395 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 814,70 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         Е.А. Борисова

№ 11-211/2020

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ», Журавлева А. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone Х 64 Gb. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – перестал работать. В связи с указанным, истец обратился к третьему лицу с целью устранения указанных недостатков. В ходе проведения мероприятий по ремонту, выявленные недостатки устранены уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом, компенсации убытков.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки на устранение недостатка третьим лицом в сумме 19 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков на ремонт товара из расчета ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 999,30 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Журавлева А.В. были удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатка третьим лицом в размере 19 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей. С ООО «МВМ» в пользу Журавлева А.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в сумме 499,93 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «МВМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи, просило решение мирового суда отменить, принять новое решение, указав, что истец фактически лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в досудебном порядке к ответчику не обращался, доказательств наличия недостатка не предоставил.

Журавлев А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку решение суда основано на результатах экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» Морозова Е.Д. действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев А.В. приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone Х 64 Gb. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – перестал работать.

В связи с указанным Журавлев А.В. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения проверки качества телефона.

Согласно экспертному заключению 20-0308 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Единый Сервисный Центр», в предоставленном сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 Gb, имеется дефект, не работает модуль дисплея сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 26 246 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее 6 дней. Выявленный дефект является устранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 49 993 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев А.В. обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией об устранении недостатка.

Согласно телеграмме ООО «Эппл Рус» от 16.03.2020г., Журавлеву А.В. было отказано в удовлетворении требований на основании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предложено обратиться к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Авторизированный сервисный центр Полифорт, где выявленный недостаток был устранен. Стоимость услуг по устранению недостатка составила 19 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев А.В. обратился с заявлением к ООО «МВМ» о возмещении понесенных убытков.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая, что наличие дефекта в товаре подтверждается экспертным заключением 20-0308 от 04.03.2020г., выполненным ООО «Единый Сервисный Центр», в предоставленном сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 Gb, имеется дефект, не работает модуль дисплея сотового телефона, дефект имеет производственный характер, дефект был устранен, требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца убытков на устранение недостатка третьими лицами в сумме 19 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2).

При этом необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что истец к ответчику ООО «МВМ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке на стадии выявления дефекта не обращался. Истец обратился с претензией в ООО «Эппл Рус», не дождавшись ответа, обратился в экспертное учреждение, и когда получил разъяснения о необходимости обращения к ответчику, произвел ремонт товара. В последующем обратился к ответчику за возмещением стоимости проведенного ремонта.

В связи с этим, у ответчика отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, и ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, соответственно, виновное уклонение от исполнения требований потребителя ответчиком судом не установлено и оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, что подтверждено документально и почтовые расходы в сумме 499,93 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил представителю денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в сумме 814,70 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец фактически лишил ООО «МВМ» возможности удовлетворить требований потребителя в добровольном порядке, суд не принимает во внимание. Факт наличия дефекта в товаре установлен заключением эксперта, в применении штрафных санкций в отношении ответчика отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.08.2020г. отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Журавлева А. В. убытки на устранение недостатка в товаре в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 395 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 814,70 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         Е.А. Борисова

Копия верна

Судья