Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1824/2021 от 03.03.2021

    Судья Алдошкина С.В.                                                           дело № 22-1824/2021

    50RS0031-01-2020-013080-31

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                         30 марта 2021 года

    Московская область

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

    судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева С.И., адвоката Соколовой Н.И. в защиту осужденной Гавриловой А.Ю.,

    при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционным жалобам осужденной и её защитника адвоката Киселева А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым

        Гаврилова <данные изъяты>

    осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката Соколовой Н.И. в защиту осужденной, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гаврилова А.Ю. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 11.11.2019 года в пос. Санаторий Одинцовского городского округа Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаврилова А.Ю. вину признала частично, факт нанесения телесных повреждений не отрицала.

Из апелляционной жалобы осужденной Гавриловой А.Ю., следует, что приговор является суровым. Она ранее не судима, раскаивается в содеянном, вину признает, телесные повреждения нанесла потерпевшему в состоянии аффекта, пытаясь защищаться, не думая, что своими действиями принесет такой ущерб его здоровью. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.А., в защиту осужденной Гавриловой А.Ю., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Гаврилова А.Ю. сожалеет о случившемся, является законопослушной гражданкой, всю сознательную жизнь занимается общественно-полезным трудом, по мету жительства и работы характеризуется положительно, мера пресечения в виде содержание под стражей в период предварительного следствия ей избрана мера не была, на ее иждивении находится брат - инвалид, нуждающийся в помощи, поскольку ограничен в передвижении, при этом и не имеющий постоянного источника заработка. Полагает, что у суда были основания применить положения ст. 73 УК РФ при назначении подзащитной наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Гавриловой А.Ю. на основании ст. 73 УК РФ наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гавриловой А.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ею преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Гавриловой А.Ю. подтверждается не только показаниями самой осужденной, о том, что она он нанесла потерпевшему ножевые ранения, показаниями свидетеля Г., но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,    установивших причастность Гавриловой А.Ю. к совершенному преступлению.

Из показаний Гавриловой А.Ю. следует, что она нанесла Н. ножевые ранения, но умысла на убийство не имела, она превысила пределы необходимой обороны. Н. оскорблял ее, душил. Она пыталась вызвать полицию, однако Н. отобрал у нее телефон, закрыл квартиру на ключ, сказав, что она никуда не выйдет. Тогда она разозлилась,     сходила на кухню, взяла нож. Вернувшись в присутствии Г., держа нож клинком в низ, Н. сказал ей, «ну, давай», сделав при этом несколько шагов в ее сторону, протягивая руки, сказал «Сейчас ты у меня сдохнешь», на что она сама ему ответила «Сейчас ты сам сдохнешь», выставив нож перед собой. Она хотела ударить его в бок, но попала по руке. Г принес полотенце, они стали перевязывать Н. руку, однако тот    бросил ей в лицо полотенце    со словами «Ну давай, добивай» Это ее разозлило, тогда она дважды ударила ножом Новикова А.В., попав в область живота и плеча. После нанесенных ударов Н. упал, попросил вызвать скорую помощь. По просьбе потерпевшего была вызвана скорая помощь и участковый.

Из показаний свидетеля Г следует, что, находясь у Гавриловой в квартире, он видел, как между Н, и Гавриловой А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший на кухне     душил Гаврилову А.Ю., а когда той удалось    вырваться, она прошла в комнату, Н. проследовал за ней, где продолжил конфликтовать и оскорблять последнюю. После того, как Н. отпустил Гаврилову А.Ю., та ушла на кухню, вернувшись с ножом, со словами «сейчас ты сдохнешь» подошла к Н. нанесла тому удар ножом в область живота, за тем ударила ножом в область спины. После этого Н. упал, попросив вызвать скорую помощь.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденную, либо свидетеля оказывалось давление, не имеется. Показания осужденной и свидетеля получены с соблюдением норм УПК.

Вина Гавриловой А.Ю. также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 года, а именно, что <данные изъяты>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета. Участвовавший в ходе ОМП Г. пояснил, что данным ножом Н. были нанесены ножевые ранения. Кроме того в спальной комнате были обнаружены пятна бурого цвета; протоколом осмотра мета происшествия от 19.11.2019 года холодильной камеры морга МУЗ РБ № 3 с. Никольское; протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2020 года, заключением эксперта <данные изъяты> от 27.05.2020 года, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе ОМП, является ножом хозайственно-бытового назначения., к категории холодного оружия не относится; заключением судебно медицинской экспертизы <данные изъяты> от 19.12.2019 года, из выводов которого усматривается, что у потерпевшего Н. установлены телесные повреждения, их тяжесть, локализация, механизм, время образования, при этом указана причина смерти последнего, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

    Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, комиссиями в составе экспертов и специалистов, имеющих необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

    Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

    Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом верно установлено, что в действия Гавриловой А.Ю. носили умышленный целенаправленный характер на убийство Н

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле    на убийство Гавриловой А.Ю. свидетельствует её поведение, а также локализация нанесенных ударов ножом, то есть то, что Гаврилова А.Ю. используя предмет, обладающий повышенным поражающим свойством нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов человека.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что умысел на убийство Н. у Гавриловой А.Ю. возник внезапно, в ходе ссоры с потерпевшим.

    Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно части первой указанной статьи не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    По смыслу данной нормы уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

    Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

    Оценив показания осужденной и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, фактические события имевшие место между осужденной и потерпевшим, при которых осужденная причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего.

Доводы осужденной о том, что она совершила преступление в состоянии аффекта, являются не состоятельными, объективно ничем не подтверждаются.

    Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления соответствует доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ч.1 ст.105 УК РФ.

        Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

        Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденной Гавриловой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, помощь и материальную поддержку близких родственников, их состояние здоровья, оказание потерпевшему медицинской помощи., выразившееся в вызове скорой помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительного наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

    Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

    Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы    жалоб осужденной и его защитника адвоката Киселева А.А. о снижении Гавриловой А.Ю. назначенного наказания подлежат отклонению.

Допущенная ошибка в описательно –мотивировочной части приговора в указании фамилии, а именно, что вместо фамилии Гаврилова А.Ю. указана С может быть устранена в порядке ст. 397-399 УПК РФ, при этом она не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Гавриловой А.Ю. приговора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных представления и жалоб осужденной и адвоката, не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в отношении Гавриловой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                              Г.И. Гориславская

        Судьи                                                                                                        Е.В.Исаева

                                                                                                                                  С.И.Папша