Приговоры по делу № 1-415/2018 от 01.11.2018

Дело № 1-415/2018

<№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретарях: Муравьевой В.В., Рябининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: Моркина А.В.,

подсудимого: Нечаева Е.Ю.,

защитника – адвоката Егорова Ю.В.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нечаева Е. Ю., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

1) <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден постановлением Владимирского областного суда <дата> условно-досрочно на 2 месяца 9 дней.

Под стражей содержится с <дата>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Нечаев Е.Ю. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> года, но не позднее <дата>, в <дата>, подсудимый Нечаев Е.Ю., во время распития спиртных напитков в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащие на кухонном гарнитуре два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», которые решил похитить.

С этой целью, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, подсудимый Нечаев Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, находившиеся в квартире Свидетель №2, ФС, Потерпевший №2, распивают спиртные напитки и за его противоправными действиями не наблюдают, тайно похитил с кухонного гарнитура мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 490 рублей и марки «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, убрав их в карман своей одежды.

С похищенными мобильными телефонами подсудимый Нечаев Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 490 рублей.

Кроме того, <дата> <дата>, подсудимый Нечаев Е.Ю., находясь по месту жительства малознакомого ему Потерпевший №1 - в <адрес>, во время распития спиртного, увидел в комнате на гладильной доске ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, который решил похитить. С этой целью, указанный ноутбук он переставил на подоконник открытого окна квартиры, после чего покинул ее помещение.

Далее, подсудимый Нечаев Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, с целью хищения чужого имущества, подошел с уличной стороны к окну квартиры потерпевшего Потерпевший №1, с подоконника которого, воспользовавшись тем, что рядом нет посторонних лиц и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Нечаев Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Нечаев Е.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый Нечаев Е.Ю. от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Нечаева Е.Ю., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что <дата>, в <дата>, он вместе с знакомыми Свидетель №2, ФС распивали спиртное по месту жительства Потерпевший №2 - в <адрес>, расположенной в <адрес>, где он увидел на кухонном гарнитуре два мобильных телефона: марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». Он решил похитить указанные телефоны. Воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ТА и Потерпевший №2 были заняты распитием спиртного и за его действиями не наблюдали, он похитил указанные телефоны, положив их в карман. С похищенными телефонами он ушел из указанной квартиры. После этого, телефон марки «<данные изъяты>», предъявив свой паспорт, сдал в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> за 2500 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги, истратил на личные нужды. Второй похищенный телефон марки «<данные изъяты>», оставил себе. В последующем он был у него изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, <дата> он познакомился в баре «<данные изъяты> расположенном по <адрес> с Потерпевший №1 Тот пригласил его (Нечаева) к себе домой в гости. Придя в квартиру Потерпевший №1, расположенную на первом этаже <адрес>, в ходе распития спиртного. он (подсудимый) увидел в комнате на гладильной доске ноутбук марки «<данные изъяты>», который решил похитить. Потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Нечаев) поставил указанный ноутбук на подоконник открытого окна, чтобы в последующем за ним прийти и похитить. После этого он ушел из квартиры Потерпевший №1 Далее он встретил знакомого Свидетель №2, проходя с которым мимо дома потерпевшего, решил совершить хищение указанного выше ноутбука. С этой целью, он сообщил Свидетель №2 о том, что ему необходимо отлучиться и тем временем подошел к открытому окну квартиры потерпевшего. С подоконника окна он похитил ранее оставленный там ноутбук марки «<данные изъяты>», после чего присоединился к Свидетель №2, пояснив, что ноутбук ему отдали за долги. <дата> он намеревался с ТА сдать похищенный ноутбук в ломбард «<данные изъяты>», однако там были задержаны сотрудниками полиции. (т.1л.д. 177-179, 186-189, 196-201)

Подсудимый пояснил, что вину в совершенных им преступлениях, признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Принес свои извинения потерпевшим, намерен в будущем возместить причиненный ущерб.

<дата> Нечаев Е.Ю. обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, где будучи в установленном законом порядке, сообщил о совершении им в <дата> года хищении двух, принадлежащих Потерпевший №2 сотовых телефона, из <адрес>. (т.1 л.д.37-38)

<дата> Нечаев Е.Ю. в установленном законом порядке обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении им <дата> в вечернее время ноутбука марки «<данные изъяты>» с подоконника <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.101)

Наряду с признательной позицией Нечаева Е.Ю. и приведенными его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, вина последнего в совершении хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по факту хищения мобильных телефонов потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает в <адрес>, куда <дата> пришел к ней вместе с ТА подсудимый Нечаев Е.Ю. Вместе они распивали спиртное на кухне. На следующий день она обнаружила отсутствие лежавших до этого на кухне, мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 490 рублей и марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. В последующем знакомая подсудимого – ТА (Свидетель №3), которой она рассказала о случившемся, отдала ей похищенный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что нашла его в вещах Нечаева Е.Ю.

Хищением мобильных телефонов, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 490 рублей, который является для нее значительным. Она не работает, занимается воспитанием двоих малолетних детей. Единственным кормильцем семьи является ее муж, который имеет инвалидность по слуху. Доход семьи составляет около <данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №2, а также подсудимого Нечаева Е.Ю. подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, которая, подтвердив показания Нечаева Е.Ю. по факту сдачи похищенного им телефона Потерпевший №2 в ломбард, показала, что <дата> <дата> в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где она работает, пришел Нечаев Е.Ю., который сдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», предъявив для этого свой паспорт. За указанный телефон Нечаеву были выплачены денежные средства в размере 2500 рублей, о чем составлен акт о покупке и продаже бытовой техники. В последующем указанный телефон был выставлен на продажу и продан. (т.1 л.д.139-140)

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №2 и уличают подсудимого в хищении телефонов потерпевшей. Так, на предварительном следствии Свидетель №3 показала, что <дата> ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о задержании Нечаева Е.Ю. и попросили забрать по просьбе последнего его личные вещи.. Среди переданных ей сотрудниками полиции личных вещей Нечаева Е.Ю., находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с разбитым стеклом. Спустя несколько дней она встретилась с знакомой Потерпевший №2, от которой узнала о совершении хищения, принадлежащих последней двух мобильных телефонов, среди которых потерпевшая указала на телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> разбитым стеклом. Она возвратила потерпевшей указанный телефон, пояснив, что его выдали сотрудники полиции с личными вещами Нечаева. (т.1 л.д.75-78)

Таким образом, приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в совокупности с вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, без сомнения указывают на виновность подсудимого Нечаева Е.Ю. в совершении хищения двух мобильных телефонов потерпевшей, один из которых был им сдан в ломбард, второй обнаружен среди личных вещей последнего и, в последующем выдан потерпевшей, что указывает на состоятельность приведенных выше показаний, их согласованность и полное соответствие установленным судом обстоятельствам.

Одновременно с этим, на виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 также указывают и иные доказательства по делу, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что во время осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия после хищения имущества, которая проводилась с использованием фотосъемки. (т.1 л.д.25-26, 27-31)

В соответствии с протоколом выемки от <дата>, у Потерпевший №2 был изъят телефон марки «<данные изъяты> который был ранее отдан последней ФС, что указывает на состоятельность показаний как потерпевшей Потерпевший №2, так и свидетеля Свидетель №3 об обнаружении в личных вещах Нечаева похищенного им у потерпевшей телефона «<данные изъяты>». (т.1 л.д.55-58)

Указанный телефон был осмотрен сотрудниками полиции с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» по разбитому сенсорному экрану, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.59-63)

Телефона марки «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей под сохранную расписку. (т.1 л.д.66-67, 68)

Согласно информации о стоимости похищенного имущества, предоставленной из интернет-каталога, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> составляет от 7 100 рублей до 8 300 рублей, стоимость марки «<данные изъяты>», составляет 2 350 рублей (т.1 л.д.213-214), что соответствует стоимости причиненного ущерба, указанного потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с копией акта о покупке и продаже бытовой техники от <дата>, Нечаев Е.Ю., предъявивший правоустанавливающий документ – паспорт, <дата> сдал в ломбард «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФС мобильный телефон марки «<данные изъяты>», за который получил денежные средства в размере 2500 рублей (т.1 л.д.141), что подтверждает правдивость показаний самого Нечаева Е.Ю., занявшего признательную позицию относительно совершения хищения мобильных телефонов Потерпевший №2, а также показаний свидетеля Свидетель №1, оформившей сдачу Нечаевым Е.Ю. указанного телефона в ломбард.

Обоснованность показаний потерпевшей Потерпевший №2 о причинении ей хищением значительного ущерба, подтверждается представленными потерпевшей: копиями свидетельств о рождении двоих малолетних детей – ТА <дата> года рождения, ТА <дата> года рождения (т.1 л.д.71-74), а также справкой о размере ежемесячной страховой пенсии по <данные изъяты> Потерпевший №2 – ФС (т.1 л.д.70)

По факту хищения ноутбука марки «<данные изъяты>», потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <данные изъяты>. <дата> в баре «<данные изъяты>» он познакомился в Нечаевым Е.Ю. В ходе распития спиртного пригласил к себе домой – в <адрес>, где они продолжили выпивать. В ходе этого, видел, как подсудимый осматривал его квартиру, пластиковое окно в комнате. Поведение последнего ему показалось подозрительным, после чего он, выпроводив его из квартиры, лег спать. Квартира находится на первом этаже дома, окно в комнате было только прикрыто, на шпингалет закрыто не было. В какой-то период времени услышал скрип окна. Увидел, как подсудимый спрыгнул с окна, руками прижимая к себе ноутбук, побежал прочь от дома. Он (Потерпевший №1) обнаружил, что Нечаев похитил, принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>», который он покупал в <дата> года за 16 000 рублей. С учетом износа, оценивает похищенный ноутбук в 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности около 12 000 рублей. При этом несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и на приобретение лекарств. Подсудимого узнал по татуировкам на руках, росту, телосложению. В ходе следствия сотрудниками полиции был возвращен похищенный у него ноутбук марки «<данные изъяты>

Состоятельность признательных показаний подсудимого Нечаева Е.Ю. по факту хищения ноутбука, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждают показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии в установленном законом порядке и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, будучи сотрудниками ОР ППС МО МВД России «<данные изъяты>», они несли службу <дата>. Проезжая мимо <адрес>, ими у ломбарда «<данные изъяты>» были замечены двое мужчин, среди которых, как в последующем установлено, находился Нечаев Е.Ю., соответствовавший описанию лица, похитившего <дата> ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Указанные лица были ими задержаны, при установлении личности ими оказались Нечаев Е.Ю., Свидетель №2, которые были доставлены в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. При Нечаеве Е.Ю. находился ноутбук марки «<данные изъяты>», по поводу которого последний пояснил, что похитил его <дата> и намеревался сдать в ломбард «<данные изъяты>». (т.1 л.д.120-121, 122-123)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, подтверждают показания как самого подсудимого Нечаева Е.Ю. о совершении им хищения ноутбука и намерении последующей реализации его в ломбард, так и полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, изобличая, тем самым, подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Так из показаний Свидетель №2 следует, что <дата> <дата> он встретил Нечаева Е.Ю. у магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Проходя у <адрес> по указанной выше улице, Нечаев Е.Ю. отлучился от него, пояснив, что ему необходимо по нужде. Когда последний возвратился, в руках держал ноутбук, пояснив, что его ему отдали за долги.

<дата> он с Нечаевым Е.Ю. решили сдать вышеуказанный ноутбук в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью они пошли в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе этого Нечаев ему пояснил, что указанный ноутбук он <дата> похитил с подоконника квартиры, расположенной в <адрес>. (т.1 л.д.137-138)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, подтвердила тот факт, что <дата> в вечернее время Нечаев Е.Ю. с Свидетель №2 приходили в ломбард «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в котором она работает, с целью сдать ноутбук. Подъехавшие в это время сотрудники полиции, задержали указанных лиц, пояснив, что ноутбук, которые те намеревались сдать, являлся похищенным. (т.1 л.д.139-140)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, <дата> сотрудниками полиции был произведен осмотр <адрес>, в ходе проведения которого, участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 предоставил копию кассового чека на ноутбук марки «<данные изъяты>», который был изъят с места происшествия. Также в ходе проведения осмотра квартиры был обнаружен на москитной сетке окна в комнате след пальца руки, откопирован на липкую ленту и изъят с места происшествия. (т.1 л.д.104-110)

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, след пальца руки на липкой ленте, изъятой с места происшествия из <адрес> по факту хищения имущества Потерпевший №1, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Нечаева Е.Ю. (т.1 л.д.162-167), что неоспоримо в совокупности с показаниями, как подсудимого Нечаева, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указывает на виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшего, соответствует установленным обстоятельствам и способу хищения ноутбука с окна квартиры Потерпевший №1.

О состоятельности признательных показаний подсудимого Нечаева Е.Ю., последовательно и детально изложившего в своих показаниях обстоятельства совершения им хищения ноутбука, также свидетельствует протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что <дата> у Нечаева Е.Ю. сотрудниками полиции был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.99), который того же числа был изъят у сотрудника полиции Свидетель №5, задержавшего Нечаева Е.Ю. (т.1 л.д.125-126)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, были осмотрены вышеуказанный ноутбук марки «<данные изъяты> похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 и копия, предоставленного потерпевшим кассового чека на ноутбук. В ходе проведенного осмотра было установлено, что серийной номер ноутбука и номер, указанный на чеке совпадают, что указывает на их соответствие. (т.1 л.д.127-132)

Также в соответствии с протоколом осмотра предметов <дата> была осмотрена липкая лента с откопированным на ней следом папиллярного узора. (т.1 л.д.59-63), которая вместе с ноутбуком были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.133-134)

В ходе предварительного следствия ноутбук марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (т.1 л.д.135)

Согласно копии кассового чека стоимость ноутбука составила 16 900 рублей. (т.1 л.д.136), что указывает на обоснованность суммы ущерба, указанной потерпевшим.

О состоятельности доводов потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного преступлением ущерба, свидетельствуют: копия квитанции о пенсионной выплате в размере 8 452 рублей (т.1 л.д.119), а также копии квитанций об оплате коммунальных платежей (т.1 л.д.117, 118), из которых следует, что стоимость похищенного имущества превышает доход подсудимого.

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав Нечаева Е.Ю. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Нечаев Е.Ю. <дата>, но не позднее <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два телефона, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, причинив ущерб на общую сумму 8 490 рублей, а <дата> в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей.

С учетом стоимости, значимости похищенного имущества в каждом случае: на сумму 8 490 рублей и 10 000 рублей соответственно, а также, принимая во внимание имущественное положение потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, дохода их семей, наличие на иждивении Потерпевший №2 двоих малолетних детей, наличие у Потерпевший №1 инвалидности, вследствие которой последний не имеет возможности работать, а получает лишь незначительную пенсию, суд полагает необходимым признать причиненный потерпевшим ущерб, как по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, так и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Нечаева Е.Ю. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Нечаеву Е.Ю., в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нечаев Е.Ю. совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Из характеризующих Нечаева Е.Ю. материалов следует, что он ранее судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

К административной ответственности Нечаев Е.Ю. не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Представленную участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» характеристику, суд находит противоречивой, поскольку в ней содержаться сведения о привлечении Нечаева Е.Ю. к административной ответственности, что не соответствует предоставленным материалам дела, в связи с чем, не принимает ее во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаеву Е.Ю., суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной подсудимого, иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаеву Е.Ю., суд признает в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений.

С учетом отрицательных данных о личности Нечаева Е.Ю., который ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил два умышленных преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.47, 131, 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░6░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░