Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-6525/2015;) ~ М-1153/2015 от 02.02.2015

№ 2- 202/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Егорова Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола № от 16.10.2014г.,

у с т а н о в и л :

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 30.09.2015г. – л.д. 169- 171 т.14) к Егорова Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола № от 16.10.2014г., ссылаясь на то, что ответчик указан инициатором проведения указанного собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>. В ходе проведенной Службой проверки выявлены нарушения соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей организации – ООО УК «Красжилсервис», в том числе, проведен выборочный опрос собственников помещений МКД (решения которых представлены к проверке), которым установлено, что собственники ряда жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, участие в собрании не принимали, подписи в решениях не ставили. В результате пересчета голосов собственников помещений установлено, что в общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.10.2014г. по 15.10.2014г., приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений МКД, всего 48.8 %. Кроме того, ответчиком нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении предстоящего собрания в форме заочного голосования, поскольку между проведением собрания в очной форме (30.09.2014г.) и началом проведения собрания в форме заочного голосования временной промежуток составил менее 10 дней, из чего следует нарушение требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ о сроках уведомления. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, оформленного в виде протокола от 16.10.2014г. № о выборе способа управления управляющей компанией ООО УК «Красжилсервис».

В судебном заседании представитель истца Дегаев П.П. иск поддержал. Представитель ответчика Петрулевич Д.Г. (доверенность – л.д. 60 т.1) иск не признала. Представители третьего лица ООО «Первая Городская Управляющая компания» Печерина М.А., Живаева Н.М. полагали иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» Киридон Р.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представители третьих лиц Климова М.А., Достоваловой Н.М., Яновец Г.И., Шаталова М.С., Прониной Н.В., Зиневич А.С., Болотовой М.А., Парфенова А.И., Александровой Л.И., Александрова О.Л., Гусейнова Ф.Г., Свянтовой С.Л., Адалова Д.И., Харитонова Е.И., Харитоновой О.П., Харитоновой П.Е., Мигитко В.А., Мигитко Л.М., Борисовой М.С., Вершинина Д.В., Семеновой Л.А., Вершининой М.Л., Ивановой Н.Н., Тинт А.С., Клюевой Е.М., Клюева Ю.С., Еремеевой Л.И., Хомченко Г.А., Хомченко Е.В., Татаринцевой А.В., Бархатовой Ю.В., Бибениной Е.Д., Гадзинской Н.Ф., Кулешовой Л.Ф., Стрелецкого А.А., Котова В.М., Мороз Д.А., Мороз С.Н., Селюк Е.В., Сидоренко О.Н., Горохова Ю.В., Гороховой Т.Ю., Гороховой З.Б., Чижиковой О.С., Черненко С.А., Балякиной Е.А., Балякиной Ю.П., Балякина А.О., Карповой О.А., Климовой О.А., Большаковой Г.В., Терешковой Н.В., Терешкова А.В., Агафонова В.Н., Чупраковой Т.В., Теперева Р.В., Пашковской Н.Ю., Пашковского М.И., Пашковской Е.М., Ковригиной М.А., Борисовой М.А. - Печерина М.А., Живаева Н.М. полагали иск подлежащим удовлетворению. Третьи лица Шаталов М.С., Пронина Н.В., Хомченко Е.В., Татаринцева А.В., Большакова Г.В., Чупракова Т.В., Терешкова Н.В. иск поддержали. Судом объявлялся перерыв до 12 часов 19.02.2016г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление управляющей организацией.

В силу статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе собственника жилого помещения в МКД собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования с повесткой дня, в том числе, по таким вопросам как выбор способа управления домом управляющей организацией – ООО УК «Красжилсервис»; утверждений условий договора управления между собственниками и управляющей организацией.

В соответствии с протоколом б/н от 30.09.2014г. (л.д. 10-11 т.1) в общем собрании собственников помещений, проведенной в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум отсутствует, собрание признано несостоявшимся.

Инициатором собрания принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня.

В период с 01.10.2014г. по 15.10.2014г. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Общая площадь дома № № по <адрес> составляет 11147.6 кв.м.

В соответствии с протоколом № от 16.10.2014г. (л.д. 13-17 т.1) общего собрания собственников помещений МКД в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69.56 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Согласно протоколу заочного голосования от 16.10.2014г., собственниками принято решение о выборе способа управления МКД- управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис», утверждении условий договора управления МКД. По указанным вопросам повестки собрания «за» проголосовало более ? голосов собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Третьи лица Климова М.А. (собственник <адрес> в <адрес> в ? доле), Достовалова Н.М. (собственник <адрес> по указанному адресу в 1/3 доле), Яновец Г.И. собственник <адрес>), Шаталов М.С. (собственник <адрес>), Пронина Н.В. (собственник <адрес> ? доле), Зиневич А.С. (собственник <адрес>), Болотова М.А. (собственник помещения №), Парфенова А.И. (собственник <адрес>), Александрова Л.И., Александров О.Л. (собственники <адрес>), Гусейнов Ф.Г. (собственник <адрес>), Свянтова С.Л., Адалов Д.И. (собственники <адрес>), Харитонов Е.И., Харитонова О.П., Харитонова П.Е. (собственники <адрес>), Мигитко В.А., Мигитко Л.М. (собственники <адрес>), Борисова М.С. (собственник <адрес>), Вершинин Д.В., Семенова Л.А., Вершинина М.Л. (собственники <адрес> 1/5 доле каждый), Иванова Н.Н. (собственник <адрес>), Тинт А.С., Клюева Е.М., Клюев Ю.С. (собственники <адрес>), Еремеева Л.И. (собственник <адрес> ? доле), Хомченко Г.А., Хомченко Е.В. (собственники <адрес>), Татаринцева А.В. (собственник <адрес> 1/3 доле), Бархатова Ю.В., Бибенина Е.Д. (собственники <адрес>), Гадзинская Н.Ф., Кулешова Л.Ф. (собственники <адрес>), Стрелецкий А.А. (собственник <адрес> ? доле), Котов В.М. (собственник <адрес>), Мороз Д.А., Мороз С.Н. (собственники <адрес>), Селюк Е.В. (собственник <адрес>), Сидоренко О.Н. (собственник <адрес>), Горохов Ю.В., Горохова Т.Ю., Горохова З.Б. (собственники <адрес>), Чижикова О.С. (собственник <адрес>), Черненко С.А. (собственник <адрес> 1/4 доле), Балякина Е.А., Балякина Ю.П., Балякин А.О., Карпова О.А. (собственники <адрес>), Климова О.А. (собственник <адрес> ? доле), Большакова Г.В. (собственник <адрес> 5/6 долях), Терешкова Н.В., Терешков А.В. (собственники <адрес>), Агафонов В.Н. (собственник <адрес> ? доле), Чупракова Т.В. (собственник <адрес>), Теперев Р.В., Пашковская Н.Ю., Пашковский М.И., Пашковская Е.М. (собственники <адрес>), Ковригина М.А. (собственник <адрес> ? доле), Борисова М.А. (собственник <адрес> ? доле) заявлениями сообщили суду том, что решение по вопросу о выборе способа управления МКД- управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» не принимали, решения не подписывали, о проведении собрания по инициативе ответчика Егоровой Н.М. информации не имели (заявления - л.д. 217 – 250 т.1, т.2, л.д. 1- 100 т.3, л.д. 183 т. 14).

Кроме того, суд учитывает представленный истцом реестр собственников, не участвовавших в голосовании в ходе проведения собрания, согласно которому в реестр включены собственники квартир №№ (л.д. 19 т.1).

В материалы дела ООО УК «Красжилсервис» представлены копии уведомлений от 19.09.2014г. о проведении собрания 30.09.2014г., а также оспариваемого общего собрания; копии решений собственников.

Подлинные вышеперечисленные документы были исследованы судом в судебном заседании.

С учетом представленных решений, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании, составило 44.4 % от общего числе голосов всех собственников помещений, исходя из расчета:

№	№ кв	S, кв.м.	S, кв.м.
1	1	41,40	0,00
2	41,4	0
3	4	82,8	82,5
4	5	54,1	54,1
5	6	67,7	67,7
6	7	84,5	84,5
7	8	54,4	27,2
8	9	68,7	34,35
11	54,1	54,1
10	12	68,5	22,83
11	14	52,8	52,8
12	15	68,2	68,2
13	16	83	83
14	17	53,9	53,9
15	18	68	68
16	19	85,5	85,5
17	20	53	53
18	21	68	0
19	23	53,9	53,9
20	24	66,1	66,1
21	25	83,9	0
22	26	54,1	18,03
23	28	82,2	82,2
24	29	54,2	54,2
25	30	66,1	33,05
26	33	53,3	0
27	34	52,8	0
28	36	54,3	13,57
29	37	53,9	0
30	40	54,3	54,3
31	41	54,7	41,02
32	43	92,2	92,2
33	44	54,5	54,5
34	46	68	0
35	48	53,6	0
36	49	54,7	0
37	52	54,3	54,3
38	53	54,5	0
39	57	54,6	0
40	58	67,2	0
41	61	55	0
42	62	67,2	0
43	63	92,5	37
44	64	53,8	53,8
45	65	54,5	0
46	66	67,5	67,5
47	68	53,9	53,9
48	70	67,5	0
49	71	82,1	82,1
50	74	15,9	15,9
51	75	53	35,33
52	78	53	53
53	79	65,2	0
54	80	81,9	81,9
55	81	53	53
56	82	65,2	65,2
57	83	83,3	83,3
58	84	53	53
59	85	65,3	0
60	86	81,9	81,9
61	87	53	53
62	88	65,2	65,2
63	89	81,9	54,6
64	90	52,9	0
65	91	65,2	0
66	92	81,9	81,9
67	93	53	53
68	94	65,3	48,97
69	95	81,9	81,9
70	96	53	0
71	97	67,6	50,7
72	98	81,9	81,9
73	100	65,2	0
74	105	82	82
75	106	53,7	0
76	107	52,5	0
77	108	66,8	0
78	110	52,8	52,8
79	111	52,5	52,5
80	112	65,4	54,5
81	113	82	82
82	114	52,8	52,8
83	115	52,5	52,5
84	116	65,4	65,4
85	117	82	82
86	118	52,8	52,8
87	119	52,5	52,5
88	120	65,4	65,4
89	121	82	82
90	122	52,8	0
91	123	52,5	52,5
92	124	65,4	0
93	125	82	82
94	126	52,8	52,8
95	127	52,9	26,45
96	128	65,4	65,4
97	129	82	82
98	130	52,8	52,8
99	131	52,9	26,45
100	132	65,4	65,4
101	133	82	0
102	134	52,8	52,8
103	135	52,5	52,5
104	136	65,4	49,05
105	137	82	82
106	138	53,9	17,96
107	139	52,5	52,5
108	140	65,4	65,4
109	146	67,8	0
110	150	81,5	0
111	153	81,3	0
112	157	53	26,5
113	159	81,3	54,2
114	160	53	53
115	165	81,3	0
116	169	53	0
117	170	65,5	0
118	31	106,2	106,20
119	72	52,8	52,8
120	102	53,3	53,3
4950,26

С учетом общей площади дома по <адрес> в <адрес>- 11147.6 кв.м., площади помещений, находящихся в собственности проголосовавших лиц - 4950.26 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 44.4 % от общего числе голосов всех собственников помещений (исходя из расчета: 4950.26 х 100 : 11147.6), из чего следует отсутствие кворума на указанном собрании.

Суд принял во внимание положения статьи 48 ЖК РФ, согласно которым, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, довод ответчика и представителя ООО УК «Красжилсервис», согласно которому, заявления третьих лиц Климова М.А., Достоваловой Н.М., Яновец Г.И., Шаталова М.С., Прониной Н.В., Зиневич А.С., Болотовой М.А., Парфенова А.И., Александровой Л.И., Александрова О.Л., Гусейнова Ф.Г., Свянтовой С.Л., Адалова Д.И., Харитонова Е.И., Харитоновой О.П., Харитоновой П.Е., Мигитко В.А., Мигитко Л.М., Борисовой М.С., Вершинина Д.В., Семеновой Л.А., Вершининой М.Л., Ивановой Н.Н., Тинт А.С., Клюевой Е.М., Клюева Ю.С., Еремеевой Л.И., Хомченко Г.А., Хомченко Е.В., Татаринцевой А.В., Бархатовой Ю.В., Бибениной Е.Д., Гадзинской Н.Ф., Кулешовой Л.Ф., Стрелецкого А.А., Котова В.М., Мороз Д.А., Мороз С.Н., Селюк Е.В., Сидоренко О.Н., Горохова Ю.В., Гороховой Т.Ю., Гороховой З.Б., Чижиковой О.С., Черненко С.А., Балякиной Е.А., Балякиной Ю.П., Балякина А.О., Карповой О.А., Климовой О.А., Большаковой Г.В., Терешковой Н.В., Терешкова А.В., Агафонова В.Н., Чупраковой Т.В., Теперева Р.В., Пашковской Н.Ю., Пашковского М.И., Пашковской Е.М., Ковригиной М.А., Борисовой М.А. о неучастии в голосовании по вопросу о выборе способа управления не являются допустимыми доказательствами, так как третьи лица в суд не явились, невозможно установить факт подписания этого заявления лично третьими лицами, данные заявления могли быть изготовлены под давлением либо принуждением или обманом, судом не принимается по следующим основаниям.

В материалах дела имеются заявления третьих лиц, согласно которым, решение по вопросу о выборе способа управления МКД- управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» они не принимали, решение не подписывали, о проведении собрания по инициативе ответчика Егоровой Н.М. информации не имели.

Кроме того, указанные лица выдали доверенности на судебное представительство на имя Печериной М.А., Живаевой Н.М.

Доверенности оформлены в порядке статьи 53 ГПК РФ управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Представители третьих лиц в судебном заседании подтвердили, что данные третьи лица решение по вопросу о выборе способа управления МКД- управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» не принимали, решение не подписывали, о проведении собрания по инициативе ответчика Егоровой Н.М. информации не имели.

Третьи лица Шаталов М.С., Пронина Н.В., Хомченко Е.В., Татаринцева А.В., Большакова Г.В., Чупракова Т.В., Терешкова Н.В. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлениях о неучастии в оспариваемом собрании.

Кроме того, суд учитывает, что подписи от имени третьих лиц проставлены на отдельном листе каждого бланка решения, решение по вопросу о выборе способа управления МКД- управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» собственниками не подписано, что исключает возможность для вывода суда об участии третьих лиц в голосовании по указанному вопросу.

Довод ответчика и представителя ООО УК «Красжилсервис» о недопустимости доказательства- представленного истцом реестра собственников, не участвовавших в голосовании, согласно которому в реестр включены собственники квартир №№, как полученного с нарушением действующего законодательства, судом не принимается, поскольку собственники квартир №, являясь третьими лицами по делу, подтвердили факт неучастия в оспариваемом собрании; собственники квартир № не были приняты в расчет ООО УК «Красжилсервис» при определении кворума (л.д.101- 106 т.3); по квартире № № решение подписано СЮА (л.д. 193 т.5), данных о том, что СНВ, указанная в реестре как лицо, не принимавшее участие в голосовании, является собственником квартиры № №, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что подписи от имени собственников указанных в реестре истца помещений проставлены на отдельном листе бланка решения, решение по вопросу о выборе способа управления МКД- управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» собственниками не подписано, что исключает возможность для вывода суда об участии данных лиц в голосовании по указанному вопросу.

Суд также принимает во внимание, что решение от имени собственников квартир № подписано представителем администрации, однако, квартиры № № и № не являются объектами муниципальной собственности, находятся в собственности физических лиц (согласно представленным выпискам из ЕГРПН). При этом, данных о площади помещения № суду не представлено (в решении указана общая площадь трех помещений №№), в решении отсутствует указание на реквизиты правоустанавливающего документа, что исключает возможность учета этой площади при расчете кворума.

Кроме того, суд учитывает пояснения свидетелей ЗНЕ (согласно которым, она является собственником доли <адрес>, не знает, за что голосовала, проставляя свою подпись, в том числе, проставила свою подпись в решении от имени своего сына, фамилия сына неверно указана в бланке решения); СОН (согласно которым, она является собственником <адрес>, в собрании по вопросу о выборе способа управления – ООО УК «Красжилсервис» участия не принимала, в решении подпись ей не принадлежит); БВН (согласно которым, она является собственником доли <адрес>, в собрании участия не принимала, подпись в решении не ставила); ГАВ (согласно которым, он является собственником <адрес> совместно с супругой ДНВ, участия в собрании не принимал, подпись в решении ему не принадлежит).

Суд также учитывает, данные выписки из ЕГРПН, согласно которым, собственником квартиры № № является ПТА, тогда как решение подписано ПКВ В качестве правоустанавливающего документа указан «договор о праве на наследство от 07.10.2011г.».

В силу положений статьи 1162 ГК РФ, в порядке оформления наследственных прав нотариус выдает свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 5.1. статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе: 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в решении сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, суд не усматривает оснований для учета площади квартиры № при расчете кворума.

Довод ответчика о недопустимости удостоверения доверенностей от имени третьих лиц по месту их жительства ООО «Первая Городская Управляющая компания» в связи с отсутствием в лицензии данного предприятия сведений о <адрес>, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Первая Городская Управляющая компания» осуществляет управление домом по указанному адресу с 01.11.2014г., в том числе, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015г. При этом, протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 29.05.2015г. об утверждении способа управления- управляющая ООО «Первая Городская Управляющая компания» на момент оформления доверенностей недействительным признан не был.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд также принимает довод истца о нарушении ответчиком процедуры уведомления собственников помещений о проведении предстоящего собрания в форме заочного голосования, поскольку между проведением собрания в очной форме (30.09.2014г.) и началом проведения собрания в форме заочного голосования временной промежуток составил менее 10 дней, из чего следует нарушение требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ (согласно которому, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, оформленного в виде протокола от 16.10.2014г. № о выборе способа управления управляющей компанией ООО УК «Красжилсервис».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.