Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2634/2019 ~ М-1242/2019 от 21.03.2019

Дело №2-2634/2019

24RS0046-01-2018-006378-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         14 мая 2019 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей с уплатой 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату суммы займа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 680 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 19 953 руб., уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 953 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно п. 6.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы, не урегулированные в настоящем Договоре, разрешаются в соответствии с действующим законодательством (л.д.13), в связи с чем данный договор условий о подсудности возникающих между сторонами споров не содержит.

Поскольку в данном случае не представляется возможным установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителем на момент заключения договора займа и договора поручительства трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по договорам займа и поручительства с определением к рассмотрению данного спора в Свердловском районном суде г.Красноярска, суд полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.3, 10-11, 13-14), что к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска не относится.

Доказательств проживания ответчиков на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш