Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2021 от 28.07.2021

25RS0004-01-2021-003886-03

Дело №1-398/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Борисова Р.Д.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 09.09.2021) Давыдовой Л.В.

подсудимого Шестака А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шестака А. В., <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Владивосток, <адрес>, имеющего высшее образование, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты> менеджером по продажам недвижимости, холостого, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, судимого: 10.10.2016 <данные изъяты> по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 г. 6 мес. л/св с отбыванием в ИК общего режима; 29.05.2018 УДО на основании постановления <данные изъяты> от 17.05.2018 на 2 г. 1 мес. 20 дн.; под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего 28.07.2021, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Шестак А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от 19.06.2020, вступившего в законную силу 14.07.2020, Шестак А.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение Шестак А.В. не сдал, 02.07.2020 написал заявление в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку об утрате своего водительского удостоверения. Будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», 16.05.2021 примерно в 11 часов 55 минут находясь по адресу: г.Владивосток, <адрес>, Шестак А.В. действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и примерно в 11 часов 58 минут начал движение на указанном автомобиле. 16.05.2021 примерно в 12 часов 00 минут на участке дороги с географическими координатами 43°12"10" с.ш. 132°5"39" в.д., расположенном в 150 метрах от <адрес> в г.Владивосток автомобиль марки «LEXUS LX570» под управлением находящего в состоянии алкогольного опьянения Шестака А.В. был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Вандалковским О.Д. После чего, 16.05.2021 в 12 часов 18 минут по адресу: г.Владивосток, <адрес>, Шестак А.В. не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Вандалковского О.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, все его права были ему разъяснены и понятны. Указал также, что обстоятельства содеянного им в обвинении указаны верно, он их не оспаривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, исследованными и оцененными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестаку А.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Шестака А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, трудоустроенного, социально адаптированного, состояние здоровья (о наличии заболеваний не сообщил), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения Шестаку А.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе смягчающих, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, суд также не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд, исходя из положений ст.43 УК РФ, не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, может быть достигнуто без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,226.9,316,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шестака А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться не менее одного раза для регистрации ежемесячно в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.