Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26618/2018 от 22.06.2018

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33- 26618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дзюба А.Г. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года удовлетворено частично заявление Кондрашкиной Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску Дзюба А.Г. к Кондрашкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов.

Суд предоставил Кондрашкиной Т.В. рассрочку исполнения решения Ленинградского районного суда от 16.11.2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018г. сроком на 23 месяца, с ежемесячной выплатой по <...> рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе истец Дзюба А.Г. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что после ДТП в период больничного, она самостоятельно не могла подняться с кровати, полученная в результате аварии травма ноги более полугода не позволяет ей свободно передвигаться. Она постоянно испытывает быль и дискомфорт в ноге. До сегодняшнего дня при передвижении нуждается в посторонней помощи, ходит с опорной тростью, что вызывает стыд и дискомфорт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что её доходы и материальное положение не позволяют единовременно погасить сумму долга, в связи, с чем просит предоставить рассрочку выплаты на срок 33 месяца.

В суде первой инстанции заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истица по иску возражала в удовлетворении заявления, пояснила, что согласна на предоставление отсрочки не более чем на 3 месяца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП КК пояснил, что исполнительное производство возбуждено <...>., направлены запросы, удержаний не производилось, так как не истек срок для добровольного исполнения требования взыскателя.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного при става-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 16.11.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Дзюба АГ. к Кондрашкиной Т.В. о взыскании суммы в возмещение ущерба, причинённого ДТП, в сумме <...> руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018г. решение изменено в части и взысканная сумма увеличена до <...> коп.

По заявлению истицы от <...>. был выдан исполнительный лист, а <...>. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время материальное положение Кондрашкиной Т.В. не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить решение суда. Заявителем представлена трудовая книжка, согласно записей в которой заявитель в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеются кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк», что подтверждается выписками по лицевым счетам от <...>. Имущества подлежащего реализации для полного погашения задолженности не имеет, так же несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Однако, суд ошибочно не принял во внимание доводы истца о том, что взысканные по решению суда и апелляционным определением средства необходимы ей для восстановительного ремонта автомобиля, который получил механические повреждения по вине ответчика. В результате ДТП у истца была повреждена стопа и ей необходимо средство передвижения. Кроме того, тот факт, что ответчик не работает и при этом выплачивает кредиты, не может служить основанием к длительному освобождению её от исполнения решения суда. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что никаких мер к погашению долга перед истицей, с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик не предпринял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления Кондрашкиной Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску Дзюба А.Г. к Кондрашкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Дзюба А.Г. - удовлетворить.

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявления Кондрашкиной Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску Дзюба А.Г. к Кондрашкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: