Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 (2-1955/2018;) от 18.10.2018

          №2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Производственного кооператива «Спутник» председателя Газина Н.А., действующего на основании протокола общего собрания членов кооператива от 10.10.2015г.,

представителя истца Производственного кооператива «Спутник» по доверенности от 27.03.2019г. Векшина А.В.,

при секретаре Овцыновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Спутник» к Кузнецову К.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на автостоянке,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Спутник» (далее ПК «Спутник») обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Кузнецову К.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на автостоянке.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Уставу ПК «Спутник», расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Тимакова, д.1, занимается организацией и эксплуатацией стоянок втотранспорта. Оплата за хранение автомашин производится согласно установленным ценам.

Так, 15.12.2013г. ответчиком Кузнецовым К.В. на стоянку ПК «Спутник» поставлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена оплата за стоянку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. за период с 15.12.2013г. по 18.12.2013г.

    Автомобиль находился на территории автостоянки, но далее оплата по его хранению не производилась с 18.12.2013г. по 20.09.2017г.

В указанное время по 20.09.2017г. ответчик автомобилем не пользовался.

     Как следует из иска, ФИО7 20.09.2017г. забрала автомобиль с территории автостоянки.

Задолженность за фактическое нахождение автомобиля на стояке по действующим тарифам не погашена.

На претензию в 2017г. об оплате стоянки в период охраны автомобиля ответ не поступил.

    Ранее ПК «Спутник» обращался в Советский районный суд г.Рязани с аналогичным исковым заявлением о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на автостоянке к ФИО7, как собственнику автомобиля. В ходе рассмотрения исковых требований ФИО7 предъявила договор купли-продажи данного автомобиля Кузнецову К.В., в вязи с чем в иске было отказано. отказано. В суде Кузнецов К.В. утверждал, что приобрел данный автомобиль и сам разместил его на стоянку. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлено без изменения.

    Таким образом, как следует из иска, решением Советского районного суда г.Рязани установлено, что правоотношения по хранению автомобиля на автостоянке возникли между Кузнецовым К.В, как поклажедателем, и хранителем- ПК«Спуткик».

    Согласно иску, поскольку между сторонами был фактически заключен договор хранения автотранспортного средства сроком на трое суток, и по истечению этого срока, то есть в 12 часов (расчетное время) 18.12.2013г. Кузнецов К.В. свой автомобиль не забрал, договор хранения был продлен на неопределенный срок.

Ззадолженность Кузнецова К.В. с учетом срока исковой давности за период с 06.08.2015г. (подача иска в суд) по 20.03.2017г. (775 суток) составляет <данные изъяты> руб., исходя из действующего на стоянке тарифа за просроченные платежи - <данные изъяты> руб. в сутки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кузнецова К.В. в пользу ПК «Спутник» оплату за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца председатель ПК «Спутник» Газин Н.А. заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецов К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в данное судебное заседание не явились, письменными заявлениями возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова К.В., ФИО7

Из письменных возражений Кузнецова К.В. следует, что исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать, указав, что расчет истцом произведен неверно из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, поскольку ответчику не были известны тарифы за хранение автомобилей на данной стоянке. Автомобиль необоснованно удерживался на стоянке. Ответчик неоднократно обращался за возвращением транспортного средства, а именно, в декабре 2013г., июне, июле 2017г. Вместе с тем по указанию председателя кооператива автомобиль удерживался в связи с неуплатой за хранение. Вместе с тем, ответчик указал, что при том, что суд не примет его доказательства в подтверждение возражений, просил считать верным следующий расчет исковых требований: с 06.08.2015г. по 04.07.2017г., что составляет <данные изъяты> суток по тарифу <данные изъяты> руб. за сутки, что составляет в сумме <данные изъяты> руб.

Привлеченная к участию в деле третье лицо ФИО7 в своих письменных возражениях на иск также указала, что истцом необоснованно удерживался автомобиль на стоянке ПК «Спутник», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ в редакции, действующей на момент
возникновения спорных правоотношений, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ в той же редакции, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечению каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (п.2 ст.896 ГК РФ).

Если по истечению срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за
дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель
обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.4 ст.896 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПК «Спутник», согласно п. 1.4 Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов ПК «Спутник» от 20.10.1998г. осуществляет организацию и эксплуатацию стоянок автотранспорта.

    Прейскурант цен за услуги автостоянки утвержден в соответствии с Уставом кооператива на основании решения от 02.09.2013г. и составляет в сутки для легковых автомобилей -<данные изъяты> руб., просроченные платежи взимаются по тарифу <данные изъяты> руб.

    Как указал представитель истца председатель ПК «Спутник» Газин Н.А., данные тарифы разъясняются при заключении договоров хранения, размещены на стенде административного здания ПК «Спутник», где происходит заключение договоров.

Так, 15.12.2013г. на хранение ПК «Спутник» на территории платной автостоянки был принят автомобиль марки «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что была произведена оплата за стоянку в размере <данные изъяты> руб. за трое суток, по тарифу <данные изъяты> руб.за сутки, согласно квитанции ПК «Спутник» за №, а именно за период с 15.12.2013г. по 18.12.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца председателя ПК «Спутник» Газина Н.А., ранее в судебном заседании ответчиком Кузнецовым К.В.

Согласно п.1 ст.887 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу п.2 указанной статьи, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795, указано, что исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

В соответствии с п. 10 данных Правил, договор заключается в письменной форме и должен содержать, в числе прочего следующие сведения: цену услуги по хранению автотранспортного средства, марку, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цену транспортного средства, определяемую по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

По смыслу указанных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

Обязанностью истца в силу ст.56 ГПК РФ является доказать наличие договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора хранения, факт согласования между сторонами всех условий данного договора, наличие у ответчика обязанности по оплате за размещение транспортного средства на автостоянке, размер и период задолженности.

Из содержания представленной истцом квитанции № следует, что на автостоянку ПК «Спутник» принят на хранение битый автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве владельца в квитанции указана фамилия «ФИО7», дата приема - прописью «с 15.12.2013 г. по 18.12.2013 г.», в графе «получено за » указано «трое суток», в графе «сумма» указано прописью «<данные изъяты> руб.», в квитанции имеется подпись кладовщика.

По данным ГИБДД УМВД России по Рязанской области, указанный автомобиль действительно был зарегистрирован с 18.02.2012г. <данные изъяты>

Вместе с тем, установлено, что 30.08.2012г. между ФИО7 и Кузнецовым К.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому продавец ФИО7 передала в собственность покупателя Кузнецова К.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ранее в судебном заседании подтвердил ответчик Кузнецов К.В., указав, что данный автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 30.08.2012г. покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.5 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Договор купли-продажи обеими сторонами договора подписан.

Ранее в судебном заседании Кузнецов К.В. обстоятельства заключения данного договора не оспаривал, также, как и его условия.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 30.08.2012г является Кузнецов К.В.., который оплатил денежные средства за автомобиль и получил его от ФИО7 фактически.

Договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2012 года никем не оспорен.

Факт продажи автомобиля 26.07.2018г. в соответствии с договором купли-продажи, заключенном межу ФИО7 (Продавец) и Кузнецовым К.В. (Покупатель) не имеет юридического значения.

В судебном заседании Кузнецов К.В. пояснил, что указанным автомобилем управлял в декабре 2013 года, попал в ДТП, поставил аварийный автомобиль на стоянку ПК «Спутник», за что оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за трое суток, другие денежные средства за стоянку не оплачивал.

Согласно пояснениям представителя истца председателя ПК «Спутник» Газина Н.А. при постановке указанного автомобиля на стоянку полномочия лица, разместившего автомобиль на стоянку, представителем ПК «Спутник» не проверялись, личность поклажедателя не устанавливалась, а фамилия «ФИО7» была указана в квитанции № на основании регистрационных документов на автомобиль свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором значилась «ФИО7», как собственника транспортного средства.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению oдной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании представленных доказательства в их совокупности, суд полагает, что договор хранения вышеуказанного автомобиля с ПК «Спутник» фактически заключал Кузнецов К.В. Представленная истцом квитанция № о принятии спорного автомобиля на хранение ПК «Спутник» является доказательством размещения автомобиля ответчиком по настоящему спору, и соответственно заключения между Кузнецовым К.В. и ПК «Спутник» договора хранения.

Данные обстоятельства ответчиком Кузнецовым К.В. не оспаривались.

Факт сохранения регистрации спорного автомобиля за ФИО7 на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство в силу п.1 ст. 223 ГК РФ не влияет.

Как следует из п.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств от 24.11.2008г. № 1001, регистрация транспортных средств Министерством внутренних дел Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, также не спаривался тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, находился на стоянке ПК «Спутник» с 15.12.2013 года по 20.09.2017 года.

Установлено, что 20.09.2017г. автомобиль возвращен ФИО7, согласно собственноручно составленной ею расписке, из содержания которой следует что 20.09.2017г. она забрала принадлежащий ей автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как пояснил в суде представитель истца председатель ПК «Спутник» Газин Н.А., передача спорного автомобиля ФИО7, а не Кузнецову К.В. связана с тем, что согласно имеющимся на тот момент документам автомобиль принадлежал ФИО7

Обстоятельства, что автомобиль забирала ФИО7 свидетельствует об отсутствии препятствий в перемещении автомобиля со стоянки ответчиком Кузнецовым К.В.

Тот факт, что автомобиль удерживался истцом ввиду неоплаты за хранение после обращения за его возвратом собственника автомобиля Кузнецова К.В. в декабре 2013г., в июне, июле 2017г. материалами настоящего гражданского дела не подтверждается и опровергается материалами проверки ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани (КУСП №, №, №) по факту обращений председателя ПК «Спутник» Газина Н.А. о попытке похищения указанного автомобиля с территории автостоянки, постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от 22.09.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В подтверждение возражений об удерживании автомобиля на автостоянке ответчик ссылается на пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО4

    Вместе с тем, к пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является другом ответчика, в связи с чем заинтересован в исходе дела. В своих пояснениях свидетель указал, что не присутствовал при разговоре между Кузнецовым К.В. и иными лицами, когда они обсуждали вопрос о том, каким образом автомобиль ответчика забрать с автостоянки, только слышал голоса. К автомобилю Кузнецова К.В. ни свидетель, ни Кузнецов К.В. не подходили.

Ходатайств об опросе иных свидетелей, явившихся очевидцами удерживания автомобиля вопреки воле Кузнецова К.В. забрать принадлежащее ему транспортное средство, в суде не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правоотношения по хранению автомобиля возникли между Кузнецовым К.В., выступающим поклажедателем, и действующим в своем интересе как собственник имущества, и хранителем ПК «Спутник».

    Тот факт, что Кузнецову К.В. не было известно о правилах хранения автомобилей в ПК «Спутник», тарифах за хранение, опровергается возражениями самого ответчика, имеющимися в материалах дела, от 27.11.2018г., где ответчик излагает обстоятельства просрочки платежей, указывает, что сумма оплаты, которую озвучивали на стоянке, росла, Кузнецов К.В. не мог ее оплатить.

    Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани.

Помимо этого в качестве доказательства, тому, что ответчику были известны тарифы, взимаемые за стоянку автомобилей, а также об отсутствии факта удерживания транспортного средства на стоянке ПК «Спутник» свидетельствует видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, которая соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям о допустимости доказательств.

    Согласно пояснениям представителя истца председателя ПК «Спутник» Газина Н.А. автомобиль на автостоянке никто не удерживал, его никто не хотел забирать, поскольку данный автомобиль имел механические повреждения.

На основании изложенного суд полагает законными требования о взыскании с Кузнецова К.В. задолженности по оплате за хранение автомобиля, исходя из тарифов - <данные изъяты> руб. в сутки за просроченные платежи, исходя из следующего расчета.

    Поскольку между сторонами был фактически заключен договор хранения автотранспортного средства сроком на трое суток, и по истечению этого срока, то есть в 12 часов (расчетное время) 18.12.2013г. Кузнецов К.В. свой автомобиль не забрал, договор хранения был продлен на неопределенный срок.

Ззадолженность Кузнецова К.В. с учетом срока исковой давности за период с 06.08.2015г. (подача иска в суд) по 20.03.2017г. (775 суток) составляет <данные изъяты> руб., исходя из действующего на стоянке тарифа за просроченные платежи - <данные изъяты> руб. в сутки.

С ответчика Кузнецова К.В. в пользу ПК «Спутник» подлежит взысканию задолженность за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 07.08.2018г.

    В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Спутник» к Кузнецову К.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на автостоянке - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кузнецова К.В. в пользу Производственного кооператива «Спутник» задолженность за хранение автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Старовойтова