Решение по делу № 33-5893/2011 от 19.05.2011

	Дело №33-5893/2011	Судья Агарышева И.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Савельевой Л.А., Нилова С.Ф., при секретаре Аминевой Г.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 июня 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хурда Д.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Хурда Д.С. -Сизинцевой Е.А. об отмене решения, объяснения представителя Зеленова А.В. - Васильевой Е.В. о законности решения, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Зеленов А.В. обратился в суд с иском к Хурда Д.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., указав в обоснование требований, что 10 сентября 2010 года на перекрестке Комсомольского пр.и ул.Чайковского г. Челябинска произошло столкновение автомобиля Зеленова А.В. и автомобиля ВАЗ-211230, принадлежащего на праве собственности Щербаковой Л.В., за управлением которого находился на основании доверенности Хурда Д.С. Столкновение произошло по вине Хурда Д.С. Страховая компания выплатила ему *** руб. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила, с учетом износа деталей, *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ***руб. Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Хурда Д.С. в пользу Зеленова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя *** руб. В остальной части исковых требований Зеленову А.В. отказал. Взыскал с Хурда Д.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. В кассационной жалобе Хурда Д.С. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

---

	2
	кассационной жалобе, судебная коллегия считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор, суд правильно установил, что 10 сентября 2010 г. около 23 часов 30 минут на перекрестке Комсомольский пр. и ул. Чайковского г. Челябинска водитель Хурда Д.С, управляя автомобилем ВАЗ 211230, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, под управлением Зеленова В.А., который двигался в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора. Вины водителя Зеленова В.А. в происшествии не имеется. Хурда Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Указанное подтверждается: административным материалом по факту ДТП (л.д.65-82). Заключение договора ОСАГО между Хурда Д.С. и ОСАО «Ресо -Гарантия», выплата страхового возмещения ОСАО «Ресо - Гарантия» Зеленову В.А. в размере *** руб., подтверждаются счетом № 884 от 15 ноября 2010 г. (л.д. 54), чеками (л.д. 55), страховым полисом (л.д. 98), актом о страховом случае (л.д. 204). При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения размера восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля с исключением стоимости ремонта доаварийных повреждений, не принадлежавших к ДТП, имевшему место 10 сентября 2010 г. была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, размер восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия с учетом износа по состоянию на 10 сентября 2010 г. с

---

	исключением доаварийных повреждений составляет *** руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости *** руб. Среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля, аналогичного Шкода Фабия составляет *** руб., стоимость годных остатков не определяется, так как размер стоимости восстановительного ремонта меньше среднерыночной стоимости неповрежденного транспортного средства (л. д. 155-179). Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный Зеленову А.В. по вине Хурда Д.С. составил *** руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.), страховая компания согласно ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу сумму страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб., в связи с чем, у Зеленова А.В. возникло право требования к причинителю вреда Хурда Д.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом указанного, суд верно определил подлежащую ко взысканию сумму ущерба в размере *** руб. (*** + *** -***)., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере *** руб. Также судом обоснованно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере *** руб. Доводы кассационной жалобы Хурда Д.С. о том, что судом не был исследован вопрос о восстановлении Зеленовым А.В. автомобиля после ДТП, произошедших 11 ноября 2009 г., 25 февраля 2010 г., 09 июля 2010 г. применительно к ДТП от 10 сентября 2010 г., по которому взыскан ущерб, в связи с чем, размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не соответствует действительности, кроме того, перед экспертом не ставился вопрос об определении размера ущерба, причиненного ранее и относимости имеющихся повреждений к ДТП, произошедшему 10 сентября 2010 г., подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», из которого следует, что эксперт определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, имевших место ранее, в результате других ДТП до 10 сентября 2010 г. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

---

	4
	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░