Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-893/2018 от 08.10.2018

Дело № 12 – 893/2018

Мировой судья Катаева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года                                                                             г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Батуеве А.О.,

с участием законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности Беляковой Л.Л.,

защитника Санниковой Г.Н.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Товарищества собственников жилья «Октябрьский» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Катаевой А.А. от 20.09.2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «Октябрьский» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 00 мин. воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по проведению проверок, а именно, получив заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов, не предоставило указанные документы.

    В жалобе председатель ТСЖ «Октябрьский» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Инспекция жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. направило ТСЖ требование о предоставлении информации и документов, которое ТСЖ получило ДД.ММ.ГГГГ после чего представитель ТСЖ позвонил в Инспекцию, и сообщил инспектору ФИО2, проводившей проверку, о невозможности исполнения требования в срок, в связи с большим объёмом документов, в связи с отсутствием физической возможности сформировать ответ, так как в ТСЖ один компьютер, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца производится начисление по жилищно-коммунальным услугам за истекший месяц по показаниям индивидуальных приборов учета собственников, и до ДД.ММ.ГГГГ требовалось обработать эти показания и сформировать квитанции на оплату коммунальных услуг, с одновременным размещением показаний и начислений на портале ГИС ЖКХ, в соответствие с установленными законодательством сроками. Заявитель указывает, что КоАП РФ не предусмотрено подача заявления о продлении срока предоставления документов, именно, в письменной форме. ТСЖ представило в Инспекцию документы в количестве <данные изъяты> листов не ДД.ММ.ГГГГ., с учетом получения документов, а ДД.ММ.ГГГГ. с задержкой на 6 дней. Кроме того, заявитель указывает, что в случае выполнения требований Инспекции, были бы нарушены сроки уплаты ресурсоснабжающим организациям и подрядчиком, что повлекло бы штрафные санкции. Заявитель считает, что неисполнение запроса обусловлено причинами объективного характера, большим объемом документов, срок просрочки следует считать с даты получения запроса, который составляет 6 дней, неисполнение требования, каких-либо негативных последствий не повлекло, в связи с чем, в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, заявитель просит, признать деяние совершенное ТСЖ малозначительным, поскольку вредных последствий, вреда здоровью, крупного ущерба в результате действий ТСЖ не наступило.

     В судебном заседании представитель и защитник настаивали на доводах жалобы, просили учесть также, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены нормы трудового законодательства Российской Федерации, предоставляющие работникам ТСЖ право на отдых, в то время как сроки установленные ИГЖН не позволяли исполнить требование о предоставлении большого объема документов. Просили учесть, что, с нарушением срока, но требование исполнено было в полном объеме, ранее ТСЖ не привлекалось к административной ответственности, а также тот факт, что представитель ТСЖ была введена в заблуждение инспектором ИГЖН ФИО2, которая в телефонном разговоре пояснила, что документы могут быть предоставлены позднее, когда будут готовы.

     Судья, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

    Согласно положениям пунктов 4, 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

     В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

    Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно положениям ч.2 ст. 25 указанного закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.1 ч. 5 ст.20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

    1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

     Признавая ТСЖ «Октябрьский» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), акта о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), почтового реестра и сведений об отслеживании почтового отправления (л.д.10,11), представления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), обращения ФИО3 (л.д. 18-21), согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, инспекции не были представлены документы, указанные в требовании.

     Таким образом, ТСЖ «Октябрьский» в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направило указанные в требовании документы в Инспекцию, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому № по <адрес> в сроки установленные распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Доводы жалобы заявителя о том, что ТСЖ «Октябрьский» в адрес ИГЖН ПК предоставила все имеющиеся документы с просрочкой в 6 дней, не принимаются судом, поскольку сведениями с официального сайта Почты России подтверждается, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный законом срок – 10 рабочих дней с момента получения – истек ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически документы по требованию были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-34).

    Доводы об отсутствии в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норм, предусматривающих обязательный письменный порядок обращения с ходатайством о продлении срока исполнения требования органа государственного контроля, также не влекут отмену постановления мирового судьи, учитывая, что доказательств обращения с ходатайством о продлении срока любым способом, позволяющим зафиксировать факт такого обращения, суду представлено не было. Также как и не было представлено доказательств обжалования указанного требования органа государственного контроля как неисполнимого.

Представленная представителем ТСЖ «Октябрьский» детализация исходящих телефонных звонков не может быть принята в качестве доказательства продления сроков исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ., так как не содержит указанных сведений. Кроме того, из данного документа следует, что исходящие звонки по номеру ИГЖН – №- были совершены лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ то есть уже по истечении срока исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, вреда здоровью или крупного ущерба, не может быть принят судом во внимание.

     В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ТСЖ «Октябрьский» административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, а также формальный состав правонарушения, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ТСЖ «Октябрьский» малозначительным, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

      Мировым судьей установлено, что перечень истребуемых документов в установленный срок, представлен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения законного требования органа государственного контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ., заявителем не представлено, как не представлено.

     Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену постановления, не имеется.

    При назначении наказания, мировой судья, учел характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание ТСЖ «Октябрьский» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1КоАП РФ.

     Вывод мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ «Октябрьский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 20.09.2018г. в отношении Товарищества собственников жилья «Октябрьский» оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ «Октябрьский» - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                  Анищенко Т.В.