Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-83/2018 от 28.03.2018

Дело № 4-А-83/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов рассмотрев жалобу Лукина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Лукина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 года Лукин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве <...> куб.см в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с надписью <...>, хранящейся в отделении Министерства внутренних дел России по Покровскому района Орловской области (далее – ОМВД России по Покровскому району Орловской области).

Решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Лукин С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку продажа какой-либо спиртосодержащей жидкости им не производилась.

Полагает, что показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда от ранее данных объяснений они отказались, а первоначальные их объяснения являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные свидетели зависимы от ФИО 3, который мог оказывать на них психологическое давление с целью оболгать Лукина С.И., поскольку между Лукиным С.И. и ФИО 3 сложились конфликтные и неприязненные отношения.

Обращает внимание на то, что первоначально отобранные у свидетелей письменные объяснения являются нечитаемыми, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Указывает на то, что акт добровольной выдачи от <дата> не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем содержатся ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, по мнению заявителя, подлежит исключению из доказательств по делу и справка об исследовании представленной на экспертизу жидкости, изъятой по правилам уголовного процессуального законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что эксперт, проводивший исследование изъятой жидкости, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сведений о квалификации эксперта не имеется. По аналогичным основаниям, по мнению заявителя жалобы, не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу и справка Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье от <дата>

Считает, что участковый уполномоченный полиции ФИО 4 в силу закона не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поэтому его объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Ссылается на то, что он не уведомлялся о проведении исследований по делу, а с их результатами не был ознакомлен, что нарушает его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пауре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

По делу установлено, что <дата> около <время> Лукин С.И., находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом, не имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, продал гражданину ФИО 2 крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон крепостью 40,0 об.%, стоимостью <...> рублей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вина Лукина С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом принятия устного сообщения от ФИО 2, согласно которому заявитель ФИО 2 просил провести экспертизу спиртосодержащей жидкости – самогона, которую он приобрел <дата> около <время> у жителя <адрес> Лукина С.И.; актом добровольной выдачи от <дата>; справкой об исследовании от <дата> №, из которой следует, что представленная на исследование жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 40,0% об. В своем составе имеет следующие микропримеси: ацетальдегид, этилацетат, 1-проанол, изобутанол, изоамидол, этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол; справкой Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье от <дата> №, в соответствии с которой спиртосодержащая жидкость является некачественным продуктом и опасной для здоровья и жизни человека при ее употреблении; письменными объяснениями ФИО 5, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 6; объяснениями допрошенного судом эксперта ФИО 7; пояснениями участкового уполномоченного полиции ФИО 4; объяснениями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Лукина С.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Покровского районного суда Орловской области.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции назначено мировым судьей Лукину С.И. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По указанным основаниям доводы жалобы заявителя о несовершении им каких-либо виновных действий и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены вынесенных постановлений по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не могут быть приняты во внимание и не являются надлежащими доказательствами по делу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, указание Лукина С.И. в жалобе на то, что названные свидетели зависимы от ФИО 3, который мог оказывать на них психологическое давление с целью оболгать Лукина С.И., поскольку между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения, является голословным и не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, первоначально отобранные у свидетелей письменные объяснения являются читаемыми, поэтому содержащиеся в них сведения судом приняты во внимание и оценены в совокупности с иными собранными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что имеющийся в материалах дела акт добровольной выдачи от <дата>, а также справка об исследовании представленной на экспертизу жидкости, изъятой по правилам уголовного процессуального законодательства, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нем содержатся ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, а эксперт, проводивший исследование изъятой жидкости, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сведений о квалификации эксперта не имеется, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как виновность Лукина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, исследование изъятой жидкости производилось специалистом ФИО 7, определение о проведении экспертизы судьей не выносилось, поэтому предупреждения ФИО 7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 25.7 КоАП РФ аналогичен доводу, являвшемуся предметом рассмотрения и надлежащей проверки при пересмотре дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующие судебном постановлении с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы заявителя о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО 4, составивший административный материал и оформлявший процессуальные действия, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не мог быть допрошен по делу, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности участкового уполномоченного полиции в исходе дела. Исполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Указание заявителя жалобы на то, что он не уведомлялся о проведении исследований по делу, а с их результатами не был ознакомлен, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, так как Лукин С.И. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела при его рассмотрении судебными инстанциями.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Лукина С.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лукина С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Лукина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукина С.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      А.Н. Курганов