Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 16.05.2019

Мировой судья Разумов В.Е. №11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 20 июня 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Рогалева С. В..

Заявление со всеми приложениями возвратить взыскателю и разъяснить, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Рогалева С. В..

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приёме заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Рогалева С. В..

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить, так как согласно расчёту задолженности взыскатель действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст.809, 819 ГК РФ, которые в отличие процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 60 000 руб., т.к. сумма займа =15000 руб. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 15000 руб. по основному долгу, 55400 руб. - сумму задолженности по процентам, 1117,5 руб. - сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг. В общей сумме проценты составляют 55400 руб., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор займа № с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется. Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязательство по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Вот почему для оценки представленных доказательств нет необходимости проводить судебное заседание и вызывать стороны, что полностью соответствует упрощённому характеру Приказного производства. При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Иначе остаётся непонятным, в чём состоит отправление правосудия в приказном производстве помимо организационно-технической работы по изготовлению судебных приказов. Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Соответственно, определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект», мировой судья исходил из того, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых. Указанная позиция нашла свое отражение в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года. С учётом изложенного начисления и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать бесспорным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Apбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Роголевым С.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 15 дней с момента передачи денежных средств, исходя из ставки 657% годовых, а заемщик Рогалев СВ. обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 19 050 руб. в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока возврата займа Рогалев СВ. сумму займа с процентами не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии (переуступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности Рогалева С.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 71 517,50 рублей, из которой сумма основного долга - 15000 рублей, проценты – 55400 рублей, задолженность по штрафам - 1117,50 рублей.

В данном случае начисление процентов, установленных договором сроком всего лишь на 15 календарных дней, нельзя признать бесспорным, так как усматривается спор о праве, т.к. в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Apбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в приёме заявления ООО «АйДи Коллект» и возвращении заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Рогалева С. В..

Руководствуясь ст.ст. 334 п.1, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Рогалева С.В. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова