Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 ~ М-46/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                Дело № 2-91 /2016

г.Славянск-на-Кубани.                                  1 февраля 2016г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Новиковой Е.С.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Пешкуну К.С. о расторжении договора поставки узлов и агрегатов, взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 23 июля 2015 года между ней и Пешкун К.С. был заключен договор поставки узлов и агрегатов (...). Предметом договора является передача продавцом покупателю автомобильных запасных частей, указанных в информационном бланке, который, согласно договору, является неотъемлемой его частью. ИП Пешкун К.С. обязался доставить двигатель модель 3 СТЕ по цене 50 000 руб. на условиях 100 % предварительной оплаты. Срок доставки товара - в течении 16-20 дней до 12 августа 2015 года. Свои обязательства она выполнила, сумма оплаты в размере 50 000 руб. была оплачена. В определенный договором срок ответчик своих обязанностей не выполнил. 25 августа 2015 года в адрес ИП Пешкун К.С. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной суммы. Пешкун К.С. возвратил долг частично в размере 6 000 руб. В дальнейшем ответчик на телефонные звонки перестал отвечать. 16 сентября 2015 года в адрес предпринимателя ею была направлена повторная претензия, оформленная в письменном виде с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и добровольной выплате пени за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара. 18 сентября 2015 года ИП Пешкун К.С. вновь произвел частичный возврат предварительно оплаченных ею за товар денежных средств в размере 1000 руб. Больше никаких денежных средств не поступило. Просит суд расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ответчика в ее пользу плату за непоставленный товар в сумме 43 000 рублей; неустойку в размере 3250 рублей за нарушение установленного договором срока поставки товара; неустойку в размере 7565 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 27 574 рубля 46 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1333 рубля 93 копейки.

В судебном заседании истица Новикова Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик не исполнил условий договора, не вернул уплаченную сумму, вернул ее частично, в сумме 7000 руб. На телефонные звонки не отвечает, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик Пешкун К.С., уведомленный о дне и времени слушания дела по телефону и заказным письмом с уведомлением в судебное заседание неоднократно не являлся, уважительную причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 23 июля 2015 года между ИП Пешкун К.С. и Новиковой Е.С. был заключен договор поставки узлов и агрегатов (...). Предметом договора является передача продавцом покупателю автомобильных запасных частей указанных в информационном бланке, который, согласно договору, является неотъемлемой его частью. Согласно информационному бланку к договору ИП Пешкун К.С. обязался доставить двигатель модель 3 СТЕ, лежачий, по цене 50 000 руб. на условиях 100 % предварительной оплаты. Так же был определен срок доставки товара - в течении 16-20 дней.

100% сумма предоплаты в размере 50 000 руб. истицей была перечислена ответчику, что подтверждается представленным суду товарным чеком (...) от 23 июля 2015 года.

Исходя из условий договора, поставка изделия должна была осуществиться до 12 августа 2015 года. Условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

25 августа 2015 года истицей Новиковой Е.С. были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и уплаченной за товар суммы. Требования о возврате денежной суммы ответчиком частично удовлетворены, возвращена сумма в размере 6000 руб.

16 сентября 2015 года в адрес ответчика истицей была направлена соответствующая претензия о выплате в добровольном порядке уплаченной за товар суммы в размере 44 000 руб., а так же пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

18 сентября 2015 года ИП Пекшун К.С. произвел частичный возврат денежных средств, в сумме 1000 руб. Общая сумма возврата за уплаченный товар составила 7000 руб. Ответчик, частично возвратив полученную от истца предоплату, тем самым признал свою ответственность за неисполнение договора и выразил свое согласие о расторжении договора.

Однако на момент вынесения судебного решения, задолженность в размере 43 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом 4.2 п. 4 указанного выше договора определено, что в случае нарушения сроков приемки запчасти, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости запчасти за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости заказа.

Поскольку истицей была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа, следует признать, что имеются основания для взыскания неустойки:

С 12.08.2015 года (день поставки товара по договору) по 25.08.2015 года (день заявленных требований расторжения договора купли-продажи) - 13 дней при сумме предварительной оплаты - 50 000 руб. (0,5 % от 50 000 руб. составляет 250 руб.) Неустойка 13 дней х 250 руб. = 3250 руб.

Неустойка за просрочку требований потребителя о расторжении договора составляет:

С 10.09.2015 года по 17.09.2015 года - 8 дней (0,5% от суммы задолженности в размере 44000 руб.) 220 руб х 8 = 1760 руб.

С 19.09.2015 года по 15.10.2015 года - 27 дней (0,5 % от суммы задолженности в размере 43 000 руб.) 215 руб. х 27 дней = 5805 руб.

Всего неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составила 7 565 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1.09.2007г., пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. Кроме тго, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составила 27 574 руб. 46 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности правонарушения, возникшей для истицы вынужденности обращаться в для защиты своих прав от неправомерного поведения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пешкун К.С. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По тем же указанным выше основаниям суд считает возможным удовлетворить требования истицы о расторжении договора поставки узлов и агрегатов (...) от 23.07.2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку он от уплаты пошлины не освобожден.

Так же с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1333 руб. 93 коп., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, и договором (...), имеющимися в материалах гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки узлов и агрегатов, заключенный 23 июля 2015г. между истицей Новиковой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Пешкуном К.С..

Взыскать с Пешкуна К.С., (...) года рождения, уроженца (...), ИНН (...) в пользу Новиковой Е.С. плату за непоставленный товар в сумме 43 000 рублей; неустойку в размере 3250 рублей за нарушение установленного договором срока поставки товара; неустойку в размере 7565 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 27 574 рубля 46 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1333 рубля 93 копейки.

Взыскать с Пешкуна К.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 2641 рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 2 февраля 2016 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев