Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-212/2018 от 31.01.2018

мировой судья – Шатуленко А.А. № 44а-212/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мисько Андрея Михайловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016 Мисько А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Мисько А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 16).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016не пересматривалось.

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 31.01.2018, заместителем прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление мирового судьи вынесено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и приложенных к протесту документов свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая же обязанность лежит и на должностном лице (органе), производящем производство по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ).

Признавая Мисько А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 23.07.2016 (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2016 (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2016 и чеке прибора DRAGER (л.д. 8,9), протоколе о задержании транспортного средства от 23.07.2016 (л.д. 10), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 13), видеозаписи (3).

Поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись "Согласен", также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о согласии с результатами освидетельствования, при этом все процессуальные документы подписаны и составлены при применении видеозаписи (в судебное заседание лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, не явилось, расписка о дате и месте судебного заседания вручена при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей судебное извещение в адрес Мисько А.М. не направлялось), мировой судья признал установленным, что 23.07.2016 в 22:55 по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 26 водитель Мисько А.М. управлял транспортным средством Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из приложенных к протесту заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, объяснений В., объяснений Мисько А.М., сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в ОГИБДД, а также снятых с регистрационного учета на имя гражданина Мисько А.М. и гражданина В. следует, что 23.07.2016 в 22:55 по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 26 транспортным средством Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ** управлял гражданин В., который при составлении протокола об административном правонарушении предъявил водительское удостоверение на имя Мисько А.М., в качестве фактического места жительства указал адрес: ****. В дальнейшем при проверке обращения Мисько А.М., сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», установлено, что по указанному адресу проживает владелец автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак **, В., объяснивший, что пользовался поддельным водительским удостоверением на имя Мисько А.М., который является уроженцем **** и зарегистрирован по месту жительства, фактически проживает по адресу: ****

В письменных объяснениях В. указал, что в октябре 2015 года водительское удостоверение было сдано в ГИБДД по решению суда. 27.07.2016 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При себе было водительское удостоверение на имя Мисько Андрея Михайловича, приобретенное через интернет. В настоящее время водительское удостоверение на имя Мисько А.М. уничтожено, сайт, через который заказывал удостоверение, не помнит, на видеозаписи себя опознает.

В действиях В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако водительское удостоверение уничтожено, проведение экспертизы на подлинность данного водительского удостоверения не представляется возможным, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Мисько Андрея Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016, вынесенное в отношении Мисько А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мисько А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ст. 30.12, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисько Андрея Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись