Решение по делу № 2-85/2017 ~ М-60/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми                                                                19 мая 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием истца Ячменевой Л.А.,

старшего помощника прокурора г. Вуктыла Республики К. Курято М.Р.,

представителя ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» К. отделения № Катышева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой Л. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики К. ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании судебных расходов обратилась Ячменева Л.А.

    Исковые требования Ячменевой Л.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, выходя из помещения Отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: Р. К., г. Вуктыл, <адрес>-а, она поскользнулась на крыльце и упала. В результате падения Ячменева Л.А. получила <данные изъяты>. Истец указала, что ее падание произошло по причине того, что крыльцо данного Отделения Сбербанка не было очищено, имело наледь, отсутствовала посыпка противогололедными средствами. После падания Ячменева Л.А. была госпитализирована в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Республики К. «<адрес> Б.» города Вуктыл, где ей была оказана медицинская помощь, после чего она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении данного медицинского учреждения в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Затем Ячменева Л.А. была направлена в отделение травматологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К. «Коми Р. Б.», расположенное в <адрес> Республики К., где она находилась с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Ячменева Л.А. указывает, что на поездку из <адрес> до места ее жительства в г. Вуктыл на такси ДД.ММ.ГГГГ ею были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что состояние здоровья на сломанной ноге не улучшалось, Ячменева Л.А. была направлена в ноябре 2016 года в отделение травматологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми Р. Б.», где проходила лечение в травматологическом отделении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, затратив на проезд в данное лечебное учреждение из г. Вуктыла до <адрес> и обратно сумму в размере <данные изъяты>.

На листке нетрудоспособности Ячменева Л.А. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате сумма утраченной заработной платы составила <данные изъяты>.

Кроме того, Ячменева Л.А. в иске указывает, что потратила денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение медицинских препаратов, а также понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оказание помощи адвоката по составлению искового заявления.

Компенсацию морального вреда Ячменева Л.А. оценивает в <данные изъяты>, поскольку находилась на лечении длительное время и не могла передвигаться самостоятельно, перенесла операцию, была вынуждена на протяжении нескольких месяцев принимать медицинские препараты и испытывать физическую боль.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчика в лице ПАО «Сбербанк России».

    Истец Ячменева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>, затраченных ею на проезд на такси из <адрес> в г. Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила об удовлетворении заявления. Также истец уточнила адрес Отделения ПАО «Сбербанк России», где произошло ее падение ДД.ММ.ГГГГ: в исковом заявлении ею указан неверный адрес - Р. К., г. Вуктыл, <адрес>-а, тогда как верным является адрес - Р. К., г. Вуктыл, <адрес>-а.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Катышев А.Н. исковые требования признал частично, представив подробный письменный отзыв: полагал завышенной сумму морального вреда; указал на необоснованность приобретения истцом лекарственного препарата «Персен ночной», стоимостью <данные изъяты>, который не назначался врачом Ячменевой Л.А., а также пояснил о несогласии с размером денежных средств, затраченных истцом на услуги по составлению искового заявления, полагал их также завышенными.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в лице ПАО «Сбербанк России» суду представлен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, территории и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее по тексту ООО «Сити Сервис»), на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному гражданскому дело привлечено указанное общество.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду, ООО «Сити сервис» указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в иске Ячменева Л.А. указывает неверный адрес Отделения Сбербанка - Р. К., г. Вуктыл, <адрес>-а, тогда как договор возмездного оказания услуг заключен сторонами на обслуживание иного объекта - Отделения Сбербанка, расположенного по адресу: Р. К., г. Вуктыл, <адрес>-а.

            Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и представителя ответчика в лице ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Ячменевой Л.А.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1. ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

По мнению суда, материалами дела в полной мере подтверждается как сам факт падения истца на входе в Отделение Сбербанка, так и факт ненадлежащего содержания входной группы субъектом, на которого это было возложено в силу договорных обязательств.

Так, согласно п. 1.1. договора, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Сити Сервис» (исполнитель), последний обязуется выполнять комплекс работ/оказания услуг по уборке помещений, устройств самообслуживания, территорий, а также сезонной механизированной погрузке и вывозу снежной массы с территории заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать. Пункт 1.2. данного договора устанавливает закрепление периодичности, описания типов уборки, наименования уборочных работ и адреса обслуживаемых объектов в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно раздела II Приложения № к Договору («Требования к содержанию и уборке территории») следует, что СДО №, расположенный по адресу: Р. К., г. Вуктыл, <адрес>-а, входит в состав объектов, в отношении которых ООО «Сити Сервис» обязано осуществлять взятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ/услуг.

Из пункта 1.6.2. раздела 2.1. Приложения № к договору («Описание типа уборки/Классы объектов») следует, что в зимний период, то есть с 01 октября по 30 апреля, исполнитель обязан выполнять следующий комплекс работ по уборке территории офиса: сгребание и подметание снега с территории механизированным способом или вручную; обработка территорий противогололедными материалами; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; очистка грязеприемных решеток и их покрытий перед входом в здания от снега и наледи.

Указанные работы должны осуществляться дважды в день до 08 и до 20 часов.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2, занимавшая ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя Специализированного дополнительного офиса (СДО) ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: Р. К., г. Вуктыл, <адрес>-а, пояснила суду, что утром этого дня действительно имел место факт отсутствия уборки снега, чистки льда, обработки солью входной группы офиса (лестница, крыльцо). С целью устранения данного обстоятельства, свидетель звонила в офис «Сбербанка», расположенный в <адрес>, в течение дня крыльцо было очищено. Также Свидетель №2 подтвердила факт падения женщины в утреннее время около входной двери офиса. Женщина не могла встать, ожидала приезда скорой помощи, которая госпитализировала ее.

Факт падения истца Ячменевой Л.А. подтверждается и картой вызова Свидетель №2 бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в котором указаны обстоятельства получения Ячменевой Л.А. травмы как падение на крыльце «Сбербанка» в результате гололеда.

Вышеуказанные документы являются допустимым доказательством, показания свидетеля не противоречат им, а напротив, согласуются с ними в полном объеме. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием входной группы СДО ПАО Сбербанк № ООО «Сити Сервис» и полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой, причинившей вред ее здоровью.

Таким образом, субъектом ответственности за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты входной группы СДО ПАО Сбербанк №, является ООО «Сити Сервис».

              Принимая решение о взыскании денежных средств, затраченных истцом Ячменевой Л.А., суд исходит из того, что в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная истцу работодателем в лице «Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), подтверждающая, что истец с 2007 года по настоящее время работает в должности маляра участка текущего ремонта.

                Судом установлено, что истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей на основании листков нетрудоспособности в следующие периоды: с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ; с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; с 03 по ДД.ММ.ГГГГ; с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что в указанные периоды истцом Ячменевой Л.А. была утрачена трудоспособность.

                В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ячменева Л.А. находилась на листке нетрудоспособности. Оплата данного периода, исходя из среднедневного фактического заработка <данные изъяты>

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ячменевой Л.А. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному расчету, который произведен уполномоченным лицом и является арифметически верным.

                В части взыскания в пользу истца денежных средств, затраченных Ячменевой Л.А. на приобретение медицинский препаратов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей суммы в <данные изъяты> стоимости лекарственного препарата «Персен ночной» в размере <данные изъяты>, поскольку представленные суду документы не содержат назначение лечащим врачом данного препарата. В судебном заседании истец также пояснила о приобретении этого лекарства исходя из устной рекомендации лечащего врача. Таким образом, сумма денежных средств, затраченных Ячменевой Л.А. на приобретение лекарственных препаратов и подлежащих возмещению ответчиком, составит <данные изъяты>.

        В части обоснованности взыскания с ответчика транспортных расходов истца, затраченных ею на проезд в лечебное учреждение <адрес> и обратно в г. Вуктыл, суд исходит из представленных документов.

        Так, доставка истца в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Республики К. «Вуктыльская центральная районная Б.» о том, что Ячменева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в Б. ДД.ММ.ГГГГ с травмой ноги.

        Согласно выписки из истории болезни № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К. «Коми Р. Б.» отделение травматологии Ячменева Л.А. находилась на лечении с 08 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

        Выпиской из истории болезни № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К. «Коми Р. Б.» отделение травматологии установлено, что истец Ячменева Л.А. находилась на лечении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Проведено следующее лечение: <данные изъяты>

<адрес>ным документам, имеющимися в материалах дела, истец Ячменева Л.А. совершила поездку из г. Вуктыла до <адрес> Республики К. ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость билета составила <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - сбор за оформление проездного документа. Затем, в этот же день, Ячменева Л.А. проследовала железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> - стоимость билета в плацкартном вагоне составила <данные изъяты>.

        Как следует из проездных документов на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, Ячменева Л.А. затратила на билет из <адрес> до <адрес> <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

        Таким образом, транспортные расходы истца Ячменевой Л.А. на общую сумму <данные изъяты> обоснованны и подтверждены документально.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

      Судом установлено, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, прохождения длительного восстановительного лечения, истцу Ячменевой Л.А. причинены нравственные и физические страдания.

      Согласно медицинским документам истец проходила в общей сложности лечение на протяжении полугода, бесспорно нуждается и в дальнейшем медицинском наблюдении в связи с полученной травмой, уже перенесла значительную физическую боль и страдания, учитывая характер, степень тяжести причиненного истцу вреда и ее возраст, вину ответчика, снижение качества жизни истца, ее существенные бытовые неудобства и стеснения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом Козубского О.В. от Ячменевой Л.А. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> за составление рассматриваемого искового заявления.

      Как следует из Решения Совета Авокатской палаты Республики К. (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая минимальная тарифная ставка на услугу, оказываемую адвокатом по составлению искового заявления, составляет размер от <данные изъяты>

      Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы в размере 7 000 рублей, затраченной истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Размер суммы в данном случае является минимальным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования Ячменевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Ячменевой Любови Александровны <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Ячменевой Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Ячменевой Л. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в течение месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд Республики К..

Судья                                                                                                             Е. Е. Сергеева