Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2016 ~ М-2999/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Г. к Немтыревым Н.И., В.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, выделе доли в натуре либо взыскании компенсации стоимости доли, взыскании компенсации за невозможность использования доли нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: АДРЕС, взыскании с ответчиком компенсации за ограничение права владения в сумме 40 011 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., выделе в натуре принадлежащей истцу 1/5 доли в праве на нежилое помещение либо выплате компенсации в случае невозможности раздела помещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что указанное помещение принадлежит на праве долевой собственности ему (1/5 доли), Немтыреву Н.И. (1/5 доли) и Немтыреву В.Н. (3/5 доли), между сторонами сложился порядок пользования помещением, согласно которому истец пользовался помещением № площадью 13,7 кв.м и до ДД.ММ.ГГГГ. свободно использовал данное помещение по своему усмотрению. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не допустили его в помещение, заменили замки во входной двери, тем самым лишив истца доступа в помещение, которым он пользовался, на требование предоставить доступ в помещение ответчика отказали. Ссылаясь на то, что из-за отсутствия доступа в помещение он был лишен возможности получить доход, а также на то, что имеет право выделить доли в натуре, а при невозможности разделить в натуре, получить компенсацию, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель с учетом заключения экспертизы просили произвести раздел нежилого помещения и выплатить истцу компенсацию в размере стоимости 1/5 доли, взыскать компенсацию за ограничение права владения пользования помещением, взыскании судебных издержек.

Ответчики с иском в части взыскания компенсации стоимости доли не согласились, полагали возможным произвести раздел помещения в натуре, выделив истцу ранее занимаемое помещения с обустройством отдельного входа.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что спорное нежилое помещение расположено по адресу: АДРЕС, представляет собой нежилое помещение общей площадью 73,7 кв.м на 1 этаже жилого дома с отдельным входом, состоящее из 5 смежных помещений: №1 площадью 4,4 кв.м, №2 площадью 22,5 кв.м, №3 площадью 13,7 кв.м, №4 площадью 18,1 кв.м, №5 площадью 1,7 кв.м.

Помещение принадлежит на праве долевой собственности Орлову А.Г. - 1/5 доли, Немтыреву Н.И. - 1/5 доли и Немтыреву В.Н. - 3/5 доли.

Из пояснений сторон установлено, что в счет Орловым А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ использовалось помещение №3 площадью 13,7 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ г. из-за сложившихся конфликтных, неприязненных отношений с ответчиками истец лишен возможности использования помещения.

Как пояснил истец в ДД.ММ.ГГГГ г. были заменены замки на входной двери общего входа в помещение, дубликат ключей не был ему передан, при обращении к ответчикам по вопросу ограничения доступа произошла ссора, в ходе которой он (Орлов) был подвергнут избиению.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что замки на входной двери не менялись, Орлов сам не использовал помещение длительное время, не нес расходов по его содержанию и ремонту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что истец является его родным отцом, в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с отцом попытался пройти в помещение, которое использовалось истцом и сдавалось в аренду как офис, однако ключ ко входной двери не подошел, не проворачивался, на телефонный звонок ответчики не ответили, в ДД.ММ.ГГГГ. при попытке пройти в помещение возникла ссора с ответчиком Немтыревым В.Н., который отказался пустить в помещение и отдать ключи, потом возникла ссора, в ходе которой Орлов А.Г. был подвергнут избиению.

Таким образом судом установлено, что истец был лишен возможности использовать нежилое помещение, в той части которая соответствовала его доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленного истцом экспертного заключения специалиста усматривается, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м общей площади спорного нежилого помещения составляет 9000 руб. в год.

Доля Орлова А.Г. в праве на нежилое помещение соответствует 14,74 кв.м общей площади, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был лишен возможности использовать помещение, компенсация составляет: 9000 : 12 х 14,74 х 8,1 месяца = 89545 руб. 50 коп. В указанной сумме компенсации подлежит взысканию с ответчиком пропорционально долям в праве.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключение экспертов № усматривается, что выделить в натуре 1/5 долю, принадлежащую Орлову А.Г. в праве на нежилое помещение по адресу: АДРЕС не представляется возможным. Размер компенсации стоимости 1/5 доли нежилого помещения составляет 1472385 руб.82 коп.

При этом экспертом установлено, что помещение, занимаемое Орловым А.Г. по устной договоренности соответствует площади 13,7 кв.м, помещение оборудовано окном и дверным блоком, выходящим в помещение площадью 22,5 кв.м, оборудование помещения отдельным входом не представляется возможным.

В данном случае подразумевается два варианта:

- прорезка дверного проема из помещения 13,7 кв.м в помещение тамбура, при этом не решается проблема отдельного входа по причине того, что входная дверь остается общей;

- прорезка дверного проема на месте оконного проема, при этом необходимо получить соответствующие разрешения на выполнение работ в различных инстанциях, как показывает практика, в выдаче разрешений отказывается, поскольку прорезка дверного проема в несущей стене первого этажа многоквартирного дома влечет за собой ослабление несущей способности конструкции.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Эксперт было исследовано спорное нежилое помещение, дана оценка установленным обстоятельства, что следует из текста заключения.

Таким образом судом установлено, что произвести раздел нежилого помещения в натуре и выделить Орлову А.Г. самостоятельную части нежилого помещения не представляется возможным, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации в размере стоимости доли обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что право долевой собственности Орлова А.Г. в связи с выделом его доли путем выплаты компенсации ее стоимости подлежит прекращению, то доли в праве на нежилое помещение Немтыревых Н.И. и В.Н. подлежат изменению, суд полагает, что доля Орлова должна перейти в собственность ответчиком соразмерно принадлежащих им долям, соответственно размер доли увеличится и составит у Немтырева Н.И. 6/25 доли (1/5+ (1/5 : 1/5), у Немтырева В.Н. – 19/25 (3/5 + (1/5 : 3/5).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание от эксперта поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 64000 руб.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12700 руб., расходы по оплате экспертизы 16000 руб., госпошлину в возврат.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что неправомерными действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания.

Доводы истца о том, что он был подвергнут избиению при решении вопроса о пользовании помещением, суд полагает несостоятельными, поскольку причинение вреда здоровью и компенсация морального вреда в связи с этим могут являться предметом самостоятельного иска и не зависят от требований о разделе имущества в натуре.

Учитывая, что истцом заявлены материальные требования о разделе имущества в натуре и нечинении препятствий в пользовании имуществом, каких-либо доказательств свидетельствующих о нравственных страданиях истца в связи с разделом имущества, суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Орлова А.Г. к Немтыревым Н.И., В.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, выделе доли в натуре либо взыскании компенсации стоимости доли, взыскании компенсации за невозможность использования доли нежилого помещения удовлетворить частично;

прекратить право долевой собственности Орлова А.Г. (1/5 доли), Немтырева Н.И. (1/5 доли) Немтырева В.Н. (3/5 доли) на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

выделить в собственность Немтырева Н.И. 6/25 доли, Немтырева В.Н. 19/25 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

взыскать с Немтырева Н.И. в пользу Орлова А.Г. компенсацию в счет стоимости 1/5 доли в праве на нежилое помещение в размере 353 372 руб. 58 коп., компенсацию за ограничение права пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 490 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 10 560 руб. 54 коп., а всего 385 424 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 04 коп.;

взыскать с Немтырева В.Н. в пользу Орлова А.Г. компенсацию в счет стоимости 1/5 доли в праве на нежилое помещение в размере 1 119 013 руб. 17 коп., компенсацию за ограничение права пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 054 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 33 441 руб. 71 коп., а всего 1 220 509 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот девять) руб. 46 коп.;

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – отказать;

взыскать Немтырева Н.И. в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы в сумме 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

взыскать с Немтырева В.Н. в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы в сумме 48 640 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5384/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.