Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2013 (2-9942/2012;) ~ М-8453/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2183/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИИ

04 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре     Яниевой А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №5» к Шило Галине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к Шило Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 245 670 рублей, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 – компенсация морального вреда, 125 335 рублей – штраф, всего 386 005 рублей. Также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 309 рублей в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», кроме того взыскана государственная пошлина в размере 5 856,70 рублей. Согласно платежным поручениям от 11.09.2012 года данные суммы перечислены взыскателям. Указанный ущерб причинен по вине врача-стоматолога Шило Г.Г., ее вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждаются апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года. Шило Г.Г. работала врачом-стоматологом в МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» с 14.09.2006 года. С мая по декабрь 2009 года МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5», в лице Шило Г.Г. была оказана медицинская услуга ФИО3 в виде терапевтического и ортопедического лечения. Поскольку ущерб причиненный пациентке ФИО3, не связан с исполнением Шило Г.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей, влечет ее полную материальную ответственность. Просят взыскать с Шило Г.Г. ущерб причиненный работодателю в размере 391 186,70 рублей, также взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 748,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» - Зайцев Н.Г. /действующий на основании доверенности от 03.12.2012 года/ исковые требования поддержал.

Ответчица Шило Г.Г., ее представитель Коновалова М.Н. /действующая на основании ордера №5 от 13.01.2013 года/ иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК).

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шило /Баюсова/ Г.Г. была принята на должность стоматолога в МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о взыскании будущих расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, отказано. С ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 31 309 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 245 670 рублей, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 – компенсация морального вреда, 125 335 рублей – штраф, всего 386 005 рублей. Также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 309 рублей в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», кроме того взыскана государственная пошлина в размере 5 856,70 рублей.

Согласно платежным поручениям от 11.09.2012 года МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» перечислила ФИО3 386 005 рублей.

Согласно справке МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» от 25.10.2012 года №335 среднемесячная заработная плата Шило Г.Г. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года составила 18 705,86 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 245 670 рублей, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 – компенсация морального вреда, 125 335 рублей – штраф, всего 386 005 рублей. Также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 309 рублей в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», кроме того взыскана государственная пошлина в размере 5 856,70 рублей. Согласно платежным поручениям от 11.09.2012 года данные суммы перечислены взыскателям. Указанный ущерб причинен по вине врача-стоматолога Шило Г.Г., ее вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждаются апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года. Шило Г.Г. работала врачом-стоматологом в МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» с 14.09.2006 года. С мая по декабрь 2009 года МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5», в лице Шило Г.Г. была оказана медицинская услуга ФИО3 в виде терапевтического и ортопедического лечения. Шило Г.Г. оказывала медицинские услуги пациентке ФИО3 при отсутствии требующего в данном случае договора, администрация истца такого поручения Шило Г.Г. не давала, так как она не имела соответствующей подготовки, принята на должность врача–стоматолога-терапевта. В ее трудовые обязанности входило оказание пациентам терапевтической стоматологической помощи при наличии страхового полиса либо договора на оказание платных медицинских услуг. Шило Г.Г. действовала в нарушении требований должностной инструкции. Поскольку ущерб причиненный пациентке ФИО3, не связан с исполнением Шило Г.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей, влечет ее полную материальную ответственность. Просят взыскать с Шило Г.Г. ущерб причиненный работодателю в размере 391 186,70 рублей, также взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 748,20 рублей.

Ответчица Шило Г.Г. суду пояснила, что отрицает факт обращения ФИО3 к ней за медицинской помощью. Существует порядок обращения в поликлинику за медицинской помощью. Пациент обращается в регистратуру, где на его имя заводится медицинская карточка. При входе в кабинет сидит медсестра, которая забирает карточки у пациентов, потом их вызывает, без карточки истица не могла попасть к ней     на прием, медкарта является основным документом, врач не имеет право принять пациента без карточки. Запись в карточках ведет сам врач. В случае, если оказывается услуга на платной основе, врачом выдается пациенту квитанция, с ней он следует в кассу, где производит оплату, выдаются две квитанции, одна квитанция остается пациенту, вторая идет на списание. Кроме того, если бы она оказывала услуги вне трудовых отношений, апелляционным определением ущерб был бы взыскан с нее, а не с поликлиники.

Оценивая представленные доказательства суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Прямым действительным ущербом в данном случае является необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицом. Такой ущерб МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» понесла, так как выплатила ФИО3 в возмещение ущерба 386 005 рублей.

Причинение МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Шило Г.Г. и ущербом, подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года.

Данным определением установлено, что Шило Г.Г. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5».

С мая по декабрь 2009 года МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» в лице врача Шило Г.Г. ФИО3 была оказана медицинская услуга терапевтического и ортопедического лечения.

08.12.2010 года ФИО3 обратилась с заявлением на имя Главного врача МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5», в котором указала, что врач Шило оказывала медицинские услуги по лечению и протезированию полости рта.

13.12.2010 года врачебная комиссия МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» провела очное освидетельствование ФИО3, результаты которого оформлены протоколом. Из протокола следует, что ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>

Как установлено, письменный договор на оказание медицинских услуг, которым регламентировались условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон заключен не был. При оказании медицинских услуг не была оформлена и медицинская карта больного, отражающая перечень предоставленных услуг, кассовый чек об оплате услуг не был выдан. Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора и оказания медицинских услуг подтверждено свидетельскими показаниями.

ФИО3 доказан факт оказания ей медицинской услуги по лечению и протезированию зубов в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года врачом Шило Г.Г., состоящей в трудовых отношениях с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

    Доводы представителя истца, о том, что Шило Г.Г. вправе оказывать только услуги по лечению, и то, что она действовала в нарушении требований должностной инструкции, ущерб причиненный пациентке ФИО3, не связан с исполнением Шило Г.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей, влечет его полную материальную ответственность суд находит не состоятельными.

    Апелляционным определением установлено, что ФИО3 приходила на прием к врачу в назначенное время в поликлинику, ей давали талон, который потом возвращался врачу, лечение проходило в кабинете врача, с использованием инструментов и оборудования. На ул. Березина 3 также приходила по указанию врача, все услуги по лечению и протезированию выполняла врач Шило Г.Г. сама. Наличие у врача специализации стоматолога-терапевта не являлось препятствием для фактического оказания услуг по протезированию.

    Таким образом, по общему правилу возмещение ущерба работником работодателю производится в размере среднего заработка. Возмещение вреда в полном объеме возможно только в случаях, указанных в трудовом кодексе или иных федеральных законах.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

Оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установлено, а истец таких доказательств не представил.

Доводы истца о том, что Шило Г.Г. оказывала ФИО3 услугу без оформления соответствующего договора или страхового полиса основанием к удовлетворению иска в полном размере не являются, так как положения ст. 426 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, данному доводу дана оценка апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2012 года.

Согласно сведениям МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» среднемесячная заработная плата Шило Г.Г. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года составила 18 705,86 рублей.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Шило Г.Г. в пользу МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» ущерб причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка 18 705,86 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шило Г.Г. в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 748,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №5» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №5» с Шило Галины Геннадьевны 18 705,86 рублей в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины в размере 748,20 рублей, всего 19 539,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 15.04.2013 года.

Председательствующий: Т.С. Тарараева