Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-623/2022 (33-30861/2021;) от 05.10.2021

Судья: Астапова О.С.                Дело № 33-623/2022 (33-30861/2021;)

50RS0053-01-2019-003304-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Сеурко М.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой И. Г., Абрамовой Л. В. к Кисляковой С. В., Кислякову С. М. о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, обязании устранить препятствия,

по апелляционной жалобе Невзоровой И. Г., Абрамовой Л. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова И.Г. и Абрамова Л.В. обратились в суд с иском к Кисляковой С.В., Кислякову С.М. о нечинении препятствий дорогой общего пользования, возложении обязанности устранить препятствия.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков <данные изъяты> в СНТ «Мечта» по адресу: <данные изъяты>. Данные земельные участки находятся в границах общего земельного участка СНТ «<данные изъяты>» массив № 2 с дорогами общего пользования, установленными еще с 1995 года. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, также массив <данные изъяты> с 06.03.2019. С июля 2019 года ответчики стали препятствовать проезду и нормальному проходу по дороге общего пользования, которая проходит мимо участка ответчиков; ставили заграждающие устройства в виде бетонных блоков, нагромождения шин, установки запирающегося устройства замка, в виде автомашины Газель, фактически чинят препятствия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание явилась Абрамова Л.В., представитель Соколова Ю.В., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>: истец Невзорова И.Г. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец Абрамова Л.В.- участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик Кислякова С.В.- участка <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), что подтверждено представленными выписками из ЕГРН.

СНТ «<данные изъяты>» ликвидировано с 21.11.2017.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 04.03.2013, по гражданскому делу по иску Абрамовой Л.В. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия в члены СНТ, о признании права собственности на земельный участок, установлено, что Постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области «О передаче земли от ТОО СХП «<данные изъяты> №<данные изъяты> от 21.11.1994 у <данные изъяты> был изъят земельный участок площадью 1354 га и предоставлен <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности за землю №<данные изъяты> от 20 февраля 1995г. В 2008 году было полностью сформировано землеустроительное дело по выбору земельного участка. В 2009г. была сформирована схема расположения земельного участка СНТ «<данные изъяты>». В 2011г. были оформлены межевые планы земельного участка и земельный участок, площадью 22793 кв.м. + 106 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №<данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу администрации г.о. Павловский Посад Московской области от 03.02.2020 №<данные изъяты> на обращение Кислякова С.М., земельный участок, находящийся на границе между <данные изъяты> и восточной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о данном участке не внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости.

Доводы истцов о том, что СНТ «<данные изъяты>» было организовано обустройство дороги общего пользования с восточной стороны участка 48 в сторону их участков, суд первой инстанции признал несостоятельными. Из представленной схемы участков СНТ «<данные изъяты>», массив 2, не следует, что от участка 48 до участков 116, 117, 118, 119 имеется дорога общего пользования.

На ситуационном плане, удостоверенном отделом архитектуры и градостроительства А. Павлов-Посадского городского округа от <данные изъяты>, обозначена дорога с трех сторон участка <данные изъяты>.

Из постановления административной комиссии <данные изъяты> г.о. Электросталь Московской области от 21.10.2019 о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, составленного в отношении Кисляковой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», следует, что Кислякова С.В. по адресу: <данные изъяты>, с восточной стороны границы земельного участка <данные изъяты>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, разместила бетонный блок, препятствующий проходу и проезду.

Таким образом, земельный участок с восточной стороны участка <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» не принадлежит на праве собственности ни истцам, ни ответчику, ни СНТ «<данные изъяты>». Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики пояснили в судебном заседании, что бетонный блок, шины, иные заграждения они убрали осенью 2019г. Это обстоятельство не оспаривают и истцы, подтверждены они и фото, видео материалами, представленными сторонами.

Также, из представленной ответчиком Кисляковым С.М. видеозаписи территории СНТ «<данные изъяты>» следует, что подъезд к участкам истцов имеется с другой стороны, чем опровергаются доводы истцов, что на их участки возможно проехать только мимо участка истца. При этом дорога обустроена не полностью, а по участкам, проходящим конкретно перед каждым земельным участком. С восточной стороны участка <данные изъяты> проход заужен, слева имеется канава, справа, ближе к забору участка <данные изъяты> установлен электрический столб. На расстоянии от участка <данные изъяты> до участков истцов <данные изъяты>, 117, 118, 119 расположены несколько участков, только один из которых используется, остальные соседние участки заброшены, на них растут деревья, бурьян, обустроенной дороги перед ними как таковой не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года с учетом доводов апелляционной жалобы назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПиК Недвижимость» Вельдгрубе Н.В.,

Согласно выводам заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертного натурного обследования установлено – дорога общего пользования от земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельным участкам истцов <данные изъяты> отсутствует: в 4,00 м от восточной границы участка с К№ <данные изъяты> канава, вдоль которой произрастает древесная и кустарниковая растительность, в непосредственной близости от северо-восточного угла участка Кисляковой С.В. установлен столб ЛЭП, с северной стороны земельного участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» (вдоль дороги, ведущей в д. Грибаново) высажены ряд молодых елей.

На момент проведения экспертного натурного обследования доступ к земельным участкам истцов в виде проезда осуществляется посредством грунтовой дороги, расположенной с южной стороны от земельных участков с №<данные изъяты> и выходящей на автомобильную дорогу с твердым покрытием.

На момент проведения экспертного натурного обследования доступ к земельным участкам истцов в виде прохода осуществляется посредством грунтовой дороги, расположенной с южной стороны от земельных участков с №<данные изъяты> и выходящей на тропинку, расположенную с восточной стороны земельных участков №<данные изъяты>.

Проект планировки территории СНТ «<данные изъяты>» в материалах гражданского дела отсутствует. Вместе с тем в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, имеется копия генерального плана СНТ «<данные изъяты>». На представленном на обозрение фрагменте генерального плана не указана дата его изготовления, также отсутствует информация об утверждении проектной документации. В рассматриваемой копии указан масштаб 1:1000. Вместе с тем при анализе данной копии установлено следующее: нарушен масштаб вычерчивания отдельных элементов чертежа, нарушена геометрия – расстояние между крестами сетки колеблется от 9,1 см до 9,5 см (согласно указанному масштабу, расстояние между крестами должно составлять 10 см, что должно соответствовать расстоянию в 100 м).

Согласно представленному на обозрение фрагменту генерального плана СНТ «<данные изъяты>» доступ в виде проезда к земельным участкам истцов с №<данные изъяты> осуществляется посредством запроектированной дороги, расположенной с восточной стороны земельного участка <данные изъяты>.

    Несмотря на то, что более точное выявление и опознавание на снимках земной поверхности отдельных объектов, объектов одного вида (с последующим описанием – графическим, словесным, цифровым) возможно путем дешифрирования космических снимков, при анализе ретроспективных спутниковых снимков Google Earth по состоянию на 2004 и 2014 годы определено, что визуально различимы контура распашки (освоения) территории СНТ «<данные изъяты>», так же различим контур грунтовой дороги от земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к земельному участку <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>».

    Согласно открытым сведениям интернет-источника google.ru/maps – по состоянию на май 2019 года подъезд к земельным участкам истцов <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» осуществлялся по заросшей травой грунтовой дороге от участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» (съезд с автомобильной дороги д. <данные изъяты>).

    Второй съезд к земельным участкам истцов <данные изъяты> «<данные изъяты>» по состоянию на май 2019 года осуществлялся по грунтовой дороге от участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» (съезд с автомобильной дороги д. <данные изъяты>). На момент проведения натурного экспертного обследования для доступа к участкам истцов использовался данный проезд.

Учитывая проведенное исследование, установлено – на момент проведения экспертизы доступ к земельным участкам истцов <данные изъяты> в виде проезда возможен посредством существующей грунтовой дороги от участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», доступ к земельным участкам истцов <данные изъяты> в виде прохода возможен посредством существующей тропинки от участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» Обеспечение доступом земельных участков истцов <данные изъяты> в виде проезда от участка <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» возможно при условии организации съезда с автомобильной дороги д. <данные изъяты> непосредственно самой дороги, в том числе ликвидации кустарниковых и иных насаждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании дорогой общего пользования судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств.

Действительно, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, ввиду недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование и оценку судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой И. Г., Абрамовой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи