Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2017 от 15.02.2017

к делу № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                «03» апреля 2017 г.        Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Чабан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Феденко А.С. и Феденко Л.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Феденко А.С. и Феденко Л.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец мотивировал свои требования тем, что 18 марта 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Феденко А.С. был заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику Феденко А.С. кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита 18.03.2016г.

Сумма кредита в размере 500 000 рублей была предоставлена заемщику Феденко А.С., что подтверждается выпиской по счету Феденко А.С.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен:

1) Договор поручительства № от 18.03.2013 г., по которому поручителем выступает - Феденко Л.Л.. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18.03.2013г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение

задолженности в полном объеме.    

Условия договора о предоставлении кредита № от 18.03.2013г. ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают, просроченная задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № от 18.03.2013 г. по состоянию на 30.01.2017г. составляет 583 162, рубля 71 копейка, из них:

сумма просроченной кредитной задолженности за период с 25.06.2015 по 30.01.2017г. - 499 566,29 руб.

сумма просроченных процентов за период с 25.06.2015г. по 30.01.2017г. - 83 596,42 руб.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 18 марта 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Феденко А.С. заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику Феденко А.С. кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита 18.03.2016г.

Сумма кредита в размере 500 000 рублей была предоставлена заемщику Феденко А.С., что подтверждается выпиской по счету Феденко А.С.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен: 1) Договор поручительства № от 18.03.2013 г., по которому поручителем выступает - Феденко Л.Л.. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18.03.2013г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение

задолженности в полном объеме.    

Условия договора о предоставлении кредита № от 18.03.2013г. ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают, просроченная задолженность по настоящее время не погашена. Доказательства обратного суду не представлены

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № от 18.03.2013 г. по состоянию на 30.01.2017г. составляет 583 162, рубля 71 копейка, из них:

сумма просроченной кредитной задолженности за период с 25.06.2015 по 30.01.2017г. - 499 566,29 руб.

сумма просроченных процентов за период с 25.06.2015г. по 30.01.2017г. - 83 596,42 руб.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 720 руб.51 коп., которую надлежит взыскать с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18.03.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.01.2017░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 18.03.2013░. ░ ░░░░░░░ 583 162 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 031 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░