Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9139/2011 от 28.06.2011

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-9139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Шульга А.В. в лице представителя по доверенности Романенко Н.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 06 мая 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудлюк В.Г. обратился в суд с иском к Шульга А.В. о взыскании суммы по договору займа в связи с тем, что 20.12.2009 года между истцом и Шульга А.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до 20.01.2010 года. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Поэтому в соответствии со ст. 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 366 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил иск, указав, что между сторонами по тем же правоотношениям, возникшим из договора займа 12.01.2010 года, был заключен договор займа удостоверенный нотариусом. Согласно данному договору ответчик обязался возвратить долг в срок до 13.02.2010 года. Данные обязательства Шульга А.В. исполнены не были.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа – 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 15469,04 руб.

Шульга А.В. заявил встречный иск к Кудлюк В.Г. о признании договора займа от 12.01.2010 года не заключенным, указав, что в действительности денежные средства в размере 500000 руб. Кудлюк В.Г. ему не передавал, договор займа был подписан под влиянием насилия, угрозы со стороны Кудлюка В.Г. и других лиц, которые забрали у него паспорт, насильно удерживали в съемной квартире, избивали, угрожали применением расправы к нему и его семье. Истец по встречному иску указывал, что после указанных действий испытал сильные головные боли, тошноту, слабость в ногах, сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем был госпитализирован в психоневрологический диспансер Ростовской области.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен нотариус Карпенко И.В.

Решением суда от 06 мая 2011 года, исковые требования Кудлюка Р.Ю. удовлетворены. Иск Шульга А.В. оставлен без удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд проанализировал положения ст.ст.309,807-812,395 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе и договор о займе денежных средств между Кудлюк В.Г. и Шульга А.В., принял во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком не были. Суд согласился с представленным истцовой стороной расчетом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что он соответствует условиям заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение недействительности займа по безденежности. При оставлении встречного иска без удовлетворения судом принято во внимание постановление от 17.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Кудлюка В.Г. состава преступления; заключение психолого-психиатрической экспертизы № [номер] от 27.12.2010 года, согласно которой Шульга А.В. в период времени заключения оспариваемого договора каким-либо психическим расстройством не страдал; пояснения нотариуса Карпенко И.В., согласно которым на момент заключения оспариваемого договора Шульга А.В. находился в адекватном состоянии, осознавал значение своих действий, расчет между сторонами был произведен.

Шульга А.В. в лице представителя по доверенности Романенко Н.Н. в кассационной жалобе просил отменить решение суда. Кассатор указал, что Кудлюком В.Г. были заявлены требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд ошибочно расценил как проценты за неправомерное пользование денежными средствами, не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа не могут быть взысканы, поскольку не являются неустойкой в силу положений ст.ст. 330-332 ГК РФ. По мнению кассатора, в решении не мотивирован и не основан на материалах дела вывод суда о том, что у Кудлюка В.Г. в данном случае не возникло право требования. Кассатор указал, что по действиям Кудлюка В.Г. проводится прокурорская проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, что подтверждает заключение договора под влиянием угрозы и насилия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу норм ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа, совершенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности требований Кудлюка В.Г. и необоснованности иска Шульга А.В.

Доводы кассационной жалобы о составлении расписки под влиянием обмана, насилия и угрозы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор займа, заключенный 12.01.2010 года, был удостоверен нотариально, содержание договора его участникам было зачитано вслух.

Шульга А.В.обратился в органы внутренних дел после того, как Кудлюк В.Г. обвинил его (Шульгу А.В.) в краже принадлежащего ему(Кудлюку) имущества. Постановлением ОД ОМ № 8 УВД по г.Ростову н\Д от 14.05.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гр.Кудлюк состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, т.к. доводы, изложенные Шульга А.В. не нашли своего объективного подтверждения, в данном случае сложились, как указано в постановлении, гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доказательств в подтверждение безденежности оспариваемого договора займа Шульгой А.В. представлено не было.

Доводы кассатора о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти проценты не могут являться неустойкой, не могут быть приняты во внимание, т.к.упомянутые кассатором проценты взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а не в качестве штрафной санкции в виде неустойки.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений ст. 807-811 ГК РФ не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы относительно неправильной оценки судом представленных доказательств являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушение прав кассатора.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы кассационной жалобы о проведении по действиям Кудлюка В.Г. прокурорской проверки, что подтверждает, как считает кассатор, заключение договора под влиянием обмана, насилия и угрозы. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы должно быть подтверждено соответствующим образом, в частности, вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 06 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга А.В. в лице представителя по доверенности Романенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: