Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28750/2017 от 09.08.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы, выделенные из дела по административному исковому заявлению Андреевой О.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о признании незаконным приказа об отмене разрешения на строительство

по частной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ № <...> от <...> Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар «Об отмене разрешений на строительство от <...> № <...>, № <...>». В качестве меры предварительной защиты просила о немедленном приостановлении действия данного приказа до рассмотрения административного дела по существу.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г. заявление Андреевой О.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Судья постановил: приостановить действие приказа Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар № <...> от <...> «Об отмене разрешений на строительство от <...> № <...>, № <...>» до рассмотрения административного дела по существу. Также судья указал, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В частной жалобе представителем Маловым А.А., действующим по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как необоснованного, и отказе в удовлетворении заявления Андреевой О.В. о применении мер предварительной защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования и ведения протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты, судья усмотрел необходимость немедленного применения таковых, только исходя из содержания статьи 85 КАС РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 4 статьи 85 КАС РФпо заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, по смыслу данной нормы и правовой позиции Высшей судебной инстанции в мотивировочной части определения суда о применении мер предварительной защиты, прежде всего, должно быть указано на конкретные основания, в силу которых суд или судья пришли к выводу о том, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, и в чем это выражается.

Как установлено и следует из представленных материалов, таких сведений обжалуемое определение судьи не содержит, что свидетельствует о нарушении судьей требований пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ, согласно которому в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд (судья) пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы Андреевой О.В., изложенные в административном исковом заявлении, о том, что отмена разрешений на строительство и, как следствие, задержка возведения объекта долевого строительства может повлечь необоснованное затягивание сроков передачи этого объекта дольщикам, в том числе и ей, что в свою очередь, значительным образом ухудшит ее материальное положение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, прежде всего, по своей сути примененные меры предварительной защиты фактически совпадающие с предметом спора и их немедленное исполнение до разрешения дела по существу нарушают принцип равенства сторон, участвующих в деле, что является недопустимым.

Кроме того, примененные меры предварительной защиты, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, очевидно, не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему.

Андреевой О.В. также не представлено доказательств, что административный ответчик - АМО Краснодар совершает какие-либо конкретные действия, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате неприменения мер предварительной защиты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по названному выше административному иску.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи, сделаны с нарушениями требований процессуального законодательства, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, имеющих равное право на судебную защиту, являются невозможными, и, следовательно, такое судебное постановление не может быть признано по существу правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г. следует отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать Андреевой О.В. в применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать Андреевой О.В. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, а именно: в приостановлении действия приказа Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар № <...> от <...>. «Об отмене разрешений на строительство от <...> № <...>, № <...>» до рассмотрения административного дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи