Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-158/2020 от 27.02.2020

УИД 66RS0049-01-2020-000208-45

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года

Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                 28 мая 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Останиной М.А., Минеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по исковому заявлению Павловской В. Б. к Чанчину А. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Павловская В.Б. обратилась в суд с иском к Чанчину А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением путем передачи дубликата ключей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2018 года исковые требования Павловской В.Б. к Чанчину А.В. об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности удовлетворены частично. Определен порядок пользования имуществом - нежилым зданием площадью 385,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Особенностью указанного нежилого здания, в котором расположены помещения, перечисленные выше, является то, что оно имеет только одну входную дверь, следовательно, попасть в здание может только тот собственник, который имеет ключ от запорного устройства входной двери. После вступления в силу решения Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования, истец столкнулась с тем, что ответчиком было заменено запорное устройство на входной двери, в результате чего истец была лишена доступа в принадлежащие ей помещения. Ответчиком в принадлежащих ему помещениях ведется предпринимательская деятельность по продаже б/у автозапчастей, рядом с входной дверью размещен режим работы авторазбора с 9 до 19 часов, суббота с 9 до 17 часов, воскресенье - выходной. Таким образом, истец была ограничена в доступе в принадлежащие ей помещения только в указанные часы. Однако характер предпринимательской деятельности не предполагает постоянного нахождения ответчика на рабочем месте, в связи с чем, входная дверь большей частью времени закрыта, и истец не имеет возможности доступа в принадлежащие ей помещения и в те часы, которые указаны на вывеске. Доступ истца в принадлежащие ей помещения напрямую зависит от ответчика, так как все обращения истца к ответчику о предоставлении ей дубликата ключа от запорного устройства ответчиком были проигнорированы. Истец, после вступления в законную силу решения Режевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2018 года обратилась с исполнительным листом в Режевской РОСП ФССП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с добровольным исполнением. Не согласившись с этим, истец обжаловала действия судебного пристава - исполнителя, решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования, в части признания незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя были удовлетворены, в удовлетворении требований в части признания незаконным окончания исполнительного производства было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия - отказано. Однако решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период исполнения исполнительного производства истец не могла пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как принадлежащие истцу помещения находились в пользовании ответчика, в них находилось принадлежащее ответчику имущество. Поскольку Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, основывалось на ином толковании норм права и не устанавливало новых фактов, а также не подвергало сомнению установленные в суде первой инстанции обстоятельства, следует полагать, что установление факта о невозможности использования помещений, принадлежащих истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания), является преюдициальным фактом, не требующим доказывания. Впоследствии, то есть после окончания исполнительного производства и до настоящего времени, ответчик не прекратил чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащих ей помещений, а именно - не были переданы ключи от входной двери, не был иным образом обеспечен свободный доступ истца к принадлежащим ей помещениям.

Истец просит обязать ответчика Чанчина А.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащими Павловской В.Б. помещениями, а также в пользовании помещениями, переданными в совместное пользование Чанчину А.В. и Павловской В.Б., расположенными в нежилом здании площадью 385,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Павловской В.Б. дубликата ключей от запорного устройства входной двери нежилого здания.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: обязать Чанчина А.В. не чинить препятствий Павловской В.Б. в пользовании принадлежащими Павловской В.Б. помещениями, а также в пользовании помещениями, переданными в совместное пользование Чанчину А.В. и Павловской В.Б., расположенными в нежилом здании площадью 385,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Павловской В.Б. дубликатов ключей от запорных устройств входной двери нежилого здания, дверей в помещения, обозначенных на поэтажном плане под номерами №,8 кв.м, №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,2 кв.м, №,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Чанчина А.В. демонтировать забор, установленный на земельном участке кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Павловская В.Б., ее представитель Колесников В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что у истца отсутствует комплект ключей от входных дверей здания и помещений, находящихся в совместном пользовании истца и ответчика. Истец не имеет свободного доступа в здание. Указали, что ответчик отгородил часть земельного участка забором, лишив истца доступа на земельный участок для обслуживания своих помещений.

Представитель ответчика Тареева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения увеличенных исковых требований. Дополнительно указала, что комплект ключей от входной двери здания является собственностью ответчика, в связи с чем он не может быть лишен своей собственности. Пояснила, что стороной истца не доказано отсутствие у нее ключей от входной двери здания, а также наличие запорных устройств на помещениях совместного пользования. Полагала, что установка забора не нарушает прав истца и не создает ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Чанчин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает электриком. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и попросила об услуги электрика. Он приехал в здание на <адрес>, хотел осмотреть щиток, но их встретила супруга Чанчина А.В. и попросила покинуть помещение в отсутствие второго собственника. ДД.ММ.ГГГГ они также с Павловской В.Б. приезжали по указанному адресу, но двери были закрыты, им никто не открыл. При нем ключей от дверей Павловская В.Б. не доставала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по <адрес>. Она вела исполнительное производство по решению суда об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Павловской В.Б. и Чанчина А.В. В процессе исполнительного производства она неоднократно выезжала по адресу: <адрес>. Указала, что несколько раз по приезду к зданию в 2019 году, дверь была закрыта. В августе 2019 года замка на двери не было вообще. Павловская В.Б. в 2019 году неоднократно обращалась к ним с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительно производства в связи с тем, что она не могла зайти в здание. Пояснила, что не все помещения общего пользования в здании были открыты, некоторые были закрыты. Пояснила, что супруга Чанчина А.В. приезжала к ним и передавала ключи для Павловской В.Б., однако через несколько дней Павловская В.Б. приехала к ним и сказала, что ключи не подходят.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала с 2017 года в должности бухгалтера в ООО «Велес», директором которого была ФИО10 Указала, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ они с Павловской В.Б. убирали вещи в другое здание. Указала, что на видеозаписи речь идет о ее комплекте ключей от входной двери, тамбура, кабинета и архива. Эти ключи она оставила в кабинете офиса. Павловская В.Б. в 2018 или 2019 году сообщала ей, что не может попасть в здание.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Чанчин А.В. и Павловская В.Б. являются сособственниками нежилого здания общей площадью 385, 6 кв.м с кадастровым номером 66:22:1902002:499 и земельного участка общей площадью 536 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2018 года между Павловской В.Б. и Чанчиным А.В. определен порядок пользования недвижимым имуществом: за Павловской В.Б. закреплены помещения литера Л, находящиеся на первом этаже площадью 15,1 кв.м, 7,0 кв.м, 12,5 кв.м, помещение литера Л1 находящееся на втором этаже, площадью 79,8 кв.м; за Чанчиным А.В. закреплены помещения литера Л, находящиеся на втором этаже площадью 40,4 кв.м, 23,1 кв.м, 3,6 кв.м, 36,9 кв.м; места общего пользования – помещения, находящиеся на первом этаже, площадью 10,8 кв.м, 25,3 кв.м. 9,7 кв.м, 17,6 кв.м, 80,2 кв.м, 16,6 кв.м и помещение, находящееся на втором этаже площадью 7,0 кв.м оставлены в совместном пользовании Чанчина А.В. и Павловской В.Б.

Из пояснений истца следует, что она не имеет свободного доступа в здание по адресу: <адрес>, где находятся помещения, принадлежащие ей на праве собственности, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, Павловская В.Б. обращалась к Чанчину А.В. с просьбой предоставить ей комплект ключей от запорного механизма двери здания, что подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. №).

Вместе с тем, позиция стороны ответчика об отказе в передаче истцу дубликата ключей со ссылкой на принадлежность ответчику комплекта ключей на праве собственности, свидетельствует о несогласии стороны ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в здание, а также о чинении истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что истцу не было представлено беспрепятственного доступа в нежилое помещение, право пользования которым признано за истцом в судебном порядке.

Суд отмечает, что доступ Павловской В.Б. в нежилое здание не должен ставиться в зависимость от исправности либо неисправности замка входной двери, а также в зависимость от отсутствия в здании сособственника недвижимого имущества либо его работников.

Право пользования нежилым помещением предполагает использование данного помещения лицом, имеющим на это право, без каких-либо условий и ограничений.

Представленные стороной ответчика фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о беспрепятственном доступе истца в спорное здание, а лишь фиксируют ее присутствие в здании наравне с иными лицами.

Таким образом, исковые требования Павловской В.Б. к Чанчину А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, принадлежащими ей на праве собственности помещениями и местами общего пользования, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>, путем передачи Павловской В.Б. комплекта ключей от запорных устройств на входной двери нежилого здания подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования о компенсации затрат на изготовление дубликата ключей от запорных устройств.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от дверей в помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами №,8 кв.м, №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,2 кв.м, №,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств невозможности доступа истца в данные помещения, как и наличия запорных устройств на дверях этих помещений.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав пользования земельным участком, установленным на нем забором, а также факт установления данного забора именно ответчиком, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павловской В. Б. к Чанчину А. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, демонтировать забор – удовлетворить частично.

Возложить на Чанчина А. В. обязанность не чинить Павловской В. Б. препятствий в пользовании, принадлежащими ей на праве собственности помещениями и местами общего пользования, расположенными в нежилом здании по адресу: <адрес>, путем передачи Павловской В. Б. комплекта ключей от запорных устройств на входной двери нежилого здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                             А.С. Нарожная