Решение по делу № 2-1902/2016 ~ М-1764/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        01.06.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада Гранта» г.н. <№>, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по Астраханской области. ФИО2 застрахован по договору имущественного страхования АПС <№> от 01.04.2015г. в ФИО7», период страхования до 01.04.2016г., на страховую стоимость <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратилась к ответчику, приложив все необходимые документы, 28.12.2015г. ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ФИО10». 11.01.2016г. истец сдал автомобиль в ФИО10», но последнее отказало в ремонте с ссылкой на письмо <№>/ПЛ от 03.03.2016г., согласно которому произвести ремонт ООО не имеет возможности, так стоимость восстановительного ремонта не согласована с ФИО7». 31.03.2016г. истец направила ответчику претензию, ответ на которую не получила. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению <№> от 17.12.2015г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил сумму <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 5 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена обратится в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО7» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7» в судебное заседание не явился, извещались должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. в результате ДТП автомобилю «ФИО2» грз <№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Данный ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии АПС <№> от 01.04.2015г., страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей, размер франшизы не определен.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ФИО7» с заявлением о происшедшем событии по договору страхования, приложив все необходимые документы, в результате чего ФИО1 было выдано направление на ремонт от 28.12.2015г. в ФИО10

11.01.2016г. автомобиль Лада Гранта г.р.з. <№> был передан ФИО10 согласно акту приема-передачи автомобиля.

Согласно письму ФИО19» <№>/ПЛ от 03.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного ФИО19», не удовлетворила страховую компанию, в связи с чем, произвести ремонт не представляется возможным.

Согласно заключению <№> от 17.12.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лада Гранта» составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 42 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО1 не обращалась.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п.4 ст.10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА, получила направление на СТОА в ФИО10», однако, ремонт автомобиля не был произведен, но согласно платежному поручению <№> от 28.04.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, суд считает, что требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта и утс) – <данные изъяты> рубль (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ФИО7» страховое возмещение выплачено с нарушением требования закона, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> рублей. Однако поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль была произведена ответчиком 28.04.2016г. только после обращения истца в суд.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков, предусмотренных правилами страхования для решения об осуществления страховой выплаты. Представителем истца в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ заявлено о снижении штрафных санкций.

В данном случае, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и при определении размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО7» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2016 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов