Решение по делу № 2-7191/2014 ~ М-6505/2014 от 08.10.2014

№ 2-7191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Богомоловой А.А.

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО7 (доверенность от № удостоверенная нотариусом ФИО5), представителя ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г, удостоверенная и.о. директора ФИО6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Я.Н., Сагитовой М.В. к МУП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Я.Н., Сагитова М.В. обратились в суд с иском к МУП о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП и Сагитовым Я.Н., Сагитовой М.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 3.2. договора № № застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 ДД.ММ.ГГГГ. Дом был сдан и фактически акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Сагитов Я.Н., Сагитова М.В., представитель истцов ФИО7 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Сагитова Я.Н. неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу Сагитовой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они явились на осмотр, а квартира фактически не была готова к передаче, отделочные работы не выполнены, не установлена сантехника, дом не отапливался. После чего они пошли в офис ответчика, но им акт для подписания не дали. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства – Сагитов Я.Н. и Сагитова М.В. были приглашены в офис МУП для подписания соглашения б/н о внесении изменений и дополнений в договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и в тот же день подписали его. В соответствии с п. 1.1.2 договора после обмеров БТИ были уточнены фактическая площадь и стоимость квартиры.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении. Признал факт просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили уведомление ответчика о необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП и Сагитовым Я.Н., Сагитовой М.В. был заключен договор № № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для сдачи его в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года; передать в собственность Участнику долевого строительства - Квартиру в состоянии, согласно Приложения № к договору № № не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора № № № участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2. вышеуказанного договора, в порядке долевого строительства собственные и кредитные денежные средства, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать в собственность Участнику долевого строительства долю – определенную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п 1.1.2. ответчик обязался передать истцу двухкомнатную <адрес> на 11 этаже по строительному адресу: многоквартирные многоэтажные жилые дома по бульвару Баландина у пересечения с <адрес> бригад, юго-западнее <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, жилой <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан был не позднее 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать сформированный пакет документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира ответчиком была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком извещение истцам о необходимости произвести осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи квартиры было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным ответчиком оригиналом почтового уведомления о вручении истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал довод истцов о том, что по данному извещению акт приема-передачи квартиры не был предложен ответчиком истцам для подписания в виду неготовности квартиры для передачи и находит данный довод обоснованным ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и МУП» было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому стоимость квартиры была уменьшена до <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением общей площади квартиры. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку в момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не предложил истцам к подписанию такой акт. Доказательств обратному ответчик не представил.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется менее проектной общей площади, то Застройщик производит оплату разницы площади. Согласно п. 6.1.4. договора Застройщик обязан был передать участнику долевого участия квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты участником и разницы в цене, предусмотренной п.3.4. договора. Доказательств того, что к моменту получения истцами приглашения на осмотр застройщик произвел оплату разницы площади, ответчик не представил.

В связи со всем вышеизложенным, суд находит необоснованной ссылку ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Таким образом, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей представлен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО7 и Сагитовым Я.Н., Сагитовой М.В. и распиской представителя в договоре о получении вознаграждения.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов, данная сумма подлежит взысканию в долевом отношении по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Поскольку истец Сагитов Я.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитова Я.Н., Сагитовой М.В. к МУП о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП» пользу Сагитова Я.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП» пользу Сагитовой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Жучкова М.Д.