Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21644/2019 от 14.05.2019

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-21644/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/19 по иску Григорьева В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Дорофеева Д.М. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев В.В. обратился суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования Григорьева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорьева В.В. страховое возмещение в размере 385 449 рублей 97 копеек, неустойку в размере 310000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по материалам дела. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого было выявлено несоответствие механических повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения было правомерно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

<...> ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59-60).

По результатам осмотра транспортного средства истца было подготовлено экспертное заключение, согласно которого механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному с учетом акта осмотра <...> от <...> (л.д. 14), заказ-наряда <...> от <...> (л.д. 17), отчета о регулировке (л.д. 18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 389968 рублей 59 копеек.

<...> истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней с заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Григорьев В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 385 449 рублей 97 копеек. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Более того, материалы дела содержат административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <...>, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа 375 100 рублей. При этом, экспертом также установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Как видно из заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

Страховая компания осматривала транспортное средство истца, и по итогам осмотра был составлен соответствующий акт.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, которым взято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № Э 270/2018 от 13.09.2018 года, выполненное ООО «ЭРА», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 385 449 рублей 97 копеек, поскольку разница в сумме восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы № 0716 от 12 августа 2019 года, проведенной ООО «<...>», составила 10349 рублей 97 копеек, то есть находится в пределах 10 % погрешности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 385 449 рублей 97 копеек.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 160000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта.

В связи с чем, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 200000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2019 года изменить в части размера неустойки.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с 310000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: