Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5567/2018 ~ М-5215/2018 от 02.08.2018

№2-5567/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Максименко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Максименко Т.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- проценты, начисленные на просроченную задолженность. Между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования задолженности к Максименко Т.В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 289463,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094,64руб., убытки, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3047,32 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

На основании ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Максименко Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту VISA International № с установленным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., срок кредитования - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет, ответчица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования задолженности возникшей у Максименко Т.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчицей, задолженность по кредиту по состоянию на дату уступки прав требования составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Поскольку ответчица требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (банковская карта №) задолженности, процентов, начисленных на просроченную задолженность, обоснованными.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию обозначенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов (платежный документ) истцом не представлено.

Кроме того, в силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при отмене судебного приказа подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Максименко Т. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289463руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018.