Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2017 от 09.01.2017

Дело №2-3255/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года)

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Кочеткова С.В.,

- представителей истца Кочеткова С.В. – Кондратьевой Е.О., Едрышова М.И., действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчика МБУ «Центр организации движения» Наумова Р.М., действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика Администрации г.Екатеринбурга Симонова Г.С., Полей Ю.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Сергея Владимировича к МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Шаклеина А.О. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хонда», госномер № 96регион, принадлежащего и под управлением Кочеткова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец Кочетков С.В. выехал с <адрес> и повернул налево, так как знака одностороннего движения там нет, есть только знак «Уступи дорогу». Повернув налево, истец увидел для встречных автомобилей знак «Главная дорога» и решил, что едет по главной дороге. Подъехав к перекрестку, истец не увидел знаков с его стороны и, руководствуясь, что у истца главная дорога, продолжил движение прямо, в этот момент произошло ДТП. Для водителя автомобиля «Пежо» был установлен знак «Главная дорога» и он не обязан был уступать дорогу автомобилю «Хонда», водитель автомобиля «Хонда», в свою очередь не нарушил ни одного требования какого-либо знака и не был надлежащим образом информирован о том, что к перекрестку, на котором произошло столкновение, он подъезжает по второстепенной дороге. Таким образом, водитель автомобиля «Хонда» правомерно посчитал, что он приближается к перекрестку равнозначных дорог и он не обязан уступать дорогу автомобилям, приближающимся слева. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137402 рубля 00 копеек, без учета износа – 357840 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Кочетков С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что подъехав к перекрестку, дорожных знаков не было, повернул налево, продолжил движение в прямом направлении, произошло столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Представители истца Кочеткова С.В. – Кондратьева Е.О., Едрышов М.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что ДТП произошло по вине Администрации г.Екатеринбурга вследствие невыполнения своих должностных обязанностей, поскольку не установлены соответствующие дорожные знаки. Истец Кочетков С.В., подъезжая к перекрестку, воспринял его, как перекресток равнозначных дорог в силу п.8.9 ПДД РФ, поэтому приступил к движению, водитель автомобиля «Пежо» допустил столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением истца, со стороны истца дорожные знаки отсутствуют. Полагают, что п.13.13 ПДД РФ в данном случае не применим, поскольку указывает на случай, если водитель не может определить покрытие дороги. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца Кочеткова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 372840 рублей 00 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 рублей 40 копеек.

Представители ответчика Администрации г.Екатеринбурга Симонов Г.С., Полей Ю.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что истцом Кочетковым С.В. нарушены п. 10.1, 13.13 ПДД РФ, заявленные исковые требования полагают несостоятельными, поскольку истец должен был полагать, что находится на второстепенной дороге. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Центр организации движения» Наумов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что каких-либо предписаний или заявок от ГИБДД в адрес МБУ «ЦОД» об установке дорожного знака не поступало, поступило только <//>, через неделю после ДТП, знак был установлен <//>. Кроме того, уставом и муниципальным заданием контроль не предусмотрен, поскольку органы ГИБДД обязаны осуществлять повсеместный контроль, МБУ «ЦОД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Шаклеина А.О. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хонда», госномер № 96регион, принадлежащего и под управлением Кочеткова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Из исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД истцу Кочеткову С.В. вменено нарушение п.8.3 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от <//>.

Из объяснений водителя Шаклеина А.О., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Пежо» двигаясь по <адрес> моста по левому ряду со скоростью 50 км/ч, справа от него двигался автомобиль «ВАЗ-2114», водитель «Хонда» двигался со стороны <адрес>. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хонда», поскольку на его полосе (Шаклеина А.О.) установлен знак «Главная дорога».

Из объяснений водителя Кочеткова С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Хонда», госномер № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч, впереди никого не было, слева от него в левой полосе двигался автомобиль «Пежо», он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Выезжая с <адрес> установлен знак «Уступи дорогу», пропустив автомобили, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес>, он повернул налево в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, не видя никаких знаков с его стороны «Уступи дорогу», он считает, что на перекрестке действует правило правой руки и он едет по главной дороге, т.к. с правой стороны от него был знак «Уступи дорогу», встречному транспорту тоже висел знак «Уступи дорогу». Выехав на перекресток, получил удар в переднюю часть автомобиля. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Пежо», поскольку не смотрел на помеху справа, вину в ДТП не признает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для взыскания причиненного ему ущерба в виде отсутствия вышеназванного знака «Уступи дорогу».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы представителей истца Кочеткова А.В. о том, что положения п. 13.13 ПДД РФ в данном случае не могут быть применимы, поскольку указывает на случай, если водитель не может определить покрытие дороги, в данном случае возможно определить покрытие дороги, суд считает несостоятельными, поскольку указанная норма содержит также указание на отсутствие знаков приоритета, что установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате отсутствия знака «Уступи дорогу», что лица, участвующие в деле не оспаривали в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП именно Кочеткова А.В., нарушившего положения пп.8.3, 10.1, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем «Пежо», поскольку несмотря на отсутствие спорного знака, Кочетков А.В. должен был полагать, что в любом случае находится на второстепенной дороге. Более того, он должен был двигаться с такой скоростью, которая не позволила бы ему допустить столкновение с иным транспортным средством.

В соответствии с п.2.3.5 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», установлено, что Знак 2.4 «Уступите дорогу» должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге, а при наличии таблички7.13- транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак2.4должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками2.1или2.3.1-2.3.3предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Если дорога, на которой транспортные средства пользуются преимущественным правом проезда пересечений, в местах выезда на нее имеет полосу разгона, то знак 2.4 должен устанавливаться перед началом этой полосы. Перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перекрестками со сложной планировкой, знак 2.4 должен устанавливаться с табличкой7.13.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ 50-59793 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд полагает необходимым отметить, что истцом Кочетковым С.В. не представлено доказательств того, какие именно положения действующего законодательства были нарушены ответчиками по данному делу, равно как не доказаны и вина заявленных ответчиков в спорном ДТП, тогда как судом прямо установлено наличие вины в указанном происшествии со стороны Кочеткова С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <//> произошло по вине именно истца Кочеткова С.В., в связи чем, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кочеткова Сергея Владимировича к МБУ «Центр организации движения», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина