Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 (2-1626/2016;) ~ М-1352/2016 от 08.12.2016

Гр. дело №2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя истца Астафьевой Н.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Патрикеев Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 08.11.2013 в 10 часов 10 минут на федеральной автодороге Р-255 "Сибирь" со стороны п. Куйтун Иркутской области по направлению к г. Зиме Иркутской области, на расстоянии 620 метров от километрового указателя 1582 км., произошло столкновение двух транспортных средств, а именно HONDA ACCORD, принадлежащему истцу на праве собственности государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шалашова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA ACCORD, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шалашов В.М.

19.11.2013 истец обратился в филиал г. Красноярска ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных им документов и проведенного осмотра повреждений ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 921,60 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. 21.08.2014 истцом был заключен договор №588 с ИП Беляевым А.А. для определения величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю HONDA ACCORD. Согласно отчета №588 от 06.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD без учета износа деталей составила 1 458 143,15 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 555841,72 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000, 00 рублей.

Размер убытков составил: 71 078,40 рублей (120 000,00 (сумма страхового возмещения) – 58 921,60 (страховая выплата) + 10 000,00 рублей (стоимость проведения экспертизы).

20.05.2016 в ПАО "Росгосстрах" была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой произведенной страховой выплаты в размере 71 078,4 рублей. В ответ на претензию, ПАО "Росгосстрах" направило письменный ответ, в котором просило предоставить доверенность на представителя. После предоставления доверенности, ответчик рассмотрел претензию и 17.10.2016г. истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 61 078,40 рублей. Оставшаяся часть выплаты в размере 10 000,00 рублей, истцу так и не поступила.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги оценщика по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2013 по 02.12.2016 в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Истец Патрикеев Н.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Астафьева Н.В. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Обухов В.Г., действующий по доверенности от 25.01.2017, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве считает, что сумма оценки включается в лимит договора страхования, страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежит взысканию, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности. Так же просит снизить сумму компенсации морального вреда, полагая ее явно завышенной. Расходы по оплате юридических услуг, считает необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, на стороне ответчика – Шалашов В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 08.11.2013 в 10 часов 10 минут на федеральной автодороге Р-255 "Сибирь" со стороны п. Куйтун Иркутской области по направлению к г. Зиме Иркутской области, на расстоянии 620 метров от километрового указателя 1582 км., произошло столкновение двух транспортных средств, HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Патрикееву Н.А. и автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шалашова В.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Шалашова В.М., вина которого стороной ответчика не оспаривается.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Corolla" застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD причинены технические повреждения.

19.11.2013 истец обратился в филиал г. Красноярска ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных им документов и проведенного осмотра повреждений ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 58921,60 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, 21.08.2014 истец заключил договор №588 с ИП Беляевым А.А. для определения величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю HONDA ACCORD. Согласно отчета №588 от 06.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD без учета износа деталей составила 1458 143,15 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 555 841.72 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000, 00 рублей (копия чека от 21.08.2014)

20.05.2016 в ПАО "Росгосстрах" была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой произведенной страховой выплаты в размере 71 078,4 рублей. В ответ на претензию, ПАО "Росгосстрах" направило письменный ответ, в котором просило предоставить доверенность на представителя. После предоставления доверенности, ответчик рассмотрел претензию и 17.10.2016 истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 61 078,40 рублей (платежное поручение № 391). Расходы за услуги оценщика в размере 10000 рублей, страховой компанией не были выплачены потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы за услуги оценщика в размере 10000 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сверх установленного лимита страховой выплаты, поскольку неисполнение страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещения создало препятствие для реализации Патрикеевым Н.А. его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки.

Учитывая незаконный отказ истцу в выплате расходов за услуги оценщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. с 18.10.2016 по 02.12.2016 (46 дней) в размере 50600 рублей (10 000 рублей х 1/75 х 8,25 х 46).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за заявленный истцом период с 18.10.2016 по 02.12.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, размер убытков, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что необоснованным отказом в выплате убытков, ответчик нарушил права Истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате убытков сверх страхового возмещения, ответчик достоверно знал о заявленных исковых требованиях истца о выплате убытков, однако до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке убытки истцу не выплатил, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выплаты истцу убытков, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 500 рублей ((10000 + 2 000 + 1 000) : 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение

ответчиком срока исполнения обязательства, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору и квитанции от 20.01.2016 истец понес расходы на представителя в размере 12 500 рублей за оказание юридических услуг по консультированию, сбору документов, оформлению искового заявления и за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, объема оказанных ему представительских услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истицы в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 12 000 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патрикеева <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патрикеева <данные изъяты> расходы за услуги оценщика по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант