Решение от 24.09.2019 по делу № 2а-9812/2019 от 29.07.2019

Дело № 2а-9812/2019          24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяну Гранту Эдуардовичу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошину Алексею Сергеевичу, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяну Г.Э., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2019 г. в размере 1 140 447 рублей 12 копеек, вынесенному судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяном Г.Э., в случае отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 1 140 447 рублей 12 копеек просил уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя не менее, чем на одну четверть, и предоставить рассрочку его взыскания путем уплаты ежемесячных равных платежей в течение 12 календарных месяцев, начиная с 01 мая 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что по исполнительному производству № 55900/17/78024-ИП от 25.04.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3701/2013, административный истец является должником, взыскатель – Лебедев А.В., предмет исполнения – задолженность по договору уступки права требования, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 292 101 рублей 67 копеек.

Между Лебедевым А.В. и Поповым А.Ю. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 г. по делу № 2-3701/2013. Мировое соглашение надлежащим образом исполняется административным истцом.

16.07.2019 г. исполнительное производство № 55900/17/78024-ИП от 25.04.2017 г. прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по основанию утверждения судом мирового соглашения.

15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хандратяном Г.Э. в отношении административного истца, несмотря на добровольное погашение задолженности административным истцом на согласованных со взыскателем условиях, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 140 447 рублей 12 копеек.

Административный истец полагает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность фактически погашалась им в соответствии с фактически достигнутым со взыскателем соглашением о порядке ее погашения, административный истец не уклонялся от погашения задолженности, урегулирование спора между сторонами посредством заключения мирового соглашения исключает признак противоправности в поведении административного истца.

Кроме того, указано, что размер исполнительского сбора не учитывает факт нахождения на иждивении административного истца двух несовершеннолетних детей, супруги, являющейся инвалидом первой группы и требующей постоянного ухода, а также нетрудоспособной матери, что не соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. На иждивении административного истца также находится его нетрудоспособная мать, достигшая пенсионного возраста.

Административный истец Попов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. (л.д. 117, 162, 163), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя Лихачева А.Б., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить иск в части полного освобождения истца от взыскания исполнительского сбора (л.д. 198).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошин А.С., представляющий также административных ответчиков начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову М.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, указал, что у должника есть возможность обратиться в суд за рассрочкой уплаты исполнительского сбора (л.д. 198).

Согласно объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С., данным им в судебном заседании 10.09.2019 г., судебный пристав-исполнитель Хандратян Г.Э. переведен в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 150).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э., начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 155-158), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 24.04.2014 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3701/2013, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 4647/15/78024-ИП от 28.01.2015 г. Взыскатель – Лебедев А.В., должник – Попов И.А., предмет исполнения – задолженность в размере 19 592 101,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилина А.Д. от 12.03.2015 г. данное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 141).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, заявления Лебедева А.В. от 20.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 142) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяном Г.Э. было возбуждено исполнительное производство № 55900/17/78024-ИП от 25.04.2017 г. Взыскатель – Лебедев А.В., должник – Попов И.А., предмет исполнения – задолженность по договору уступки права требования, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 16 292 101,67 рублей (л.д. 143 с оборотом).

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 55900/17/78024-ИП от 25.04.2017 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 55900/17/78024-ИП от 25.04.2017 г. стороной административного истца не оспаривается.

15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяном Г.Э. вынесено постановление о взыскании с должника Попова И.А. исполнительского сбора в размере 1 140 447 рублей 12 копеек (л.д. 145-146).

Сведений о том, что данное постановление было признано незаконным либо отменено, в материалы дела не предоставлено.

16.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Елизаровой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85063/19/78024-ИП на основании вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 96-97).

22.07.2019 г. исполнительное производство № 85063/19/78024-ИП от 16.07.2019 г. передано судебному приставу-исполнителю Антошину А.С. (л.д. 140).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 г. по делу 2-3701/2013 по иску Лебедева А.В. к Попову И.А. о взыскании сумм по договору займа между сторонами утверждено мировое соглашение.

Как указано в определении суда от 13.06.2019 г., данное мировое соглашение стороны просили утвердить в целях устранения возникшего спора в связи с исполнением решения суда на стадии исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.04.2014 г. ВС № 017532526 (л.д. 111-116).

16.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошиным А.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 55900/17/78024-ИП от 25.04.2017 г. на основании утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 147).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности как штраф оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, то, по мнению суда, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание, что в случае уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из установленного законом максимального размера уменьшения - не более чем на одну четверть от его размера, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора после его уменьшения составит 855 335 рублей 34 копейки.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил бы значительную сумму денежных средств - 855 335 рублей 34 копейки, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Поскольку между сторонами исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 13.06.2019 г., то данное обстоятельство, с учетом значительного размера исполнительского сбора, а также с учетом материального положения должника, по мнению суда, является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении Попову И.А. постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2019 г., в том числе, до даты утверждения судом между сторонами исполнительного производства мирового соглашения - 13.06.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска об освобождении Попова И.А. от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 55900/17/78024-░░ ░░ 25.04.2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░