Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 (2-7822/2015;) ~ М-6987/2015 от 22.09.2015

    Дело№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 марта 2016 года                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

    председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                     ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № легкового автомобиля №, срок действия договора определен с 29.03.2014г. по 28.03.2015г. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 794700 руб. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме единовременно в размере 40869,90 руб.

    В период действия договора, 17.03.2015г. в результате страхового случая (повреждения причиненные неизвестными лицам) был поврежден автомобиль истца, причинены технические повреждения. Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265442 руб., У№ руб., расходы по проведению экспертиз составили 14000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать восстановительный ремонт- 137177 руб., У№руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 10000 руб., моральный вред-500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя-27000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    В судебном заседании установлено, что 23.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, срок действия договора определен с 29.03.2014г. по 28.03.2015г. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 794700 руб. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме единовременно в размере 40869,90 руб.

    В период действия договора, 17.03.2015г. в результате страхового случая (повреждения причиненные неизвестными лицам) был поврежден автомобиль истца, причинены технические повреждения. Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

    Как следует из страхового акта и платежного поручения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 20540 руб. (л.д. 37-38), выплата по восстановительному ремонту не производилась.

     Согласно заключению АЭ ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265442 руб., расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта оставили 10000 руб.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Также суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

    Поскольку в ходе разбирательства по делу возникли спорные вопросы по механизму возникновения повреждений на транспортном средстве, а также по их стоимости, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «НИИ суд-эксперт».

    Однако, суд изучив указанное экспертное исследование установил, что из исследовательской части однозначно не усматривается каким образом эксперт пришел к выводу о том, что повреждение стекла ветрового окна и накладки бампера транспортного средства истца носят накопительный характер, а сами выводы эксперта носят предположительный характер.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил повторную судебную комплексную экспертизу поручив ее проведение ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

    В своих выводах эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ исключил часть повреждений, отраженных в акте осмотра и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137177 руб. (л.д.179 оборот)

    Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ. Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, результатов проведенной экспертизы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме не произвел.

        Таким образом, с учетом заявленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 137177 руб.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

    Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Однако, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в пределах заявленных требований, в размере в размере 68838,50 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

        В части требований о взыскании расходов, связанных с определением УТС суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании утраты товарной стоимости не заявлены, несение указанных расходов не является вынужденными и необходимыми поскольку до обращения в суд ответчик в добровольном порядке произвел выплату УТС.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов по составлению претензии) в сумме 20000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 5265,16 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта - 137177 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 68838,50 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 236515 руб. 50 коп.

    В остальной части требований ФИО1 - отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5265 руб. 16 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья                                    Ботвинников А.В.