АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2017 года г.Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ручко М.Л.,
при секретаре Цедилкиной Я.В.,
с участием ответчика Маркаряна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» на решение мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 17 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Маркарян А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее ООО МКК «Пятый элемент») обратилось к мировому судье с иском к Маркарян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО МКК «Пятый элемент» (ранее ООО МФО «Пятый элемент») и Маркарян А.Г., в соответствии с условиями которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере 9600руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с начислением 366% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока возврата займа, Маркарян А.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 9600 руб., а также проценты на сумму займа не вернул. На момент подачи искового заявления сумма займа, а также проценты ответчиком не возвращены. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчика Маркаряна А.Г. задолженность в сумме 29760руб., в том числе сумма основного долга 9600руб., проценты за пользование суммой займа 20160 руб., а также госпошлину в сумме 1092 руб. 80 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 546 руб. 40 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области Шпакова А.В. от 17.03.2017 г. (с учетом определений об исправлении описок) взысканы с Маркаряна А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент», переданные по договору займа, денежные средства в сумме 9600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406,40 руб., а всего: 10566 рублей 40коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от 17.03.2017г., вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО МКК «Пятый элемент», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поэтому суд, с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося вышеуказанного лица.
В судебном заседании ответчик Маркарян А.Г. считал, что мировым судьей принято правильное решение и просил оставить его без изменения, а жалобу ООО МКК «Пятый элемент» без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Маркаряна А.Г., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» (ранее ООО МФО «Пятый элемент») и Маркарян А.Г. и был заключен договор займа №, по которому ответчику был выдан потребительский займ в размере 9600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 366% годовых. В соответствии с договором заемщик Маркарян А.Г. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется погасить кредит единовременным возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 9600рублей с процентами в размере 2976 рублей, а всего 12576 рублей. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
При этом, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора размер неустойки (штрафа, пени) не предусмотрен ( п.12 индивидуальных условий договора).
Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 30.11.2016г. составляет 29760руб.00коп. из которых: сумма основного долга - 9600руб. 00коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 20160руб.00 коп.
15.12.2016г. мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ №2-1081/2016 о взыскании с Маркарян задолженности по договору займа, однако, 24.12.2016г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Маркаряна А.Г.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307 - 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив заемщику денежные средства в сумме 9600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 9600рублей были получены Маркарян А.Г., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.11) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Заемщик же Маркарян А.Г. свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил. В настоящее время сумму долга до их пор он не возвратил.
Довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора займа, ходатайство о снижении размера процентов по договору займа, судом не принимается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с условиями предоставления займа под роспись, возражений не высказал.
Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Пятый элемент " занесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.04.2015г. (л.д.14,116).
Согласно п.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Частью 2 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в момент заключения договора займа в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора займа был предусмотрен срок, на который выдавался заем, и он составлял 31 день, а сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств составила 366%.
Так, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 8 ст.6ФЗ «Опотребительскомкредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимостипотребительскогокредита (займа) по категориям -потребительскихкредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимостипотребительскогокредита (займа) подлежит применению.
В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимостипотребительскихкредитов (займов) утвержденных ЦБ РФ во 2 квартале 2016 года попотребительскиммикрозаймам с суммойзаймадо 30000 рублей со сроком до 1 месяца составляют 605 % годовых; предельные значения полной стоимостипотребительскихкредитов (займов) составляет 806 % годовых.
Исходя из этого, ставка процентов за пользованиезаемнымисредствами по договору в размере 366 % годовых ниже среднерыночной.
Таким образом, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с действующим законодательством, а его условия соответствуют среднерыночным и не являются крайне невыгодными для клиента (ответчика). Установленные вышеуказанными договорами займа проценты в размере 366% в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что предъявленные к взысканию проценты суд расценивает как штрафные санкции за неуплату суммы займа с применением ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть взысканы в полном объеме, согласно представленного расчета, суд находит необоснованными, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется погасить кредит единовременным возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 9600 рублей с процентами в размере 2976 рублей, а всего 12576 рублей.
На основании п.3 договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 366% годовых за весь период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание. За пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты из расчета 366% годовых в размере 2976 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки 23,15% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года по состоянию на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086 рублей 91 копейка из расчета (9600х23.15%:366х179=1086,91). Всего с Маркаряна А.Г. подлежит взысканию задолженность в сумме 13662 рубля 91 копейка (из которой 9600 рублей- основной долг, проценты 4062 рубля 91 копейка), а также подлежит взысканию госпошлина в сумме 546 рублей 52 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд считает, что мировым судьей неправильно применена норма права в части возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 686, 40 рублей как излишне уплаченной.
Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.
В указанном перечне отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины как частичное удовлетворение иска.
Факт частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований сам по себе не свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена им в большем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку ее размер определяется исходя из исковых сумм, частичное удовлетворение исковых требований не может являться основанием считать сумму государственной пошлины излишне уплаченной.
Судом также установлено, что мировым судьей при вынесении решения не решен вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 546 рублей 40 копеек.
Согласно п.13 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В данном случае, истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, заявления о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истцом суду не подавалось, истец оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает что требования о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа с ответчика Маркаряна А.Г. в размере 546 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.
Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины (п.6 ст.333.40 НК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 17 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Маркарян А. Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Маркарян А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13662 рубля (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 ( пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Л. Ручко