Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2017 ~ М-1548/2017 от 20.03.2017

Дело № 2 – 2601/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                               22 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бахмана П. А. к Задояный Ю.Ю. о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бахман П.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Задояный Ю.Ю. о взыскании суммы убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки -МАРКА1-, VIN: №, модель -МАРКА2- номер двигателя №. За проданный автомобиль истец уплатил -СУММА6- наличными денежными средствами. При этом Задояный Ю.Ю. указал в договоре, что продаваемый автомобиль в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил автомобиль на регистрационный учет, о чем была сделана запись в ПТС и выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> арестовала и изъяла принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки -МАРКА1- VIN: №, модель -МАРКА2- номер двигателя №, г/н № RUS. Арест и изъятие было произведено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (№), выданного Советским районным судом <адрес>.

Принадлежащий истцу автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам ФИО2 перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В Заочном решении Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк передал ФИО2 кредит в размере -СУММА8- на приобретение указанного выше автомобиля, под залог последнего. В результате нарушения ФИО2 графика погашения кредита образовалась взыскиваемая задолженность.

В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО2, автомобиль был продан с торгов Задояный Ю.Ю., которому было известно об имеющимся обременении. Впоследствии Задояный Ю.Ю. продал данный автомобиль Бахман П. А.

Кроме того решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в уведомлении о нахождении автомобиля в залоге -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сообщило Задояный Ю.Ю., что банк является кредитором ФИО2 по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер V1N №, модель -МАРКА2-. двигателя №

На данном уведомлении имеется запись Задояный Ю.Ю. о несогласии.

В Определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным управляющим ФИО1 проводились торги по реализации имущества должника ИП ФИО2 - автомобиля -МАРКА1-, который был продан с обременением за -СУММА4-

В исковом заявлении указано, что Задояный Ю.Ю. при подписании с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи автомобиля достоверно знал, что передаваемое имущество обременено залогом. Задояный Ю.Ю. скрыл от истца данный факт, ввел в заблуждение относительно «юридической чистоты» передаваемого имущества, в результате чего, по прошествии времени проданное имущество было у истца изъято залогодержателем - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере -СУММА6-, расходы по уплате госпошлины/л.д.3-5/.

Истец Бахман П.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Задояный Ю.Ю., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахман П.А. и Задояный Ю.Ю. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки -МАРКА1-, VIN: №, модель -МАРКА2-, номер двигателя №/л.д.6/.

Стоимость автомобиля -СУММА6-, деньги за автомобиль ответчик от истца получил полностью.

В договоре указано, что автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС/л.д.7,8/.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Бахман П.А. зарегистрирован автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска/л.д.33/.

В Определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом указано, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО1 проводились торги по реализации имущества должника ИП ФИО2 - автомобиля -МАРКА1-, который был продан с обременением -СУММА4-/л.д.20-23/.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать со ФИО2 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-, в том числе задолженность по кредиту в размере -СУММА7-, проценты за пользование кредитом в размере -СУММА13- проценты за пользование кредитом, который не уплачен в срок в размере -СУММА1-, неустойку по процентам в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-, расходы по направлению телеграммы в размере -СУММА5-

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель -МАРКА2-, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности Бахман П. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -СУММА10-/л.д.55-57/.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель -МАРКА2-, № двигателя № в размере -СУММА11-/л.д.53,54/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> был арестован и изъят принадлежащий истцу Бахман П.А. на праве собственности автомобиль марки -МАРКА1-, VIN: №, модель -МАРКА2-, номер двигателя №, г/н № RUS. Арест и изъятие было произведено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским районным судом <адрес>/л.д.9-13/.

В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «В уведомлении о нахождении автомобиля в залоге -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сообщило Задояный Ю.Ю., что банк является кредитором ФИО2 по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер V1N №, модель -МАРКА2-. двигателя № На данном уведомлении имеется запись Задояный Ю.Ю. о несогласии»/л.д.56/.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что Бахман П.А. является добросовестным приобретателем, так как, приобретая автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не был поставлен в известность продавцом о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, при этом ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований у истца права требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков.

Таким образом, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере -СУММА6- подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Иных требований исковое заявление Бахман П.А. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Задояный Ю.Ю. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>) в пользу Бахман П. А. убытки в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

              Судья:                                                            В.В. Тонких