Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-4255/2013;) ~ М-3946/2013 от 27.06.2013

дело № 2-82/14      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Сотниковой А.А., с участием представителя истца Сергеева С.В. и третьего лица Сергеевой Ю.С. - Гуровой Ю.С., ответчика Вялкина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ... к Вялкину ... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Вялкину В.Б. о взыскании денежных средств в сумме 435 773 руб. 66 коп., указав в обоснование, что в мае 2012 года стороны согласовали существенные условия договора подряда на выполнение Вялкиным В.Б. ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: .... Договор в двустороннем порядке подписан не был, однако посредством переписки по электронной почте и переговоров стороны согласовали перечень ремонтных работ и их стоимость в размере 586 806 руб. 50 коп. Истец оплатил ответчику аванс в сумме 620 000 руб. Фактически ответчиком выполнены работы стоимостью 184 226 руб. 34 коп. Ссылаясь на статьи 702, 717, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой перечисленного аванса и фактически выполненной стоимостью работ в размере 435 773 руб. 66 коп. (620 000 руб. - 184 226 руб. 34 коп.).

Определением суда от 26.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева М.С.

Истец Сергеев С.В., третье лицо Сергеева М.С. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сергеева С.В. и третьего лица Сергеевой М.С. - Гурова Ю.С., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что стороны в устном порядке согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 01.06.2012, окончание работ: 01.09.2012 г. В установленный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем срок сдачи работы был перенесен на 05.11.2012 г. При осмотре истцом результата работ 05.11.2012 г. было выявлено, что несмотря на предоставленную отсрочку, работы так и не были завершены. Акты сдачи-приемки работ сторонами не оформлялись. 586 806 руб. 50 коп. было перечислено Сергеевым С.В. Вялкину В.Б. в качестве аванса за ремонтные работы, а 33 193 руб. - перечислены вследствие счетной ошибки истца. 16.05.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 435 773 руб. 66 коп., которая проигнорирована последним. Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств истец был вынужден самостоятельно завершить ремонтные работы за счет собственных средств, часть выполненных ответчиком работ пришлось переделать по причине их ненадлежащего качества.

Ответчик Вялкин В.Б. представил отзыв на иск (л.д. 28), пояснил, что в мае 2012 года между сторонами действительно было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: ... а также о ремонте ограды на кладбище с благоустройством внутриоградной территории. Ответчик не оспаривал факт согласования с истцом представленного в материалы дела сметного расчета на сумму 600 000 руб. Поскольку ответчик и истец знакомы давно, стоимость обозначенных в смете работ являлась ориентировочной и не несла под собой предпринимательской выгоды. Вялкин В.Б. полагает, что стоимость выполненных им ремонтных работ составляет 441 237 руб. 76 коп., соответственно он должен вернуть Сергееву С.В. денежные средства в сумме 178 762 руб. 24 коп. (620 000 руб. – 441 237 руб. 76 коп.). Сроки выполнения работ, указанные Сергеевым С.В. в иске, ответчик не оспаривал. Кроме того, пояснил, что отчетные документы на приобретенные для ремонта материалы и изделия он не хранил, поскольку находился с истцом в дружеских отношениях. Сохранившиеся товарные и кассовые чеки представил в материалы дела (л.д. 61-67).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2000 г. по 2013 г. Сергеева М.С. и ..., являлись нанимателями трехкомнатной квартиры общей площадью 70,5 кв.м., расположенной по адресу: ...

13.03.2013 г. Сергеева М.С. и несовершеннолетний .... приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доли в праве за каждым) в порядке приватизации, что подтверждается договором ... г. передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенным с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», свидетельствами о государственной регистрации права ... г.

В соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода ... истец Сергеев С.В. является опекуном несовершеннолетнего .... Согласно свидетельству о заключении брака ... г. Сергеев С.В. является супругом Сергеевой М.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Сергеевым С.В. и Вялкиным В.Б. возникли правоотношения из договора подряда, в рамках которого Сергеев С.В. (заказчик) поручил, а Вялкин В.Б. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в квартире, расположенной по адресу: ... (далее – квартира), ремонтные работы ориентировочной стоимостью 600 000 руб. согласно представленному в материалы дела сметному расчету (л.д. 7), а именно:

№	Наименование работ	Сумма, руб.
1.	расчистка стен от обоев	21 200
2.	демонтаж линолеума	1 500
3.	демонтаж ДВП 2 слоя	4 900
4.	приобретение и смена оконных блоков	72 846, 34
5.	демонтаж полов из досок	4 080
6.	приобретение и устройство лаг деревянных и настил фанеры	64 045, 42
7.	приобретение и смена электрического счетчика	3 800
8.	приобретение и перенос розеток с заделкой штроб	3 000
9.	приобретение штукатурки ротбанд с заделкой штроб	71 100
10.	приобретение сухих смесей и шпатлевки Ветонит ЛР+ и шпатлевки стен	48 400
11.	приобретение обоев под покраску и оклейка стен	30 400
12.	приобретение красок водоэмульсионных и колерованных капрал и окраска стен	23 066
13.	приобретение радиаторов отопления Sira и их смена	54 900
14.	приобретение и установка счетчиков холодной и горячей воды Вальтек	9 000
15.	приобретение и установка мерного счетчика на газ	9 000
16	приобретение и смена 5 межкомнатных дверей и одной входной	31 400
17.	приобретение и устройство плитки в санузлах	28 491, 50
18.	приобретение и укладка ламината	50 881, 24
19.	устройство натяжных потолков	45 000
20.	приобретение и установка акриловой ванны	9 490

Сергеев С.В. произвел авансирование данных работ, перечислив на счет банковской карты ..., открытый ОАО ... на имя Вялкина В.Б., денежные средства в сумме 620 000 руб., в том числе: 04.07.2012 г. – 220 000 руб.; 06.08.2012 г. – 200 000 руб.; 10.09.2012 г. – 200 000 руб.

Факт получения обозначенной выше суммы ответчиком не оспаривался, подтверждается ответом ОАО ... на запрос суда от 12.07.2013 г. (л.д.33).

Представителем истца Гуровой Ю.С. не оспаривалось, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные пунктами № 1-5, 7, 8, 13, 14, 15 сметного расчета, общей стоимостью 184 226 руб. 34 коп.

Из объяснений ответчика Вялкина В.Б. следует, что после поступления денежных средств в сумме 620 000 руб. им выполнены работы по пунктам № 1-15 сметного расчета на сумму 421 237 руб. 76 коп. Указанная в сметном расчете сумма 600 000 руб. округлена сторонами, поскольку стоимость сметных работ составляла 586 500 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела установлено, что предметом спора является объем, качество и стоимость работ, указанных в пунктам № 6, 9, 10-12 сметного расчета (приобретение и устройство лаг деревянных и настил фанеры, приобретение штукатурки ротбанд с заделкой штроб, приобретение сухих смесей и шпатлевки Ветонит ЛР+ и шпатлевки стен, приобретение обоев под покраску и оклейка стен, приобретение красок водоэмульсионных и колерованных капрал и окраска стен) на общую сумму 237 011 руб. 42 коп., поскольку факт не выполнения ответчиком работ, указанных в пунктах № 16-20 сметного расчета (приобретение и смена 5 межкомнатных дверей и одной входной, приобретение и устройство плитки в санузлах, приобретение и укладка ламината, устройство натяжных потолков, приобретение и установка акриловой ванны) ответчиком не оспаривался.

В подтверждение затрат на приобретение в ООО ... строительных материалов ответчиком предоставлены отчетные документы на общую сумму 66 470 руб. 95 коп., а именно:

- товарные и кассовый чеки от 19.09.2012 г. на покупку газобетона 100 625х250х100мм АЭРОК (50 шт.) общей стоимостью 3 136 руб.;

- товарный и кассовый чеки от 10.08.2012 г. на покупку фанеры влагостойкой (21 шт.) стоимостью 29 265 руб. 60 коп., доски обрезной (6 уп.) стоимостью 1 104 руб., общей стоимостью 30 369 руб.;

- товарный и кассовый чеки от 20.09.2012 г. на покупку краски Капрал (4 банки) стоимостью 3066 руб., обоев под окраску (9 рулонов) стоимостью 10 399 руб. 95 коп., шпаклевки Ветонит LR+ (15 мешков) стоимостью 8 400 руб., штукатурки Ротбанд (30 мешков) стоимостью 11 000 руб., общей стоимостью 32 965 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что газобетон (товарные и кассовый чеки от 19.09.2012 года) приобретался для обустройства стенки балкона квартиры не может быть принят во внимание, поскольку оспаривался представителем истца, доказательств согласования данного вида работ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для принятия товарных и кассовых чеков от 10.08.2012 г. и от 20.09.2012 г. в качестве допустимого доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку наименование и количество приобретенных Вялкиным В.Б. по указанным документам материалов согласуется с наименованием и количеством материалов, указанных в сметном расчете.

Из объяснений Вялкина В.Б. следует, что выполнение работ он осуществлял совместно со знакомыми ... которым известен объем и качество данных работ.

Свидетель со стороны ответчика ... показал, что в квартире был выполнен демонтаж полов из досок, устройство лаг и настил фанеры, расчистка стен от обоев. Доску обрезную, лаги, фанеру привозил Вялкин В.Б. Из показаний свидетеля Демидова А.В. следует, что он осуществлял штукатурку стен материалом Ротбанд (примерно 20 мешков) и их шпатлевку материалом Ветонит (примерно 30 мешков), выполнял оклейку комнат обоями и их покраску в персиковый цвет. Обои и краску для обоев Вялкин В.Б. приобретал в магазине ООО ...

Свидетель со стороны ответчика ... показала, что в квартире была использована штукатурка Ротбанд (приблизительно 20-30 мешков), шпатлевка стен осуществлялась Ветонитом (примерно 15 мешков), комнаты квартиры были оклеены обоями. Она осуществляла покраску обоев краской, которую доставлял Вялкин В.Б. Установка дверей, укладка плитки в санузле, обустройство натяжных потолков в квартире выполнены не были.

Свидетель со стороны истца ... показала, что «демонтаж полов из досок, настил фанеры и лаг были ответчиком выполнены, но с нарушением технологии, поскольку фанера проваливалась, полы ходили», «шпатлевка стен Ветонитом была выполнена, но тонким слоем», «оклейка обоев была произведена некачественно, имелись следы от клея, местами обои отходили, краска на обоях присутствовала».

Свидетель со стороны истца ... показал, что Сергеев С.В. и Вялкин В.Б. являлись одноклассниками и находились в дружеских отношениях. Между ними была достигнута договоренность о выполнении в квартире ремонтных работ. Ремонт квартире был выполнен некачественно, «пол играл, лаги были установлены неправильно». Свидетель пояснил, что «докупали только одну доску фанеры, поскольку она была чем-то залита». «Стены не были выведены полностью, приходилось выравнивать до 7 см., обои были оклеены отвратительно». Истец предлагал Вялкину В.Б. передать результат работ, однако последний от оформления акта уклонился.

Свидетель со стороны истца ... показал, что «ремонт был сделан плохо, в одной из комнат не было полов, на кухне полы были разобраны, фанера была второсортная, стены как будто не выравнивались, отклонение стен по уровню составило 6 см., оклейка обоев и их окраска были выполнены некачественно, между обоями были швы».

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, или оплата отдельных ее этапов (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В целях определения стоимости работ, выполненных ответчиком в квартире по адресу: ... определением суда от 13.09.2013 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО ... г. следует, что на момент проведения осмотра обозначенной квартиры установить объем ремонтных работ, выполненных ответчиком исходя из перечня работ, указанных в сметном расчете, не представляется возможным. Соответствие качества ремонтных работ, выполненных ответчиком в квартире требованиям стандартов, строительным нормам и правилам установить невозможно вследствие произведенного косметического ремонта и отсутствия подтверждающих документов на производство работ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, суду представлено не было и согласно объяснениям представителя истца таковых не имеется, так как акты приема-передачи выполненных работ сторонами не оформлялись, - суд признает, что со стороны Вялкина В.Б. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и полагает, что указанная истцом к взысканию сумма в размере 435 773 руб. 66 коп. (620 000 руб. - 184 226 руб. 34 коп.) подлежит уменьшению на стоимость приобретенных ответчиком материалов в сумме 63 334 руб. 95 коп. (30 369 руб. + 32 965 руб. 95 коп.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 372 438 руб. 71 коп. (435 773 руб. 66 коп. – 63 334 руб. 95 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева ... к Вялкину ... о взыскании денежных средств в сумме 435 773 руб. 66 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вялкина ... в пользу Сергеева ... денежные средства в сумме 372 438 руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 6 458 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 13 января 2014 года.