Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1360/2021 ~ М-252/2021 от 12.01.2021

10RS0011-01-2020-000430-93

№2а-1360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Самсонова Владимира Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Войцеховской Ольге Ивановне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

12.01.2021 года Самсонов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Войцеховской О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 14.12.2020 года по ИП №55243/20/10020-СД, истец просит устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления.

Определением от 14.01.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по РК, ООО «Эватранс», МИФНС №10 РК.

20.01.2021 года к производству суда принято административное исковое заявление Самсонова В.С. к УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Войцеховской О.И. о признании незаконным постановления от 21.12.2020 по исполнительному производству №55243/20/10020-СД о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2020 года по исполнительному производству №96054/20/10020-ИП.

Определением от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по РК, ООО «Эватранс», МИФНС №10 РК.

Определением суда от 25.01.2021 года настоящие административные дела №2а-1360/2021 и №2а-1523/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В проведенном по делу судебном заседании истец и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Кутузова С.В. иски поддержали, пояснили, что присоединением исполнительного производства №160936/19/10020-ИП к сводному исполнительному производству №55243/20/10020-СД нарушается право истца на рассмотрение вытекающих из исполнительного производства №160936/19/10020-ИП споров в арбитражном суде, истец лишается возможности по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП предъявить для взаимозачета исполнительный лист о взыскании с ООО «Рента-плюс» в пользу Самсонова В.С. денежных сумм. Постановление от 14.12.2020 года незаконно, поскольку соединены исполнительные производства по имущественным и неимущественным требованиям. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале чрезмерно, поскольку в рамках сводного исполнительного производства арестованы дорогостоящие транспортные средства, а также находится по запретом недвижимость истца. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2020 года по исполнительному производству №96054/20/10020-ИП подложно, оформлено в ходе рассмотрения судом административного дела №2а-7129/2020, внесено в реестр документов вместо иного документа.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Войцеховская О.И. с иском не согласна, пояснила, что исполнительное производство №160936/19/10020-ИП после расчета по нему приставом судебной неустойки приобрело признаки имущественного, в связи с чем было присоединено к сводному исполнительному производству №55243/20/10020-СД. Присоединение указанного производства к сводному отвечает интересам взыскателей, поскольку поступающие от должника денежные средства по сводному исполнительному производству распределяются пропорционально. Постановление от 01.10.2020 года по исполнительному производству №96054/20/10020-ИП не было зарегистрировано в системе до 26.10.2020 года, поскольку пристав исходила из того, что исполнительные производства соединены в сводное. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале является обеспечительной мерой, направлен на побуждение должника к исполнению судебного акта.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №160936/19/10020-ИП, №96054/20/20020-ИП, №55243/20/10020-ИП, №200299/19/10020-ИП, административное дело №2а-7129/2020, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административными исками не пропущен. О существовании постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 14.12.2020 года и постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2020 года истец узнал 30.12.2020 года в судебном заседании по административному делу №2а-7129/2020, сведений о своевременном вручении истцу копий указанных постановлений суду не представлено. Постановление от 21.12.2020 года обжаловано в установленный законом срок.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2019 года в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №А26-2644/2019 от 01.09.2019 года, по которому должник Самсонов В.С. понужден передать ООО «Рента-плюс» документы по списку и в случае неисполнения судебного акта выплатить неустойку 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен с ним 21.11.2019 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 20.11.2019 года судебный пристав рассчитал неустойку за период времени с 09.10.2019 года по 09.11.2019 года на сумме 64000 рублей. 21.11.2019 года приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами истца Камаз <данные изъяты>, 1981 г.в. и автомобиль Тойота <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда от 17.12.2019 года истцу отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства, поскольку факт утраты должником возможности исполнить судебный акт не нашел подтверждения при рассмотрении заявления Самсонова В.С.. Определением Арбитражного суда от 21.02.2020 года приставу отказано в прекращении исполнительного производства. Далее судебным приставом неоднократно выносились постановления о расчете неустойки, в том числе 05.03.2020 года, 20.04.2020 года, 22.06.2020 года, 30.07.2020 года, 08.09.2020 года, 08.09.2020 года, 09.10.2020 года, 30.11.2020 года.

08.07.2020 года, 05.08.2020 года, 01.10.2020 года по указанному исполнительному производству произведены аресты принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 05.08.2020 года по описи арестован Камаз <данные изъяты>, оставлен на хранение истцу. 01.10.2020 года постановлением пристава выдано поручение приставу-исполнителю по Суоярвскому району наложить арест на принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты>. 01.10.2020 года по акту описи арестован указанный легковой автомобиль, передан на хранение взыскателю.

В том же отделе 07.07.2020г. в на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда от 08.10.2015 года №2-7425/2015 и определения от 08.08.2019 года о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство №96054/20/20020-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Сегежский ЦБК» в сумме 2998199,38 руб.. Указанное исполнительное производство включено 11.11.2020 года в состав сводного по должнику с исполнительными производствами №200299/19/10020-ИП, №55243/20/10020-ИП, присвоен №55243/20/10020-СД. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №96054/20/20020-ИП истец ознакомлен 17.07.2020 года.

В рамках исполнительного производства №96054/20/20020-ИП судебным приставом-исполнителем устновлено, что истцу принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты> г/№, арестованный 06.08.2020 года по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крелия №А26-2644/2019 года от 01.09.2019 года, объекты недвижимости в Суоярвском и Пряжинском районе Республики Карелия.

Истец уведомил судебного пристава о том, что автомобиль Тойота <данные изъяты> г/№ находится в залоге по договору от 13.08.2020 года у Самотолкова И.А.

Как указано выше 01.10.2020 года указанный автомобиль был арестован с составлением акта описи имуещства в г.Суоярви по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП, передан на ответственное хранение первоначально Хаматовой Х.Ф., а далее истцу.

02.10.2020 года от представителя взыскателя по исполнительному производства №96054/20/20020-ИП поступило заявление об аресте автомобиля Тойота <данные изъяты> г/№, находившегося в розыске по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП, и обнаруженного в г.Суоярви.

В материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное по исполнительному производству №96054/20/20020-ИП и датированное 01.10.2020 года. По пояснениям судебного пристава фактически оно вынесено 26.10.2020 года, внесено в электронную базу данных, ему присвоен номер №10020/20/304582.

05.11.2020 года от взыскателя АО «Сегежский ЦБК» поступает заявление об изъятии у должника арестованного автомобиля Тойота <данные изъяты> г/№ и передаче на хранение взыскателю.

06.11.2020 года пристав отказывает должнику в отложении исполнительских действий, не усмотрев к тому оснований.

10.11.2020 года телефонограммой должник уведомил пристава о своей болезни, невозможности предоставления автомобиля по требованию от 05.11.2020 года, о нахождении автомобиля в г.Суоярви, а также об отсутствии у иных лиц, кроме него, ключей от автомобиля.

11.11.2020 года в г.Петрозаводск в 16.45 в присутствии понятых автомбиль был изъят судебным приставом Фесенко В.М. у должника, место хранения имущества определено по адресу: <адрес>, после изъятия автомобиль передан ООО «Спарта». Должник о проведении изъятия имущества не извещался, при изъятии не участвовал.

14.12.2020 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №160936/19/10020-ИП к сводному исполнительному производству №55243/20/10020-СД.

21.12.2020 года по сводному исполнительному производству постановлением пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей истца в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Рента плюс», ООО «Строй ресурс», ООО «Войница», ООО «Град», ООО «Рента+», ООО «Сити сервис», ООО «Топ-древ».

29.12.2020 года направлена заявка на оценку арестованного транспортного средства Камаз <данные изъяты>.

По доводам иска постановление от 14.12.2020 года о присоединении исполнительного производства №160936/19/10020-ИП к сводному исполнительному производству №55243/20/10020-СД незаконно, поскольку им соединены исполнительные производства по имущественным и неимущественным требованиям.

В силустатьи 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С позиции истца исполнительное производство №160936/19/10020-ИП не имеет признаков исполнительного производства имущественного характера, поскольку по исполнительному листу Арбитражного суда предмет исполнения – это передача должником взыскателю документов. Вместе с тем с вынесением первого постановления пристава о расчете судебной неустойки по указанному исполнительному производству возникает требование о взыскании денежной суммы, в связи с чем исполнительное производство №160936/19/10020-ИП приобретает характер имущественного и подлежит объединению в сводное исполнительное производство в отношении должника. Правовой смысл объединения в сводное исполнительное производство заключается в правильном распределении поступающих от должника денежных средств в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Несвоевременность вынесения оспариваемого постановления (в декабре 2020 года вместо ноября 2019 года) прав административного истца не нарушила.

Другим доводом истца является нарушение его права на рассмотрение вытекающих из исполнительного производства №160936/19/10020-ИП ранее заявленных споров в арбитражном суде.

С указанным доводом суд не соглашается. Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом подлежат рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они приняты к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, принятые к производству Арбитражного суда до 14.12.2020 года споры истца по делам, вытекающим из действий судебного пристава по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы иска о том, что истец лишается возможности по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП предъявить для взаимозачета исполнительный лист о взыскании с ООО «Рента-плюс» в пользу Самсонова В.С. денежных сумм, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. Порядок зачета встречных требований предусмотрена статьей 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не содержит запрета на зачет по исполнительным производствам, соединенным в сводное.

Доводы иска о чрезмерности меры принудительного исполнения в виде постановления о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале обществ, обоснованные арестом в рамках сводного исполнительного производства дорогостоящих транспортных средств истца и запретами в отношении недвижимость истца, судом также не принимаются. По делу установлено, что истцу принадлежит иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. К моменту рассмотрения дела стоимость этого имущества не установлена. Вместе с тем вынесение оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале обществ само по себе не является этапом или элементом обращения взыскания на имущественное право, тем самым его вынесением судебный пристав права должника не нарушил. В силу требований закона указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон не связывает возможность применения ареста имущества должника с оценкой соразмерности размера задолженности и стоимости принадлежащего должнику имущества.

Доводы иска о подложности постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2020 года по исполнительному производству №96054/20/10020-ИП, оформлении его в ходе рассмотрения судом административного дела №2а-7129/2020, внесении в реестр документов вместо иного документа объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что копия указанного постановления не была своевременно вручена или направлена должнику правового значения для разрешения этого требования не имеет.

Давая в целом оценку законности оспариваемых действий и постановлений, суд исходит из того, что законные основания для их применения и вынесения имелись, поскольку истец являлся должником по исполнительному производству, добровольно к погашению задолженности не приступил.

Оспариваемые ненормативно - правовые акты вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку действия и оспариваемые ненормативно - правовые акты пристава права истца как должника по исполнительному производству не нарушили, были осуществлены в установленном законом порядке, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ.

решил:

В удовлетворении административных исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 08.02.2021 года