Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2020 ~ М-1323/2020 от 23.03.2020

№ 2-2448/20

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца (ФИО)5, представителя ответчика (ФИО)5, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к (ФИО)5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратились в суд с иском к (ФИО)5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 126900 рублей, по факту ДТП произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ). По договору уступки права требования (ФИО)5 уступил ООО «Бефнефит-Инвест» право требования доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела № (№) по иску ООО «Бенефит-Инвест» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЦСЭ», согласно заключению которых, повреждения автомобиля Порш Кайен г/н (№) не являются следствием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении указанных исковых требованиях. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 126900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13669,81 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4011,40 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представитель (ФИО)5 поддержала требования.

Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя: адвоката (ФИО)5, действующую на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), которая возражала относительно заявленных требований, указав, что (ФИО)5 не был привлечен к рассмотрению дела в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Бенефит-Инвест».

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом (ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя (ФИО)5 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайен государственный номер М 136 ОР 150, принадлежащего (ФИО)5 и под его управлением и транспортным средством ГАЗ 33022 государственный номер К 193КО 36 под управлением (ФИО)5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11). (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Порше Кайен государственный номер М 136 ОР 150. (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 126900 рублей на основании Акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы АНО «МБСЭИО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 417700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 уступил право требования ( цессии) возмещения вреда в связи с наступлением страхового случая – ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) - ООО «Бенефит Инвест».

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ООО «Бенефит-Инвест» обратилось в Арбитражный суд <адрес> за защитой своих прав.

В рамках рассмотрения дела № А14-26662/18 по иску ООО «Бенефит-Инвест» к СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЦСЭ». Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля Порш Кайен г/н (№), не являются следствием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и не могли быть получены при заявленных обстоятельств и согласно решения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ООО «Бенефит-Инвест» отказано ( л.д. 18-20).

Истец предъявляя настоящие исковые требования, указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества ( денежных средств в размере 126900рублей) за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требования САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения с (ФИО)5 в размере 126900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

(ФИО)5 (ДД.ММ.ГГГГ) были переведены денежные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения в размере 126900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика перед истцом составляет 13669,81 рублей (л.д. 6).

Представленный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13669,81 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4011,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с (ФИО)5.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с (ФИО)5 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» неосновательное обогащение 126900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13669 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4011 рублей 40 копеек, всего 144581 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28.09.2020