Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2014 ~ М-2222/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-3779/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Ламзиной Т.С.

с участием представителя истца Москаленко С.М. – Карпова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Москаленко С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко С.М. обратился в суд с иском к ООО «Вест» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является директором автосервиса «...», расположенного по адресу: .... В октябре 2013 года на ремонт в сервисе оставлены автомобили ..., государственный регистрационный знак №... регион, и ..., государственный регистрационный знак №... регион. Названные автомобили, а также принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... регион, ДД.ММ.ГГГГ. находились на прилегающей к автомастерской территории. В это время работниками ...» производились малярные работы на территории смежного земельного участка по адресу: ..., вследствие которых при распылении грунтовки повреждено лакокрасочное покрытие указанных автомобилей. На основании его заявления в возбуждении уголовного дела отказано по причине не установления суммы ущерба. ...» определена величина убытков, причиненных в связи с повреждением автомобилей, в ... коп. За услуги эксперта им оплачено ... руб. Однако ...» ему отказано в возмещении причиненных убытков. Кроме того, повреждением автомобилей ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб.

Просит суд взыскать с ...» в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере ...., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Москаленко С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Москаленко С.М. – Карпов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что Москаленко С.М. своими силами и за счет собственных средств устранены повреждения, нанесенные автомобилям ... действиями работников ...», что подтверждается расписками их собственников Жаворонкова Е.Б. и Рубцовой О.А. о получении автомобилей и отсутствием претензий. При этом последние не возражают против предъявления Москаленко С.Н. претензий третьим лицам, виновным в причинении вреда.

Представитель ответчика ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Жаворонков Е.Б., Рубцова О.А., Евсеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.2 той же нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Судом установлено, что Москаленко С.М. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... 34 регион, о чем в материалах дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела Москаленко С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по ремонту автомобилей по адресу: ....

В ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт ИП Москаленко С.М. предоставлены автомобили ..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Рубцовой О.А. и ..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Жаворонкову Е.Б.

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в результате выполнения работниками ...» строительных работ на смежном земельном участке по адресу: ..., названным выше автомобилям причинены повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет ... взыскании которых заявляет истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Москаленко С.М. обратился в Отдел полиции №... УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 11.10.2013г. при проведении лакокрасочных работ на металлоконструкциях на смежном участке по адресу: ..., причинили повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащему ему автомобилю и иных автомобилей, находящихся на территории его предприятия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по ... Головковым Е.П. в присутствии произведен осмотр места происшествия по адресу: ...а, в ходе которого установлены следы распыления грунтовки на кузовах автомобилей ..., государственный регистрационный знак №... регион, ...... государственный регистрационный знак №... регион, и ..., государственный регистрационный знак №... регион, о чем в деле имеется копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения Москаленко С.М. относительно обстоятельств повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. опрошен Богров М.В., который пояснил, что он является директором ...». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года общество осуществляло изготовление и монтаж металлоконструкций по адресу: .... В ходе проведения работ ему стало известно, что повреждено лакокрасочное покрытие автомобилей, находящихся на смежном земельном участке. Об обстоятельствах повреждения автомобилей ему ничего не известно.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по ... Головкова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия справки о величине ущерба.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ...» обязалось выполнить по заданию и проекту заказчика с использованием своих материалов следующую работу: изготовление и монтаж металлоконструкции каркаса здания предприятия общественного питания по адресу: ....

С учетом приведенных доказательств суд считает установленным, что работы по указанному адресу проводились ...», вследствие которых повреждено лакокрасочное покрытие находящихся на смежном земельном участке автомобилей ..., принадлежащих истцу Москаленко С.М., а также третьим лица Рубцовой О.А. и Жаворонкову Е.Б.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей Москаленко С.М. обратился в ...», которым ДД.ММ.ГГГГ. проведены осмотры поврежденных автомобилей.

Экспертными заключениями ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...... государственный регистрационный знак №... регион, определена в размере ... коп., ..., государственный регистрационный знак №... регион – ... коп., и ..., государственный регистрационный знак №... регион – ... коп.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчиком ООО «Вест» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Распиской Рубцовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской Жаворонкова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ими получены принадлежащие им автомобили в отремонтированном и первоначальном виде, без внешних дефектов. Претензий к Москаленко С.М. они не имеют. Не возражают против предъявления Москаленко С.М. претензий по возмещению расходов и затрат на восстановление их автомобилей третьим лицам. Тем самым доводы истца о возмещении им убытков названным лицам нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Вест» не предоставлялись суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в причинении вреда истцу и третьим лицам.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными заявленные Москаленко С.М. исковые требования к ответчику в части возмещения убытков, причиненных ООО «Вест» при осуществлении строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: ..., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилей ...

Однако, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, ООО «Вест» не допущено нарушения личных неимущественных прав Москаленко С.М. Какого-либо специального правового регулирования, позволяющего в рассматриваемом деле возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу нравственные страдания, причиненные нарушением его имущественных прав, не имеется.

Таким образом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Москаленко С.М. компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Москаленко С.М. оплачена государственная пошлина в размере ... руб., а так же расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере ... руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказании юридических услуг и за представительство в суде по настоящему гражданскому делу истец понес расходы в сумме ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Москаленко С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест»в пользу Москаленко С. М. стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере ... ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг по оценке в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Москаленко С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя свыше ... руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...