Определение по делу № 15/1-5/2013 от 28.01.2013

Дело №15/1-5/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губаха 19.03.2013 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре Никулиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Пепеляева <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства №№ от 16.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Должник Пепеляев В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ от 16.03.2012 года, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года Губахинского городского суда на него наложена обязанность по приведению в соответствие с нормами пожарной безопасности принадлежащего ему тарника, расположенного у дома №<адрес>, однако в настоящее время этот объект ликвидирован путем его демонтажа, на его месте осталось лишь металлическое ограждение, в результате чего возможность исполнения решения суда утрачена, что соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявитель Пепеляев В.А. в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем основаниям, дополнив, что у металлического ограждения складированы оставшиеся после демонтажа тарника детали, в том числе деревянные. Кроме того, там находится бытовой мусор, сваленный жильцами дома.

Прокурор Москаленко Е.В., представляющая интересы взыскателей, просила отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что у металлического ограждения, оставшегося после демонтажа тарника, складированы его конструктивные элементы, в том числе горючие, что свидетельствует о невыполнении должником возложенной на него судом обязанности по приведению объекта в соответствие с нормами пожарной безопасности.

Судебный пристав-исполнитель фио1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №№ было возбуждено 16.03.2012 года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года Губахинского городского суда по гражданскому делу №№, которым Пепеляев В.А. был обязан в срок до 1 декабря 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности путем приведения тарника, пристроенного к жилому дому по <адрес> в нормативное состояние путем понижения уровня кровли до отметки, не превышающей отметку пола вышерасположенного этажа жилой части здания; повышения предела огнестойкости вертикальных несущих конструкций покрытия (металлические стойки) до показателя R 45 одним из конструктивных способов (обкладка пенобетоном, кирпичом, оштукатуриванием, обмазкой); повышения предела огнестойкости ненесущих ограждающих конструкций до показателя Е 15 покрывным способом (огнезащитой по металлу с 1 внутренней обогреваемой при пожаре стороны до показателя Е 15); повышения предела огнестойкости горизонтальных конструкций покрытия (швеллеры, деревянные балки) до показателя RЕ 15 покрывным методом (покрытие огнезащитной краской по металлу, дереву до показателя RЕ 15); повышения класса пожарной опасности несущих конструкций кровли (обрешетки) до К0 (покрыть огнезащитным составом для древесины с трех обогреваемых сторон или заменить на негорючие строительные материалы).

Должник Пепеляев В.А. демонтировал тарник, разобрав кровлю и стены, в результате чего на его месте осталось только металлическое ограждение на бетонном основании, что подтверждается копией технического паспорта объекта и его фотографиями.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, под классом конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - понимается классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона, определяющей классификацию строительных материалов в зависимости от их пожарной опасности, для негорючих строительных материалов другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются.

В статье 34 этого Федерального закона (ч.1 и 2) указано, что строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках, а также по пожарной опасности для определения степени участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара.

В статье 35 данного Федерального закона дана классификация строительных конструкций по огнестойкости в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов, что для несущих и ограждающих строительных конструкций устанавливается по времени потеря несущей способности (R) и (или) потери целостности (E).

В соответствии со статьей 36 данного Федерального закона металлические и бетонные строительные конструкции являются непожароопасными (K0).

Изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующим выводам. Поскольку объект исполнительного производства №№ от 16.03.2012 года - тарник - ликвидирован, а оставшееся на его месте металлическое ограждение на бетонном основании не является несущей конструкцией и состоит из негорючих (непожароопасных) материалов, то оно не нуждается в повышении предела огнестойкости в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года Губахинского городского суда по гражданскому делу №№.

Находящиеся у данного ограждения горючие материалы (строительные материалы и бытовой мусор) его конструктивными элементами не являются и потому к объекту исполнения указанного исполнительного документа не относятся. Вместе с тем, факт нахождения этих предметов на принадлежащем Пепеляеву В.А. объекте является самостоятельным основанием для привлечения должника к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление должника Пепеляева В.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате демонтажа тарника возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.224, 225, 439, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить исполнительное производство №№ от 16.03.2012 года.

Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья